Решение от 9 ноября 2017 г. по делу № А82-16477/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-16477/2017
г. Ярославль
09 ноября 2017 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Гусевой Н.А. ,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ТЛК Транссибурал" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 114543.54 руб.

при участии:

без вызова сторон,

установил:

ООО «ТЛК Транссибурал» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании 114543,54 руб. – пени за просрочку доставки груза по 11 железнодорожным накладным.

Истец определение суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получил согласно почтового уведомления – 05.10.17.Возражений на отзыв ответчика не представил.

Ответчик представил письменный отзыв и приложенные к нему документы, иск не признает, просит применить ст. 333 ГК РФ, просит оставить иск без рассмотрения, ввиду не соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Изучив письменные материалы дела, суд установил:

Истцом в адрес ответчика направлены претензии №2454,2455,2457 от 14.1116.,№ 2500, 2502,2501 от 29.11.16. № 2511, 2512 от 07.12.16., № 2481 и 2482 от 23.11.16. на общую сумму 114543,54руб. Претензии оставлены ответчиком без рассмотрения.

В связи , с чем истец обратился с иском в суд о взыскании 114543,54 руб.

Согласно контррасчета ответчика сумма пени составляет – 109606,77 руб.

Спор возник по железнодорожной накладной № ЭЫ 532783 вагон 58020124.

Ответчик считает, что по спорной накладной срок доставки подлежит увеличению на 1 сутки по причине прохождения груза через узловую станцию Перово Московской железной дороги, представил: железнодорожную накладную, натурный лист с отметкой о прохождении груза через узловую станцию Перово, маршрутный лист поезда.

В соответствии со статьей 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере 9 процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

Расчет срока доставки грузов производится в соответствии со статьей 33 УЖТ РФ и Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 07.08.15. N 245.

Пунктом 5.9. Правил N 245 предусмотрено, что сроки доставки грузов увеличиваются на 1 сутки при отправлении грузов, порожних вагонов с железнодорожных станций Московского и Санкт - Петербурского железнодорожных узлов, прибытии грузов, порожних вагонов на железнодорожные станции этих узлов, при следовании грузов, порожних вагонов транзитом через эти узлы, а также при перевозке порожних вагонов назначением на железнодорожные станции Кузбасского региона ( железнодорожного узла).

Согласно представленного натурного листа и маршрутного листа поезда груз следовал через узловую станцию – Перово и в силу п. 5.9. Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом срок доставки подлежит увеличению на 1 сутки.

С учетом изложенного, срок доставки по спорной накладной подлежит увеличению на 1 сутки, заявленные требования о взыскании пени по спорной отправке удовлетворяются по расчету ответчика.

Доводы ответчика о не соблюдении истцом претензионного порядка признаются судом необоснованными и противоречащими материалам дела, т.к. к претензиям истцом прилагались все необходимые документы для рассмотрения претензий по существу.

На основании вышеизложенного, суд считает, заявленные требования обоснованными, соответствующими материалам дела, ст.792,793 Гражданского кодекса РФ, ст. 97 Устава железнодорожного транспорта РФ и подлежащими удовлетворению в сумме 109606,77 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, т.к. сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств железной дорогой, в связи с высоким процентом неустойки, отсутствием негативных последствий нарушения обязательства, незначительным количеством дней просрочки.

Истец возражений относительно уменьшения суммы пени не представил.

Согласно ст. 10 ч.1 Гражданского кодекса РФ - не допускается действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения срока поставки.

Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. № 263-О установлено, что статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Суд вправе по ходатайству ответчика уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд обязан соблюдать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу в результате конкретного правонарушения.

Проанализировав собранные по делу доказательства, а также учитывая, что просрочка в доставке груза по спорным накладным составила незначительный срок от 1 до 3 суток, не представление истцом доказательств негативного последствия, которые могли бы определить адекватный размер неустойки, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, а также учитывая позицию ВАС РФ, изложенную в определении № ВАС-108/12 от 30.01.12., суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 98000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТЛК Транссибурал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) – 98000 руб. – пени, 4245,09 руб. – расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению. Исполнительный лист выдать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Гусева Н.А.