Решение от 22 мая 2018 г. по делу № А13-4432/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-4432/2018
город Вологда
22 мая 2018 года



Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2018 года

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2018 года


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Свиридовской М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Хрустальная вода» (ОГРН <***>) о расторжении договора № 10 аренды недвижимого имущества от 09.07.2015,

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 28.07.2017, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 06.06.2017,



у с т а н о в и л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района (далее – Комитет, истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хрустальная вода» (далее – ООО «Хрустальная вода», ответчик) о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 09.07.2015 № 10, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района и обществом с ограниченной ответственностью «Хрустальная вода».

Исковые требования основаны на статьях 309, 452, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что помещения, предоставленные ответчику на праве аренды, используются не по целевому назначению.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что ответчик не имеет задолженности по арендной плате, однако помимо использования имущества в соответствии с целью аренды, указанной в договоре, использует данное имущество для иных целей, а именно: получения через водопроводную систему объекта аренды - здания бани воды, и дальнейшей продажи этой воды гражданам г.Вологды. Указанная информация поступила в Комитет от правоохранительных органов, затем была проверена Комитетом, и в ходе осмотра арендованного объекта специалистами Комитета было установлено, что за зданием бани действительно находилась машина, осуществляющая забор воды.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал на основании доводов, изложенных в письменном отзыве. Пояснил, что забор воды через водопроводную систему бани действительно осуществляется ответчиком с целью дальнейшей продажи воды через автоматы, установленные в г.Вологде, однако арендодатель к данной воде отношения не имеет. Арендодатель передал в аренду здание бани для оказания услуг бани, такие услуги оказываются, здание содержится в надлежащем состоянии, арендная плата выплачивается. Забор воды осуществляется на основании договора холодного водоснабжения и водоотведения № 245 от 13.08.2015, заключенного ответчиком с СХПК «Племптица-Можайское». Таким образом, забор воды в арендованном помещении не является существенным нарушением условий договора аренды. Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Комитетом – арендодатель и ООО «Хрустальная вода» - арендатор заключен договор аренды недвижимого имущества от 09.07.2015 № 10 (далее – договор), в соответствии с условиями которого, по акту приема-передачи от 09.07.2015 ответчику передано в аренду здание бани, 1-этажное, общей площадью 177,6 кв.м., расположенное по адресу: Вологодская область, Вологодский район, п. Можайское.

Указанное здание бани, 1-этажное, общей площадью 177,6 кв.м., расположенное по адресу: Вологодская область, Вологодский район, п. Можайское, включено в реестр муниципальной собственности Вологодского муниципального района и является имуществом казны Вологодского района.

Срок действия договора установлен сторонами с 09.07.2015 года по 08.07.2025. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с п.1.1 договора здание передано для оказания услуг бани.

В соответствии с п. 2.2.2. договора к обязанностям арендатора относится обязанность использовать имущество исключительно по прямому назначению, указанному в п. 1.1 договора, и в соответствии с установленными правилами эксплуатации.

06.10.2017 в Комитет поступило представление о принятии мер поустранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (других нарушений закона) № 4/9542 от 04.10.2017 (далее - представление).

В соответствии с данным представлением в производстве ОЭБиПК ОМВД России по Вологодскому району находится материал проверки КУСП № 8113 от 27.09.2017 по факту того, что должностные лица ООО «Хрустальная вода» осуществляют незаконную предпринимательскую деятельность, предусмотренную ст. 171 УК РФ на территории Вологодского муниципального района, а именно: использует арендованное здание с системой водоснабжения с целью отгрузки воды и розничной ее продажи на территории г.Вологды.

Письмом от 13.12.2017 УМВД России по Вологодской областисообщило истцу о проведенной проверке, которой установлено, что вода в автоматы ООО «Хрустальная вода» доставляется автомобилем с цистерной марки «МАЗ» государственный регистрационный знак ВЗ63СМ/35, в который вода загружается из помещения бани п.Можайское Вологодского района. При проверке было установлено, что вода в автомобильную цистерну загружается из емкости,которая подключена к водопроводной трубе, расположенной в пристройке кбане посредством электрического насоса через пищевой шланг. Вдальнейшем вышеуказанный автомобиль выгружает данную воду в торговые автоматы по розливу воды, принадлежащие ООО «Хрустальная вода». Реализацию воды населению г.Вологды через сеть автоматов ООО «Хрустальная вода» осуществляет с 2013 года. На данный момент на территории г.Вологды установлено 32 автомата по продаже воды. Проведенной проверкой установлено, что СХПК «Племптица-Можайское» оказывает услуги по поставке холодной и горячей воды для нужд населения и социальной сферы п.Можайское. Между ответчиком и СХПК «Племптица-Можайское» заключен договор на поставку холодного и горячего водоснабжения. Поставляемая СХПК «Племптица-Можаское» вода в рамках данного договора предназначается только для предоставления услуг бани. У СХПК «Племптица-Можаское» имеется лицензия только на добычу подземных вод, используемых для целей питьевого водоснабжения и технологического обеспечения объектов сельскохозяйственного назначения, т.е. без права реализации питьевой воды.

Также установлено, что ООО «Хрустальная вода» не имеет своей скважины, из которой может добываться артезианская вода, и соответственно, отсутствует лицензия на добычу недр.

Кроме того, в данной информации УМВД России по Вологодской области указано на то, что «15.09.2017 специалистами Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области (Роспотребнадзор) и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области» был осуществлен отбор проб воды, реализуемой через сеть автоматов ответчика на исследование по микро-биологическим показателям безопасности. Отбор проб осуществлялся в двух автоматах ООО «Хрустальная вода». В соответствии с экспертным заключением, составленным по итогам проведенных испытаний, исследуемые пробы не отвечают требованиям Технического регламента Таможенного союза (ТРТС) 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» соблюдение которых является обязательным на всей территории Российской Федерации, по показателям БГКП (бактерии группы кишечной палочки). Данные бактерии относятся к группе санитарно-показательных микроорганизмов. Присутствие в пробе этих микроорганизмов указывает на фекальное загрязнение. Употребление данных продуктов, а именно воды, реализуемой через сеть автоматов по розливу воды в тару покупателя, может нанести вред здоровью потребителя и данная продукция не отвечает требованиям безопасности для здоровья потребителя».

15.01.2017 Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района был совершен выезд для составления акта проверки соблюдения использования и сохранности муниципального имущества. В ходе проверки было установлено, что объект используется для оказания банных услуг. У посетителей бани жалоб и претензий нет. Помещение бани содержится в чистоте и порядке.

Вместе с тем, за зданием бани была зафиксирована машина с цистерной марки «МАЗ» государственный регистрационный знак <***> осуществляющая забор воды. Со слов водителя забор производится дважды в день. Указанный факт отражен арендодателем в акте проверки от 15.01.2017 с приложением фотофиксации и не опровергнут ответчиком.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт использования ответчиком арендованного имущества помимо целевого использования и не по назначению (организация забора воды из водопроводной системы здания бани с целью последующей продажи).

Вместе с тем, условия указанного договора аренды не предусматривают права арендатора изменять разрешенное использование помещения. Напротив, согласно п. 2.2.2. договора арендатор обязан использовать имущество исключительно по прямому назначению. Доказательств согласования изменения определенного целевого использования в материалы дела ответчиком не представлено. С учетом изложенного, ссылка ответчика на заключенный с СХПК «Племптица-Можайское» договор холодного водоснабжения и водоотведения № 245 от 13.08.2015 правового значения не имеет. Кроме того, и по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 245 от 13.08.2015 холодная вода поставляется для бани, а не для последующей перепродажи воды ответчиком.

Требование о расторжении договора, освобождении занимаемого помещения в связи с нецелевым использованием вручено истцом ответчику 26.10.2017, оставлено обществом без удовлетворения, соглашение о расторжении договора, направленное истцом с данным уведомлением, ответчиком не подписано.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Частью 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды и назначением арендуемого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе, в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, а также, в случае если арендатор существенно ухудшает имущество.

Совершение ответчиком указанных действий подпадает под предусмотренные ст. 619 ГК РФ и договором (п. 5.4 договора) основания расторжения договора (использование имущества не по целевому назначению полностью либо частично).

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л:

Расторгнуть договор аренды недвижимого имущества от 09.07.2015 № 10, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района и обществом с ограниченной ответственностью «Хрустальная вода».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хрустальная вода» госпошлину в сумме 6 000 руб. 00 коп. в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья М.Б.Свиридовская