Решение от 30 июня 2021 г. по делу № А45-13328/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-13328/2021
г. Новосибирск
30 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой Д.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Подсобное" (ОГРН 1057006445572), г. Кожевниково, Томская область

к обществу с ограниченной ответственностью "РБА-МБ" (ОГРН1127746299295), г. Москва

об обязании совершить действия,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Подсобное" (далее – истец, ООО «Подсобное») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РБА-МБ" (далее – ответчик, ООО «РБА-МБ») с требованием обязать ответчика организовать доставку автомобиля за свой счет на свою станцию технического обслуживания и в рамках договора гарантийного обслуживания осуществить диагностику и ремонт автомобиля или разрешить нам выполнить ремонт своими силами с последующем предоставлением подтверждающих документов о затратах для возмещения их ООО «РБА-МБ».

Ответчик исковые требования не признал, указав в отзыве, что условиями договора предусмотрено, что исполнитель осуществляет за свой счет доставку автотехники до места нахождения СТО исполнителя; кроме того истцом неверно выбран способ защиты своих прав.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (часть 2 статьи 64, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ), суд установил следующее.

25.02.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор №360-ГТО, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется осуществлять гарантийное обслуживание, плановое обслуживание, диагностику, ремонт и техническое обслуживание автотранспортных средств, самоходной техники, шасси, навесного оборудования, прицепов, полуприцепов, агрегатов и иной техники, принадлежащей заказчику, в порядке и на условиях, предусмотренных договором, заказчик обязуется принять работу.

Гарантийное обслуживание производится безвозмездно, в соответствии с требованиями завода-изготовителя (п.1.2. договора).

В рамках указанного договора 04.03.2021 ответчиком оказаны услуги по диагностике автомобиля КАМАЗ 45143-50, принадлежащего истцу. По результатам диагностики неисправностей не обнаружено, при тестовой поездке под нагрузкой присутствует шум, источник шума не индефицирован, эксплуатация автомобиля разрешена.

Как указывает истец, после того как автомобиль проехал 470 км., у истца возникли сомнения по поводу дальнейшей эксплуатации данного автомобиля.

26.03.2021 истцом было принято решение заменить трансмиссионное масло в среднем и заднем мосту автомобиля. При сливе масла со среднего моста на сливной пробке были обнаружены частицы металла диаметром 2-3 мм., похожих на выкрошенные зубья шестерен редуктора или чего-либо среднего моста, о чем было сообщено по телефону представителю ответчика. Ответчик предложил приехать на автомобиле своим ходом в сервисный центр.

Истец полагает, что приехать на автомобиле своим ходом не целесообразно, т.к. это может вывести из строя в целом средний мост или привести к более существенной поломки автомобиля с не предсказуемыми последствиями, в связи с чем 01.04.2021 в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием провести повторную диагностику и ремонт среднего моста автомобиля в рамках гарантийного обслуживания в кратчайшие сроки, решить вопрос по доставке автомобиля в сервисный центр за счет ответчика, а так же предлагали направить ответчику своих мастеров в с. Кожевниково для выполнения ремонта на территории ООО «Подсобное», или же разрешить истцу выполнить ремонт своими силами с последующем предоставлением подтверждающих документов о затратах в адрес ответчика.

Истец указывает, что 15.04.2021 при визуальном внешнем осмотре (без вмешательства и применения специального оборудования и инструментов) карданной передачи автомобиля был обнаружен люфт (стук) на межосевом дифференциале, о чем также было сообщено ответчику.

Поскольку ответчик отказался от удовлетворения претензии истца, последний был вынужден обратиться в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что стороны согласовали порядок оказания соответствующих услуг в договоре.

Так, согласно п. 1.9 договора заказчик за свой счет осуществляет доставку автотехники до места нахождения СТО исполнителя.

Пунктом 2.2.3 договора предусмотрено, что при подаче исполнителю рекламации заказчик доставляет на территорию последнего неисправную полнокомплектную автотехнику для диагностики и проведения работ по выявлению и устранению дефектов за свой счет.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора и фактических обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что оснований для возложения на ответчика обязанности доставить автотехнику истца за свой счет к месту оказания услуг, не имеется.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований истца в части обязания ответчика организовать доставку автомобиля за свой счет на свою станцию технического обслуживания.

При этом, суд приходит к выводу что требования истца об обязании ответчика исполнить обязательство по оказанию услуг по диагностике и ремонту в натуре, также удовлетворению не подлежит в силу следующего.

В соответствии с абзацем 7 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно части 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства, кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Однако наличие указанного способа само по себе не освобождает кредитора об обязанности, во-первых, обосновать возможность его применения в конкретном споре, с учетом всех имеющих значение для дела обстоятельств, и, во-вторых, индивидуализировать те обязательства, о принуждении к исполнению которых в натуре заявлено требование.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Применение статьи 12 ГК РФ конкретизировано в главе 25 названного Кодекса (статья 397 ГК РФ), с учетом особенностей, установленных нормами права, регулирующими исполнение обязательств по договору подряда и по договору оказания услуг (глава 37, глава 38).

Нормы гражданского законодательства о договоре подряда (договоре оказания услуг) не предполагают такой способ защиты права, как понуждение к выполнению работ либо оказанию услуг.

Предъявляя иск об обязании контрагента выполнить работу по диагностике и ремонту на основании договора истец не воспользовалось ни одним из способов защиты непосредственно предусмотренных главами 25 и 37, 38 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Эффективность и возможность определить порядок такого способа исполнения требования, как обязание оказать услуги по диагностике и ремонту, истцом не обоснованы.

Доказательств того, что понуждение ответчика исполнить свои обязательства по договору является единственным способом защиты нарушенных прав, при условии, что истец не может поручить выполнение данного обязательства третьим лицам, и что ответчик является единственной специализированной организацией по оказанию таких услуг, истцом не представлено.

Кроме того, доказательств тому факту, что ответчик отказывается от исполнения своих обязательств по диагностике и ремонту техники не представлено.

Предъявленный иск об исполнении обязанности по оказанию исполнителем услуг не отвечает в данном, конкретном случае общим критериям допустимости иска об исполнении в натуре (эффективности, адекватности, целесообразности), поэтому судебное решение в случае, если бы иск был удовлетворен, могло породить между сторонами новые конфликты, так как процессуальное законодательство не предусматривает прямое принуждение ответчика выполнять такого рода обязанности.

Не предусмотрено и нормами арбитражного процессуального и гражданского законодательства такой способ защиты своих права как получение от суда разрешения на совершение/не совершение каких-либо действий.

Учитывая изложенные нормы закона и фактические обстоятельства дела, суд не находит основания для удовлетворения требований истца.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова