Решение от 9 октября 2018 г. по делу № А66-11391/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-11391/2018
г.Тверь
09 октября 2018 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Труниной Е.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску Муниципального унитарного предприятия города Кимры «Водопроводно-канализационное хозяйство», Тверская область, г. Кимры (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации-21.10.2003)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Тверская область, г. Кимры (ИНН <***>, ОГРНИП 304691033100167, дата государственной регистрации-20.03.1997)

о взыскании 4 704,55 руб.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Кимры «Водопроводно-канализационное хозяйство», Тверская область, г. Кимры (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Тверская область, г. Кимры (далее – ответчик) о взыскании задолженности на поставку отопления и горячее водоснабжение за период с ноября 2017 года по февраль 2018 года в сумме 4 334,45 руб., пени за период с 12.12.2017 по 02.07.2018 в сумме 370,10 руб., а также пени по день фактической оплаты основного долга.

Определением суда от 05 июля 2018 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Лица, участвующие в деле о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

24 августа 2018 года в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ принята резолютивная часть решения по настоящему делу.

28 августа 2018 года от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения суда по данному гражданскому делу.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

В период с ноября 2017 года по февраль 2018 года истец в отсутствие заключенного договора, осуществил поставку тепловой энергии индивидуальному предпринимателю ФИО1 через присоединенные сети, в целях отопления и поставки горячей воды в строенное нежилое помещение индивидуального теплового пункта жилого дома, расположенное по адресу: <...> на общую сумму 5 834,45 руб.

Ответчик оказанные услуги в полном объеме не оплатил, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 4 334,45 руб.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию №305 от 27.03.2018 с требованием оплатить возникшую задолженность (л.д. 11).

Указанная претензия, полученная ответчиком 28.03.2018, оставлена без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу норм статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Вместе с тем, отсутствие письменного договора не освобождает абонента от обязанности возмещать стоимость поставленной тепловой энергии.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Абонент обязан оплатить стоимость принятой энергии, осуществив расчет с учетом требований действующего законодательства в срок, который определен в правоотношениях с энергоснабжающей организацией.

Правила статьи 65 АПК РФ возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. Бремя представления доказательств, подтверждающих поставку тепловой энергии в спорный период, возлагается законодателем на истца. В свою очередь ответчик при наличии у него возражений по существу исковых требований обязан представить доказательства, подтверждающие обоснованность своих возражений.

Факт поставки истцом тепловой энергии надлежаще подтверждаются материалами дела, в том числе счетами, счетами-фактурами, информацией об объемах потребления тепловой энергии, расчетами истца, и не оспаривается ответчиком.

Кроме того, следует отметить, что ответчиком производилась частичная оплата за поставленный коммунальный ресурс, что подтверждается платежным поручением №579769 от 16.04.2018 (л.д. 22) и отражается в расчете истца.

Вместе с тем судом установлено, что Муниципальное унитарное предприятие г. Кимры «Водопроводно-канализационное хозяйство», признано несостоятельным (банкротом) (введено конкурсное производство) решением Арбитражного суда Тверской области от 18.12.2012г. по делу №А66-4026/2012, в связи с чем, истом неправомерно начислен налог на добавленную стоимость (НДС) при поставке ответчику тепловой энергии.

В предъявленных истцом ответчику счетах – фактурах за спорный период указаны ежемесячные суммы оплаты за тепловую энергию без НДС, рассчитан НДС от этой суммы, а так же указана общая сумма подлежащая к оплате с НДС.

Подпункт 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) закрепляет, что операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав признаются объектом налогообложения.

Операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), в силу подпункта 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ (введен Федеральным законом от 24.11.2014г. №366-ФЗ) объектом налогообложения не признаются.

При этом указанная норма не разделяет виды реализуемого должником-банкротом имущества на имущество, включенное в конкурсную массу, и имущество, изготовленное и реализуемое в процессе хозяйственной деятельности предприятия-банкрота.

Следовательно, любая реализация должником-банкротом товаров с 01.01.2015г. не облагается налогом на добавленную стоимость.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 38 НК РФ под имуществом в данном Кодексе понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Товаром для целей Кодекса признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

Из буквального толкования и смысла приведенных положений следует, что из объекта налогообложения по НДС исключены операции по реализации товаров лицами, признанными несостоятельными (банкротами), но не исключены операции по реализации этими лицами работ и услуг, поскольку на основании подпункта 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ только операции по реализации имущества и (или) имущественных прав не признаются объектом налогообложения.

Изложенная выше правовая позиции по толкованию положений статьи 146 НК РФ отражена в Решении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018г. по делу №АКПИ17-1162 и постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2018 г. по делу №А66-2265/2017.

С учетом изложенного, общая стоимость отпущенной в период с ноября 2017 года по февраль 2018 года тепловой энергии (отопление) составит, исходя из предъявленных истцом ответчику счет – фактур без НДС 3 654,78 руб. из расчета: 552,00 руб. – ноябрь 2017 года (с учетом частичной оплаты ответчиком задолженности за поставленный коммунальный ресурс), 1 112,81 руб.- декабрь 2017 года, 861,33 руб.- январь 2018 года, 1128,64 руб.- февраль 2018 года (отражено в счетах фактурах).

Таким образом, остаток непогашенной задолженности по оплате тепловой энергии за спорный период с учетом частичной оплаты составит 3 654,78 руб.

Ответчик не представил в порядке ст. 65 АПК РФ суду доказательств погашения спорной задолженности за указанный период

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга, являются обоснованными и подлежат удовлетворению только в сумме 3 654,78 руб. В остальной части требования о взыскании основного долга заявлены неправомерно и удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании 370,10 неустойки, начисленной за период с 12.12.2017 по 02.07.2018 на основании п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010г. №190-ФЗ «О теплоснабжении».

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010г. №190-ФЗ «О теплоснабжении» (введена Федеральным законом от 03.11.2015г. №307-ФЗ) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 12.12.2017 по 02.07.2018 на основании пункта 9.1 статьи 15 ФЗ «О теплоснабжении», составляет 370,10 руб.

Расчет неустойки проверен судом, признан не обоснованным, не соответствующим действующему законодательству.

При расчете неустойки истцом неправильно определены ежемесячные суммы основного долга с НДС, по основаниям указанным выше в решении, следует определять без учета НДС.

С учетом изложенного, суд находит требования истца о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 9.1 статьи 15 ФЗ «О теплоснабжении», заявленными правомерно и подлежащими удовлетворению только в сумме 311,57 руб. за период за период с 12.12.2017 по 02.07.2018 согласно расчету суда. В остальной части требования о взыскании неустойки заявлены неправомерно и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 03.07.2018 года по день фактической оплаты основного долга на основании п.9.1 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении».

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 Постановления от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Как следует из материалов дела, денежное обязательство на момент рассмотрения судом предъявленных истцом требований по существу ответчиком исполнено не было. Доказательств обратного суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, поскольку суду не представлено доказательств исполнения ответчиком спорных денежных обязательств, в определенном судом размере, требование истца о взыскании неустойки, начисленной за просрочку оплаты за период с 03.07.2018 года по день фактической оплаты основного долга на основании п.9.1 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении», обосновано и подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, Тверская область, г. Кимры (ИНН <***>, ОГРНИП 304691033100167, дата государственной регистрации-20.03.1997) в пользу Муниципального унитарного предприятия города Кимры «Водопроводно-канализационное хозяйство», Тверская область, г. Кимры (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации-21.10.2003) задолженность за услуги по поставке отопления и горячего водоснабжения за период с ноября 2017 года по февраль 2018 года в сумме 3654,78 руб., пени за период с 12.12.2017 по 02.07.2018 в сумме 311,57 руб., пени, начиная с 03.07.2018 года по день фактической оплаты основного долга, а также 1686 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Е.Л. Трунина