Решение от 10 августа 2024 г. по делу № А41-20893/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-20893/24
10 августа 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2024 года.


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Гарькушовой ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.И.Симоновой

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «КМПУ № 7»

к МП «ЖКХ Чеховского района»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

ООО «КМПУ № 7» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к МП «ЖКХ Чеховского района» о взыскании задолженности в размере 967.487 руб. 17 коп., пени в сумме 275.631 руб. 67 коп. за период с 06.06.2023 г. по 04.03.2024 г., обеспечительного платежа в размере 148.027 руб. 93 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04.03.2024 г. согласно ст.395 ГК РФ в размере 10.139 руб. 73 коп.

В ходе рассмотрения спора истцом было заявлено об уточнении исковых требований. Заявитель просит взыскать:

- задолженность в размере 967.487 руб. 17 коп.

- пени в сумме 351.432 руб. 01 коп.

- сумму обеспечительного платежа в размере 148.027 руб. 93 коп.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Ответчиком представлен отзыв, согласно которому ответчик факт наличия задолженности не отрицает, заявил о применении положений ст.333 ГК РФ.

Доводы о признании иска суд не может принять, поскольку согласно доверенности № 02/01/2024 от 09.01.2024 г. представитель, подписавший признание, таковым полномочиями не обладает.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

О принятии иска к рассмотрению извещены надлежащим образом, в том числе путём размещения информации о ходе рассмотрения спора на Интернет сайте арбитражного суда.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами заключён договор № 55542 поставки тепломобменников, согласно которому истец (поставщик) обязуется передать ответчику (заказчику) в обусловленный договором срок товар, перечисленных в приложении № 1 к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора - далее договор.

Истец настаивает на надлежащем исполнении принятых на себя обязательств поставщика, указывая на нарушение ответчиком обязательств по оплате принятого товара в полном объёме.

Поскольку в досудебном порядке вопрос урегулирован не был, был предъявлен настоящий иск.

В соответствии с положениями п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (п.2 ст.486 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Доводы иска по существу оспорены не были.

Доказательства предъявления претензий по объёму, качеству и ассортименту отсутствуют.

Доказательства возврата товара либо отказа от его получения отсутствуют.

На день проведения заседания, доказательств выплаты погашения задолженности не представлено.

На основании изложенного суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, считает заявленные требования о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

Истцом предъявлено требование о взыскании неустойки по состоянию на 06.02.2024 г. в сумме 351.432 руб. 01 коп.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст.331 ГК РФ).

Доказательств согласования сторонами в установленном порядке условия о возможности взыскания неустойки с указанием размера и порядка её начисления суду не представлено.

Согласно п.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истец, предъявляя исковые требования ссылался на положения ст.7 Закона № 223 ФЗ.

Федеральный закон от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг государственными корпорациями, государственными компаниями, публично-правовыми компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обращения с твердыми коммунальными отходами, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов.

Согласно положениям ст.7 Федерального закона от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ за нарушение требований настоящего Федерального закона и иных принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов Российской Федерации виновные лица несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положений о размере и порядке начисления неустойки данный закон не содержит.

В связи уточнениях истец ссылается на положения ч.5 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе с сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Федеральный закон от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся:

1) планирования закупок товаров, работ, услуг;

2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) заключения предусмотренных настоящим Федеральным законом контрактов;

4) особенностей исполнения контрактов;

5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг;

6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг;

7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

Согласно п.5 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ в отношении требований о взыскании пени.

По правилам ч.1 ст.65 АПК РФ, в соответствии с нормой ст.333 ГК РФ ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В п.73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (п.74 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 г. № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций.

Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.

Наличие оснований для снижения размера неустойки, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока неисполнения обязательства, соразмерность суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

Однако, в рассматриваемом случае, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик, в нарушение положений ч.1 ст.65 АПК РФ, разъяснений п.73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 суду не представил.

Кроме того, следует учитывать, что размер неустойки установлен Федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ.

Возражений по вопросу применения положений данного закона ответчик не заявил.

Доводы о том, что договор был заключён в ином порядке, ответчик не сообщил.

Необоснованное применение положений ст.333 ГК РФ, в отсутствие на то оснований и доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, необоснованно частично освобождает лицо, нарушившее обязательство, от установленной законом либо договором ответственности, что не отвечает установленным целям института гражданско-правовой ответственности - предупреждение и пресечения нарушение прав участников гражданского оборота.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, доказательства, представленные сторонами, суд не нашел объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, как и доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, в связи с чем счел, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.9.9 договора денежные средства, внесённые поставщиком в качестве обеспечения исполнения договора, возвращаются поставщику при условии надлежащего выполнения своих обязательств по договору по заявлению поставщика в течение 14 дней со дня получения заказчиком соответствующего заявления поставщика. Денежные средства возвращаются на счёт, указанный поставщиком в заявлении, либо на тот счёт, с которого поступили данные денежные средства.

Истцом предъявлено требование о возврате денежных средств, перечисленных платёжным поручением № 1323 от 31.03.2023 г. в размере 148.027 руб. 93 коп.

Документов в обоснование удержания обеспечительного платежа ответчик не предоставил.

На основании изложенного данное требование так же подлежит удовлетворению.

В силу ст.110 АПК РФ расходы на уплату госпошлины, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 893 от 06.03.2024 г. уплачена государственная пошлина в сумме 27.013 руб. 00 коп.

В связи с удовлетворением заявленных требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального предприятия Чеховского района «Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района», ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Концерн Медведь производственный участок № 7», ОГРН <***>, задолженность в размере 967.487 (девятьсот шестьдесят семь тысяч четыреста восемьдесят семь) рублей 17 коп., пени в сумме 351.432 (триста пятьдесят одна тысяча четыреста тридцать два) рубля 01 коп., обеспечительный платёж в размере 148.027 (сто сорок восемь тысяч двадцать семь) рублей 93 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27.013 (двадцать семь тысяч тринадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья Г.А. Гарькушова