Постановление от 25 марта 2021 г. по делу № А05-2831/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 марта 2021 года

Дело №

А05-2831/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Рудницкого Г.М., Чуватиной Е.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 30.12.2020), от индивидуального предпринимателя ФИО3 – адвоката Пронина А.В. (доверенность от 28.09.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.07.2020 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу №А05-2831/2020,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об обращении взыскания на принадлежащую ответчику долю в размере 3/5 в праве общей долевой собственности на здание материального склада, расположенное по адресу: г. Архангельск, округ ФИО4, ул. Лермонтова, д. 23, стр. 8, кадастровый номер: 29:22:060705:0001:018642/00, путем продажи с публичных торгов.

ФИО3 предъявил встречный иск о возложении на ФИО1 обязанности обеспечить предоставление экземпляра ключей от двери и не чинить препятствия в пользовании указанным зданием материального склада.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Решением суда первой инстанции от 27.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.12.2020, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО1, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление отменить, отказать в удовлетворении встречных требований ФИО3 в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ФИО3, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направил, что в силу положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит здание материального склада, назначение: нежилое, 1-этажный, антресольный этаж над 1-м этажом, общая площадь 968,7 кв. м, инв. № 11:401:002:000186420, лит. А, адрес объекта: Архангельская область, г. Архангельск, округ ФИО4, ул. Лермонтова, д. 23, строение 8, кадастровый номер: 29:22:060703:191, условный номер: 29:22:060705:0001:018642/00. Доля ФИО1 в праве общей долевой собственности составляет 2/5, доля ФИО3 - 3/5.

Здание представляет собой единый производственный объект и использовалось сторонами для осуществления совместной деятельности как станция по освидетельствованию спасательного оборудования.

Между сторонами 01.01.2010, 01.01.2017 заключены договоры о совместной деятельности, по условиям которых ФИО3 предоставил в качестве вклада в общее дело свою долю в праве общей долевой собственности на здание.

Согласно указанным договорам ФИО3 обязался среди прочего нести расходы, связанные с техническим обслуживанием и осуществлением текущего ремонта оборудования и здания, расходы по содержанию станции (арендная плата, оплата работы специалистов, коммунальные услуги, телефон и прочее).

На основании договора ипотеки от 17.10.2019 ФИО3 передал 3/5 доли в праве общей долевой собственности на здание в залог ФИО5 в обеспечение исполнения обязательств по договору займа. Указанное обременение 23.10.2019 зарегистрировано в ЕГРН.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 07.11.2019 по делу № А05-5001/2019 с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано 1 982 708 руб. 19 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости расходов, связанных с содержанием и сохранением здания, в период с 2016 по 2019 годы, относящихся на долю ответчика.

ФИО1 в адрес ФИО3 16.12.2019 направлено уведомление о том, что на основании статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с непогашением последним задолженности по оплате расходов, связанных с содержанием здания, а также в связи с непогашением задолженности по возмещению расходов в рамках договоров о совместной деятельности от 01.01.2010 и 01.01.2017, взысканной решением суда по делу №А05-5001/2019, ФИО1 удерживает имущество ФИО3 (3/5 доли в праве собственности на здание) вплоть до полного погашения задолженности.

ФИО1 ссылаясь на то, что на стороне ответчика имеется задолженность по общим расходам на содержание здания, обратился к ФИО3 с требование о ее погашении. Оставление данного требования без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

В свою очередь ФИО3, полагая, что ФИО1 чинит ему препятствия в пользовании зданием, предъявил встречный иск об устранении указанных препятствий.

Суд первой инстанции признал, что исковые требования ФИО1 являются необоснованными по праву и отказал в их удовлетворении, при этом суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО3

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в обжалуемой части.

В кассационной жалобе ФИО1 ссылается на неправильное разрешение судами спора в части встречного иска, просит отменить обжалуемые судебные акты в этой части и отказать в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 Доводы относительно законности и обоснованности обжалуемых судебных актов в части отказа в удовлетворении первоначального иска в кассационной жалобе отсутствуют.

В кассационной жалобе ФИО1, не отрицая факт препятствования ФИО3 в доступе в здание, ссылается на следующие обстоятельства.

Спорное здание использовалось сторонами совместно как единый производственный объект для осуществления лицензируемой деятельности по освидетельствованию аварийно-спасательного оборудования. Однако ФИО3 право ведения такой деятельности утратил в связи с истечением в 2018 году срока действия разрешительной документации. Хозяйственную деятельности ФИО3 не ведет с 2019 года. ФИО1, напротив, продолжает ведение хозяйственной деятельности в здании.

По мнению ФИО1, сложившийся ранее между сторонами порядок пользования зданием, режим сохранности имущества больше не мог быть сохранен и фактически прекратился.

ФИО1 считает, что порядок пользования спорным зданием, находящимся в долевой собственности, должен осуществляться по соглашению между сособственниками либо в порядке, определяемом судом, а не по требованию ФИО3 об обязании не чинить препятствия в пользовании общим имуществом.

С указанными доводами подателя жалобы нельзя согласиться:

Во-первых, отсутствие согласованного порядка пользования общим имуществом не может служить основанием для ограничения одному из сособственников доступа к данному имуществу со стороны другого сособственника.

Во-вторых, наличие у ФИО3 лицензии на осуществление вида деятельности, который осуществляет ФИО1 с использованием имущества, являющегося общей долевой собственностью, не может служить условием доступа к общему имуществу.

В соответствии со статьей 219 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку факт воспрепятствования со стороны ФИО1 осуществлению ФИО3 полномочий пользования недвижимым имуществом, являющимся их общей долевой собственностью, подтвержден материалами дела, в том числе уведомлением об удержании имущества, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили встречные исковые требования.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые решение и постановление законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.07.2020 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу № А05-2831/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

Г.М. Рудницкий

Е.В. Чуватина