Постановление от 11 июня 2020 г. по делу № А40-247764/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-247764/2018
11 июня 2020 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от истца – ООО «СК «ХАРВИНТЭР» - ФИО1, доверенность от 09.09.18;

от ответчика – ООО «БИМАТИК» - не явился, надлежаще извещен;

от третьего лица - ФГБУ «УЗС» - ФИО2, доверенность от 08.11.19,

рассмотрев 04 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «СК «ХАРВИНТЭР»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 года, дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 года

по иску ООО «СК «ХАРВИНТЭР»

к ООО «БИМАТИК»

третье лицо: ФГБУ «УЗС»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «ХАРВИНТЭР» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «БИМАТИК» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 69 474 105 руб. 54 коп. и расторжении договора поставки № 140626 от 26.06.2014 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018, производство по делу по иску ООО «СК «ХАРВИНТЭР» к ООО «БИМАТИК» в части исковых требований о взыскании задолженности в размере 69 474 105 руб. 54 коп. прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности отказано.

ООО «СК «ХАРВИНТЭР» не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, указав в том числе на то, что судом не рассмотрены все заявленные по делу требования.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 приостановлено производство по апелляционной жалобе ООО «СК «ХАРВИНТЭР» на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 до принятия дополнительного решения судом первой инстанции по заявлению ООО «СК «ХАРВИНТЭР».

Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 в удовлетворении иска о расторжении договора поставки отказано.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019, дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019, оставлены без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО «СК «ХАРВИНТЭР» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019, дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Истец - ООО «СК «ХАРВИНТЭР» в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

ФГБУ «УЗС» в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции также настаивало на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определениями Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2020, 30.04.2020 судебное заседание было отложено.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, исковые требования истца основаны на том, что 26.06.2014 между истцом, в качестве покупателя, и ответчиком, в качестве продавца, был заключен договор поставки № 140626, согласно которого истец обязался принять и оплатить, а ответчик - осуществить изготовление и поставку окон (товар) на объект "Здание N 14 и хозяйственный блок в Тайницком саду Московского Кремля" (Объект), а также произвести шеф-монтаж поставленного товара.

Указанный договор являлся субподрядным договором на часть работ, предусмотренных государственным контрактом № 660-12/13/ДСР от 23.12.2013 между ООО «СК «Харвинтэр» (подрядчик) и ФГБУ «Дирекция по строительству и реконструкции объектов федеральных государственных органов» Управления делами Президента РФ (заказчик - застройщик) на основании закрытого аукциона, проведенного Управлением делами Президента РФ (заказчик) на завершение подрядных работ по реконструкции объекта "Здание № 14 и хозяйственный блок в Тайницком саду Московского Кремля", г. Москва.

В пункте 2.1 договора истец и ответчик согласовали ориентировочную сумму договора, в размере 231 580 351 руб. 80 коп., в т.ч. НДС (18%). Стоимость работ по договору подлежала уточнению после получения заключения Федерального центра ценообразования РФ, в силу того, что по госконтракту заказчик-застройщик принимает в расчет стоимость работ после такого заключения ФЦЦ РФ.

На основании условий договора и счета ответчика от 26.06.2014, истец 27.06.2014 осуществил первый авансовый платеж (30% от цены договора) в размере 69 474 105,54 руб.

04.08.2014, т.е. за день до первой поставки, истец уведомил ответчика о принятом заказчиком решении о приостановлении всех работ с 31.07.2014 и необходимости уведомления об этом всех субподрядных организаций.

Письмом от 05.08.2014 исх. № 08.14-1 ответчик уведомил истца о том, что заказ на изготовление оконных блоков (предусмотренных договором) размещен на ЗАО «БиТри», который исполнялся на его дочернем предприятии ДОК «БиТри» (г. ФИО3, Рязанской обл., ул. Советская, д. 199) и представил товарные накладные на приемку груза.

26.08.2014 организована выездная проверка при участии истца, ответчика и непосредственного изготовителя товара ЗАО «БиТри» в г. ФИО3, Рязанской обл., ул. Советская, д. 199 и составлен акт от 26.08.2014, подтверждающий наличие и степень готовности оконных блоков площадью на складе изготовителя и выполнение ответчиком своих обязательств по договору.

Письмом № 16-2001/15 от 20.01.2015 истец отказался принять товар, предъявляемый ответчиком к приемке вследствие невозможности его принятия 3-им лицом согласно накладным № 2 и № 3 и предложил распорядиться товаром по собственному усмотрению.

Как указывает истец, спорный договор должен быть расторгнут, а денежные средства, выплаченные в качестве предоплаты по договору, возвращены истцу в связи с невозможностью его исполнения, указав также, что исполнение договора также невозможно по причине того, что выполнение существенно ухудшит материальное положение ООО «СК «ХАРВИНТЭР», признанного банкротом и в отношении которого открыта процедура конкурсного производства (дело № А40-228526/16-123-297Б).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что совокупность представленных в дело доказательств не подтверждает нарушение ответчиком условий заключенного договора, обязательства перед истцом ответчиком исполнены в сроки, установленные договором и до дня направления истцом уведомления об одностороннем отказе от договора, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для расторжения договора в порядке статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскания с ответчика денежных средств, перечисленных ему в качестве предварительной оплаты, являются обоснованными.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обоснованно исходили из того, что введение в отношении общества «СК «ХАРВИНТЭР» процедуры банкротства, в том числе при наличии доказательств исполнения ответчиком обязательств, не является существенным изменением обстоятельств; совокупность условий, необходимых для расторжения договора применительно к положениям статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не доказана.

Кроме того, арбитражный управляющий вправе заявить отказ от исполнения договоров должника в трехмесячный срок с момента введения внешнего управления или конкурсного производства (статьи 102, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Согласно статье 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Поэтому последствия отказа арбитражного управляющего от исполнения договора должника регламентируются статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации "Последствия изменения и расторжения договора". Согласно этой статье при расторжении договора обязательства сторон прекращаются; при этом стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Таким образом, суды обеих инстанций, руководствуясь пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленными в материалы дела доказательствами, пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2019 года, дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2019 года, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 года по делу № А40-247764/2018,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «СК «ХАРВИНТЭР» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.А. Дербенев

Судьи О.В. Анциферова

А.А. Гречишкин