Решение от 26 мая 2020 г. по делу № А19-27855/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-27855/2019
г. Иркутск
26 мая 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 21.05.2020. Решение в полном объеме изготовлено 26.05.2020.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Серовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКЭНЕРГОСВЯЗЬ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 03.12.2002, адрес: 664056, <...>)

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 3 875 рублей 24 копеек,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО3 (доверенность от 01.01.2020 № 05/20, личность установлена, паспорт, документ об образовании),

от ответчика: не прибыл, уведомлен о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКЭНЕРГОСВЯЗЬ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО2 о взыскании 3 875 рублей 24 копеек, составляющих основной долг по договору об оказании услуг от 01.04.2012 № 6050 в размере 3 759 рублей, неустойку за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 116 рублей 24 копейки.

Определением суда от 26 ноября 2019 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств фактического получения ответчиком определения арбитражного суда от 26 ноября 2019 года в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 января 2020 года дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ответчиком не исполнены обязательства по договору № 17784 на оказание услуг передачи данных и телематических служб от 24.08.2015 в части оплаты оказанных истцом услуг связи.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до суммы 4 098 рублей 35 копеек, составляющей основной долг в размере 3 759 рублей, пени в размере 339 рублей 35 копеек. Уточнение судом принимается, дело рассматривается с учетом принятого уточнения.

Ответчик извещен о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; ответчик не направил в судебное заседание своего представителя, отзыва на иск не представил, требования истца ни по существу, ни по размеру не оспорил.

Информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковое требование ООО «ИРКУТСКЭНЕРГОСВЯЗЬ» обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 24 августа 2015 года между ООО «Иркутскэнергосвязь (оператор) и ИП ФИО2 (абонент) заключен договор на оказание услуг передачи данных и телематических служб № 17784. По условиям данного договора оператор обязался оказывать ответчику услуги по передаче данных и телематических служб глобальной сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 7.1 договор на оказание услуг передачи данных и телематических служб № 17784 от 24.08.2015 заключается на срок до 31.12.2015. По истечении срока действия договор автоматически продлевается на каждый следующий год, если ни одна из сторон не проинформирует другую о его расторжении за 10 дней до окончания действия договора

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств выражения намерения расторгнуть договор на оказание услуг передачи данных и телематических служб № 17784 от 24.08.2015, и с учетом того, что услуги связи оказывались на основании названного договора, о чем указано в счетах от 30.04.2019 № 3736, от 31.05.2019 № 4936, от 30.06.2019 № 6361, суд приходит к выводу, что договор продлен. Указанное обстоятельство не оспорено и не опровергнуто ни одной из сторон.

Согласно части 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услуг связи на основании договора об оказании услуг связи.

Названный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с условиями пункта 2.3.1 договора ответчик принял на себя обязательства своевременно и в полном объеме оплачивать услуги в соответствии с выбранным порядком расчетов, тарифным планом и перечнем предоставляемых услуг

Пунктом 3.4 договора стороны согласовали порядок расчетов: абонент производит оплату до 25 числа месяца, следующего за месяцем в котором была оказана услуга.

Доступ к сети Интернет в рамках вышеуказанного договора предоставлялся ответчику по адресу: п.Кутулик, ул.советская, 48а.

За оказанные ответчику в период с апреля по июнь 2019 2018 года на общую сумму 3 759 рублей услуги по передаче данных и телематических услуг связи по договору № 17784 от 24.08.2015, истец выставил ответчику счета: от 30.04.2019 № 3736 на сумму 1 848 рублей, от 31.05.2019 № 4936 на сумму 1 848 рублей, от 30.06.2019 № 6361 сна сумму 246 рублей.

Факт оказания истцом услуг и их объем подтверждаются показаниями оборудования связи, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» являются основанием для осуществления расчетов за услуги.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о недостоверности сведений, отраженных в представленных истцом расшифровках, либо подтверждающих иной объем потребленных услуг.

Требования истца о взыскании задолженности в сумме 3 759 рублей ответчиком ни по существу, ни по размеру не оспорены.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

С учетом изложенных правоположений, при наличии в деле указанных выше доказательств получение ответчиком услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной связи, по передаче данных и телематических услуг связи, предоставлению в пользование оборудования, у суда отсутствуют основания проверять указанные истцом обстоятельства по оказанию ответчику на основании договора № 17784 от 24.08.2015 в период с апреля по июнь 2019 года услуг.

Ответчик обязан был оплатить оказанные ему услуги связи в сроки, установленные условиями заключенного между сторонами договора, согласно положениям статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем, из доводов истца следует, что оказанные ответчику в период с апреля по июнь 2019 года услуги по договору № 17784 от 24.08.2015 оплачены не были, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 3 759 рублей.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В материалах дела отсутствуют доказательства осуществления ответчиком оплаты образовавшейся перед истцом задолженности.

Из изложенного следует, что требование ООО «ИЭСВ» о взыскании с ИП ФИО2 основного долга в размере 3 759 рублей обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчиком нарушен срок оплаты оказанных истцом услуг. Указанное обстоятельство послужило основанием для заявления истцом требования о взыскании с ответчика пеней (договорной неустойки) в сумме 339 рублей 35 копеек.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 3.4 договора стороны согласовали порядок расчетов: абонент производит оплату до 25 числа месяца, следующего за месяцем в котором была оказана услуга.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты услуг абонент по дополнительному требованию оператора оплачивает оператору неустойку в размере одной трехсотой действующей на дату оплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных услуг за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы подлежащей оплате.

Поскольку просрочки внесения ответчиком платежей имели место, истец правомерно обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Поскольку со стороны ответчика соответствующего заявления о снижении размера согласованной сторонами договорной неустойки не поступало, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в деле отсутствуют, у суда отсутствуют правовые основания для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже размера, заявленного истцом и установленного условиями заключенного между сторонами договора. При этом суд исходит также из разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Как следует из материалов дела, размер заявленной истцом к взысканию неустойки по договору на оказание услуг передачи данных и телематических служб от 24.08.2015 № 17784 составил 339 рублей 35 копеек. Проверив представленный расчет неустойки, суд установил, что он является арифметически правильным, соответствует условиям договора на оказание услуг передачи данных и телематических служб от 24.08.2015 № 17784. Ответчик не оспаривает правильности данного расчета; контррасчета суммы неустойки в материалы дела не представил.

Из изложенного следует, что требование ООО «ИЭСВ» о взыскании с ИП ФИО2 пени в размере 339 рублей 35 копеек обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Во исполнение условия об обязательном претензионном порядке истец обратился к ответчику с претензией от 15.08.2019 № 010-041/941 о погашении задолженности за период с апреля по июнь 2019 года в размере 3 759 рублей, неустойки в размере 52 рубля 9 копеек в течение 10 дней со дня получения претензии. Факт направления указанной претензии ответчику 16.08.2019 подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № 82 от 16.08.2019. Данная претензия ответчиком оставлена без ответа.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и учитывая, что ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не оспорил изложенных в исковом заявлении доводов истца о неисполнении ответчиком обязательств по оплате оказанных ему за период с апреля по июнь 2019 года услуг связи, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика стоимости указанных услуг и неустойки обосновано и подтверждено материалами дела.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «ИЭСВ» о взыскании с ИП ФИО2 основного долга за оказанные ответчику услуги связи в сумме 3 759 рублей, неустойки в размере 339 рублей 35 копеек, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКЭНЕРГОСВЯЗЬ» сумму 4 098 рублей 35 копеек, составляющую основной долг в размере 3 759 рублей, неустойку в размере 339 рублей 35 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяЕ.В. Серова