Решение от 28 декабря 2025 г. АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

29 декабря 2025 года

Дело №

А55-9318/2025

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 декабря 2025 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Смирнягиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поликарповым О.Е.,

рассмотрев в судебном заседании 16 декабря 2025 года дело по иску

акционерного общества "Национальная газовая компания" (ОГРН: 1037725053453, Дата присвоения ОГРН: 13.10.2003, ИНН: 7725240852, КПП: 770601001)

к акционерному обществу "Ракетно-космический центр "Прогресс" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2014, ИНН: <***>, КПП: 631201001)

о взыскании 11 972 251 руб. 36 коп.

третьи лица:

1) публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 773601001)

при участии в заседании

от истца - представитель ФИО1, доверенность от 18.04.2024,

от ответчика - представитель ФИО2, доверенность от 28.12.2024,

от третьего лица - представитель ФИО3. доверенность от 27.03.2025,

слушатель ФИО4,

Установил:

Акционерное общество "Национальная газовая компания" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Ракетно-космический центр "Прогресс" о взыскании 13 603 590 руб. 16 коп., в том числе излишне уплаченные денежные средства в размере 11 972 251 руб. 36 коп., с начислением процентов на сумму долга с даты вынесения решения суда, а также стоимости работ на основании КС№№42-48 в размере 1 631 338 руб. 80 коп по договору подряда от 14.09.2022 №246/22, с начислением процентов на сумму долга с даты вынесения решения суда.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2025 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу. Назначено время и место предварительного судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2025 дело признано подготовленным к судебному разбирательству, назначено время и место судебного заседания.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Определением от 26.11.2025 принят отказ истца от иска к ответчику в части требований о взыскании стоимости работ по договору подряда от 14.09.2022 №246/22 на основании КС№№42-48 в размере 1 631 338 руб. 80 коп., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с даты вынесения решения суда.

В судебном заседании 16.12.2025 Истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Третье лицо поддержало позицию, отраженную в письменных пояснениях.

Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не поступило.

Как следует из материалов дела, 14.09.2022 в порядке ФЗ № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» между АО «РКЦ «Прогресс» (Заказчик) и субъектом МСП - АО «Национальная газовая компания» (Подрядчик) был заключен договор подряда № 246/22 (далее - Договор).

В силу п. 1.1. Договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить ремонтно-строительные работы в корпусе 6Б в осях 72-90/А-Б (далее - «Работы») в соответствии с Рабочей документацией (Приложение № 1), Техническим заданием (Приложение № 2) сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Исходя из п. 1.6. Договора, основанием для заключения Договора является протокол закупочной комиссии Заказчика об итогах закупки от 22.08.2022г. № 246/22-1.

В силу п. 4.10 Договора исполнение обязательств Подрядчика по настоящему Договору обеспечивается одним из способов:

- безотзывной банковской гарантией, выданной включённым в предусмотренный статьей 74.1 НК РФ перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения в размере 22 147 238 рублей 40 копеек.

- перечислением денежных средств Заказчику в соответствии с требованиями документации о закупке (или извещения о закупке) в размере 22 147 238 рублей 40 копеек.

Истцом была получена банковская гарантия в ПАО «Сбербанк» от 19.12.2023 № 23/0223/ASTQD/ММБ/113514 на сумму 22 147 238 рублей 40 копеек, срок действия банковской гарантии: с 20.12.2023 по 03.06.2024.

Согласно п. 5.1. договора (в редакции дополнительного соглашения № 8 от 14.12.2023) срок выполнения работ согласован сторонами до 01 мая 2024 года.

31.05.2024 между АО «РКЦ «Прогресс» (Заказчик) и субъектом МСП - АО «Национальная газовая компания» (Подрядчик) было подписано Соглашение о расторжении договора № 246/22 между АО «РКЦ «Прогресс» (Заказчик) и субъектом МСП - АО «Национальная газовая компания» (Подрядчик) на выполнение ремонтно-строительных работ в корпусе 6 Б в осях 72-90/А-Б.

В адрес АО «НГК» 27.05.2024 г. поступила претензия от АО «РКЦ «Прогресс» № 0891-2024-2 от 27.05.2024.

В претензии Ответчик указывал, что:

- по состоянию на 01.05.2024 АО «Национальная газовая компания» выполнено работ на сумму 46 927 287,27 руб.

- Истцом в настоящее время не выполнены работы на сумму 34 206 432,46 руб.

- АО «РКЦ «Прогресс» произведена оплата по настоящему договору в размере - 56 300 414,20 руб.

- на основании п. 7.2 Договора по состоянию на 22.05.2024 Ответчик начислил в одностороннем порядке Истцу штраф и неустойку в размере 9 235 736,66 руб.

С данной претензией АО «НГК» не согласилось, о чем уведомило заказчика письмом №6-24сб от 31.05.2024.

В ответе на претензию АО «НГК» указало, что:

- АО «НГК» предприняло все возможные усилия по выполнению принятых на себя обязательств, однако ряд независящих от Истца факторов не позволил завершить работы в обозначенный договором срок. Отсутствие ответов на письма Подрядчика (Исх. №С-03/04-24 от 02.04.24г., №С-04/04-24 от 02.04.24г., №С-09/03-24 от 06.03.24г.) повлекло за собой простой работников подрядчика, незапланированные расходы и срыв запланированных сроков работ. (То есть имеет место просрочка кредитора).

- неоднократное нарушение сроков оплаты со стороны Заказчика и не оплата уже выполненных и принятых Ответчиком работ по договору, нарушило запланированную поставку материалов на объект, что так же сказалось на сроках исполнения (вновь имеет место просрочка кредитора).

- настаивает на расторжении договора без применения мер ответственности (штраф и неустойка в размере 1% в день). С доводами, изложенными в претензии №0891-2024-2 от 27.05.2024 не согласны, просили ее отозвать.

АО «РКЦ «Прогресс» обратилось в ПАО «Сбербанк» с требованием о выплате по банковской гарантии, которое было полностью исполнено Банком на сумму в размере 21 345 378,29 руб. При этом, сумму 21 345 378, 29 руб. составляли следующие выплаты: 9 373 126,93 руб. – неотработанный аванс, а 11 972 251, 36 руб. – неустойки и штрафы.

Истец в ответе на обращение ПАО «Сбербанк» указал, что

- в части требований, АО «НГК» признает лишь возмещение оставшейся суммы аванса в размере 9 373 126,93 руб. с учетом вычета долга за выполненные и не оплаченные работы Заказчиком.

- 06.05.2024 в адрес АО «НГК» от АО «Прогресс» поступило письмо №8/0011 от 03.05.2024 для представителей Банка об отсутствии претензий к выполненным работам АО «НГК» по договору подряда №246/22.

Более того, в письме от 03.05.2024 АО «Прогресс» прямо указывало, что при исполнении работ по данному договору была выявлена потребность продления сроков выполнения работ по Договору, в связи с форс­мажорными обстоятельствами, возникшими в организации, а также с увеличенными сроками изготовления и поставки некоторых материалов и вновь указывает на отсутствие претензий к АО «НГК».

Истец не усматривает вины АО «НГК» в просрочке исполнения обязательств. Вместе с тем, ПАО «Сбербанк» произвело выплату по банковской гарантии в размере 21 345 378, 29 руб., из которых 9 373 126,93 руб. – неотработанный аванс, а 11 972 251, 36 руб. – неустойки и штрафы в отсутствие согласие Истца на такую выплату.

В связи с получением не причитающихся Ответчику денежных средств в сумме 11 972 251,36 руб. Истец направил 24.10.2024 в адрес Ответчика досудебную претензию о возврате излишне уплаченных денежных средств.

В ответе на претензию от 08.11.2024 Ответчик сообщил, что не считает ее подлежащей удовлетворению.

Вместе с тем, отказ о возврате Ответчиком денежных средств Истца неправомерен ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 79 Постановления Пленума от 24 марта 2016 г. № 7, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

В силу п. 7.2. Договора в случае просрочки (нарушения) сроков выполнения Работ Подрядчик перечисляет на расчетный счет Заказчика штраф в размере 5 (пять) % от стоимости Работ, а также неустойку в размере 1 (один) % от стоимости Работ за каждый день просрочки.

Истец считает сумму штрафов и неустоек в размере 11 972 251, 36 руб. необоснованной и завышенной, заявляет о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец указал, что он предпринял все возможные усилия по выполнению принятых на себя обязательств, однако, ряд независящих от Истца факторов не позволил завершить работы в обозначенный договором срок. Отсутствие ответов на письма Подрядчика (Исх. №С-03/04-24 от 02.04.2024, №С-04/04-24 от 02.04.2024, №С-09/03-24 от 06.03.2024) повлекло за собой простой работников подрядчика, незапланированные расходы и срыв запланированных сроков работ. Также имеет место неоднократное нарушение сроков оплаты со стороны Заказчика и не оплата уже выполненных и принятых работ по договору, что нарушило запланированную поставку материалов на объект и сказалось на сроках исполнения.

С учетом изложенного, истец полагает, что просрочка, о которой указывал Ответчик, была допущена не по вине Истца, в связи с чем на Истца не могут возлагаться последствия просрочки в виде взыскания неустойки и штрафов.

Следовательно, сумму 11 972 251,36 руб., списанную Ответчиком без согласия Истца по банковской гарантии, Истец считает подлежащей возврату Истцу.

Кроме того, истец заявлял об оплате стоимости работ на сумму 1 631 338, 8 руб. на основании КС №№ 42-48; согласно п. 3.8., п. 3.9. Договора приемка выполненных работ осуществляется оформлением акта выполненных работ по форме КС-2, а Заказчик в течение 30 (тридцати) дней со дня получения соответствующего Акта выполненных работ подписывает данный Акт или предоставляет мотивированный отказ от его подписания.

19.11.2024 Истцом в адрес Ответчика были направлены КС №№ 40-48 для принятия работ, а именно:

КС № 40 от 31.03.2024 на сумму 147 538,80 руб.;

КС № 41 от 10.04.2024 на сумму 1 447 257,60 руб.;

КС № 42 от 30.04.2024 на сумму 335 215,20 руб.;

КС № 43 от 30.04.2024 на сумму 493 272,00 руб.;

КС № 44 от 30.04.2024 на сумму 261 693,60 руб.;

КС № 45 от 30.04.2024 на сумму 327 500,40 руб.;

КС № 46 от 03.05.2024 на сумму 11 302,80 руб.;

КС № 47 от 03.05.2024 на сумму 24 862,80 руб.;

КС № 48 от 29.05.2024 на сумму 177 492,00 руб.,

Ответчик в ответе на претензию указывает, что сумма оплаты за апрель 2024 года (акты КС №№ 40-41) была засчитана АО «РКЦ «Прогресс» в счет неотработанного аванса по Договору (имейл от 06.06.2024), однако, акты по форме КС №№ 42-48 Заказчик не принимает, в связи с чем оснований для оплаты 1 631 338, 8 руб. не усматривает.

В процессе рассмотрения дела Истец отказался от иска к Ответчику в части взыскания стоимости работ на сумму 1 631 338, 8 руб.

Таким образом, исковые требования рассматриваются в части взыскания о взыскании излишне полученных денежных средств в размере 11 972 251 руб. 36 коп., с начислением процентов на сумму долга по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда.

Возражая против удовлетворения требований в заявленной части, Ответчик пояснил, что стоимость работ по договору согласована сторонами в размере - 81 133 719,73 руб., в том числе НДС 20% (в редакции дополнительного соглашения №4 от 28.06.2023). По состоянию на 01.05.2024 АО «НГК было выполнено работ на сумму 46 927 287,27 руб. Не выполнены Подрядчиком работы по Договору Nº 246/22 на сумму 34 206 432,46 руб.

АО «РКЦ «Прогресс» произведена оплата по настоящему договору в размере - 56 300 414,20 руб.

Утверждение Истца о «неоднократном нарушении сроков оплаты со стороны Заказчика» Ответчик считает не соответствующим действительности и не подтвержденным доказательствами.

Пунктом 7.2. Договора установлено, что в случае просрочки (нарушения) сроков выполнения Работ, Подрядчик перечисляет на расчетный счет Заказчика штраф в размере 5 % от стоимости Работ, а также неустойку в размере 1 (Один) % от стоимости работ за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 4.10 Договора, исполнение обязательств Подрядчика по договору обеспечивается безотзывной банковской гарантией от 19.12.2023 № 23/0223/ASTQD/MM/113514, выданной ПАО «Сбербанк» далее - Банковская гарантия), сроком действия до 03.06.2024 в размере 22 147 238,40 рублей. При этом, предъявление требования к оплате осуществляется в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Подрядчиком по договору, независимо от применения нестойки.

Предоставляемое обеспечение исполнения обязательств по Договору должно покрывать все обязательства по настоящему Договору, в том числе возврат аванса, исполнение основных обязательств по Договору, уплату штрафных санкций (неустойки, пени, штрафы), начисленных Заказчиком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком своих обязательств по Договору, а также гарантийные обязательства.

В связи с ненадлежащим исполнением АО «НГК» обязательств по Договору (по состоянию на май 2024 года не были исполнены обязательства на сумму - 34 206 432,46 руб.) в адрес Истца была направлена претензия от 27.05.2024 исх. №0891-2024-2 с требованием о незамедлительном исполнении обязательств и выплате штрафных санкций по п. 7.2 договора.

Вышеуказанная претензия была оставлена АО «НГК» без удовлетворения.

В связи с чем, руководствуясь условиями заключенного договора, АО «РКЦ «Прогресс» в ПАО «Сбербанк» были направлены требования от 30.05.2024 №№ 143/2954, 144/2954 о возмещении денежных средств по банковской гарантии №23/0223/ASTQD/MМБ/113514 от 19.12.2023 (в части неотработанного аванса и штрафных санкций).

14.06.2024 по результатам рассмотрения вышеуказанных требований, ПАО «Сбербанк» были возмещены АО «РКЦ «Прогресс» денежные средства по банковской гарантии №23/0223/ASTQD/MMБ/113514 от 19.12.2023.

19.06.2024 в адрес Истца было направлено Соглашение о расторжении договора №246/22 от 14.09.2022. В данном Соглашении стороны согласовали следующее: «Стороны взаимных претензий по выполненным работам и произведенным выплатам друг к другу не имеют», а также то, что «Денежные средства (неотработанный аванс и штраф/неустойка) перечисляются на расчетный счет АО «РКЦ «Прогресс» по требованию об уплате денежной суммы ПАО «Сбербанк» по независимой гарантии №23/0223/ASTQD/MMБ/113514 от 19.12.2023».

Соглашение о расторжении договора подряда №246/22 от 14.09.2022 было подписано АО «Национальная газовая компания», с учетом вышеуказанных условий, без каких-либо разногласий.

Одновременно, Ответчик считает заявление Истца о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованным.

Третье лицо ПАО «Сбербанк» поддержало позицию, отраженную в отзыве, разрешение спора оставило на усмотрение суда.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, пояснениях третьего лица, заслушав позицию лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истец, полагая размер начисленных штрафных санкций на сумму 11 972 251 руб. 36 коп. завышенным и несоразмерным последствиям нарушения им обязательства, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просит уменьшить размер санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать указанную сумму в качестве излишне полученных денежных средств - неосновательное обогащение.

14.09.2022, по результатам проведения конкурентной процедуры закупки был заключен договор №246/22 между АО «РКЦ «Прогресс» (Заказчик) и АО «Национальная газовая компания» (Подрядчик) на выполнение ремонтно-строительных работ в корпусе бБ в осях 72-90/А-Б (далее - Договор).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 5.1. договора (в редакции дополнительного соглашения №8 от 14.12.2023) срок выполнения работ - до 01.05.2024.

Стоимость работ по договору согласована сторонами в размере - 81 133 719,73 руб., в том числе НДС 20% (в редакции дополнительного соглашения №4 от 28.06.2023).

По состоянию на 01.05.2024 АО «Национальная газовая компания» было выполнено работ на сумму 46 927 287,27 руб.

Не выполнены Подрядчиком работы по Договору №246/22 на сумму 34 206 432,46 руб.

В соответствии с п. 4.2 оплата Работ по Договору осуществляется Заказчиком в безналичном порядке путём перечисления денежных средств на указанный Подрядчиком расчётный счет в следующем порядке:

- 30% от стоимости Работ в течении 15 рабочих дней с даты подписания договора;

- последующая оплата по Договору производится ежемесячно в течении 7 (Семи) рабочих дней с даты подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме Nº КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме №КС-3. Погашение аванса будет проводиться пропорционально стоимости выполненных работ.

АО «РКЦ «Прогресс» произведена оплата по настоящему договору в размере - 56 300 414,20 руб.

Согласно условиям Договора №246/22, оплата выполненных работ производится в течение 7 рабочих дней с даты подписания сторонами актов приемке выполненных работ.

Пунктом 7.2. Договора установлено, что в случае просрочки (нарушения) сроков выполнения Работ, Подрядчик перечисляет на расчетный счет Заказчика штраф в размере 5 % от стоимости Работ, а также неустойку в размере 1 % от стоимости работ за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 4.10 Договора, исполнение обязательств Подрядчика по договору обеспечивается безотзывной банковской гарантией от 19.12.2023 № 23/0223/ASTQD/MM/113514, выданной ПАО «Сбербанк», сроком действия до 03.06.2024 в размере 22 147 238,40 рублей. При этом, предъявление требования к оплате осуществляется в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Подрядчиком по договору, независимо от применения нестойки.

Предоставляемое обеспечение исполнения обязательств по Договору должно покрывать все обязательства по настоящему Договору, в том числе возврат аванса, исполнение основных обязательств по Договору, уплату штрафных санкций (неустойки, пени, штрафы), начисленных Заказчиком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком своих обязательств по Договору, а также гарантийные обязательства.

Банковская гарантия - способ обеспечить исполнение обязательств, вид независимой гарантии (п. 1 ст. 329, п. 3 ст. 368 ГК РФ). Это письменное обязательство банка или иной кредитной организации (гаранта) отвечать за исполнение другого обязательства независимо от его действительности. Выдается банковская гарантия по просьбе должника по основному обязательству (принципала). При наступлении указанных в гарантии условий гарант платит кредитору должника определенную сумму (п. 1 ст. 368 ГК РФ).

Для кредитора банковская гарантия может быть удобна тем, что за исполнение обязательства перед ним отвечают двое должник и гарант. Она гарантирует выплату определенной суммы гарантом, если должник не исполнил договор или исполнил ненадлежащим образом.

В связи с ненадлежащим исполнением АО «Национальная газовая компания» обязательств по Договору (по состоянию на май 2024 года не были исполнены обязательства на сумму - 34 206 432,46 руб. Ответчиком была направлена претензия от 27.05.2024 исх. №0891-2024-2 с требованием о незамедлительном исполнении обязательств и выплате штрафных санкций в соответствии с п. 7.2 договора.

Поскольку претензия была оставлена АО «НГК» без удовлетворения, АО «РКЦ «Прогресс» в ПАО «Сбербанк» были направлены требования от 30.05.2024 №№: 143/2954, 144/2954 о возмещении денежных средств по банковской гарантии № 23/0223/ASTQD/MМБ/113514 от 19.12.2023 (в части неотработанного аванса и штрафных санкций).

14.06.2024 по результатам рассмотрения вышеуказанных требований, ПАО «Сбербанк» были возмещены АО «РКЦ «Прогресс» денежные средства по банковской гарантии № 23/0223/ASTQD/MMБ/113514 от 19.12.2023.

В данном случае, учитывая, что обязательства Истцом исполнены не были, и обратного материалы дела не содержат, при том, что срок выполнения работ неоднократно продлевался, суд полагает, что Ответчик правомерно потребовал оплату штрафных санкций в соответствии с п. 7.2 договора путем возмещения средств по банковской гарантии.

Оснований для возврата заказчиком спорной суммы штрафных санкций в размере 11 972 251 руб. 36 коп. не усматривается.

Кроме того, 19.06.2024 в адрес Истца было направлено Соглашение о расторжении договора № 246/22 от 14.09.2022. В данном Соглашении стороны согласовали следующее: «Стороны взаимных претензий по выполненным работам и произведенным выплатам друг к другу не имеют», а также то, что «Денежные средства (неотработанный аванс и штраф/неустойка) перечисляются на расчетный счет АО «РКЦ «Прогресс» по требованию об уплате денежной суммы ПАО «Сбербанк» по независимой гарантии №23/0223/ASTQD/MMБ/113514 от 19.12.2023».

Соглашение о расторжении договора подряда №246/22 от 14.09.2022 было подписано АО «Национальная газовая компания», с учетом вышеуказанных условий, без каких-либо разногласий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Истцом не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательств.

Ссылка Истца на высокий размер неустойки сама по себе не является доказательством по смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Согласно абз. 2 п. 79 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Судом принято во внимание, что подписание без разногласий Соглашения о расторжении договора № 246/22 от 14.09.2022, где стороны удостоверили, что взаимных претензий по выполненным работам и произведенным выплатам друг к другу не имеют, а также то, что денежные средства (неотработанный аванс и штраф/неустойка) перечисляются на расчетный счет АО «РКЦ «Прогресс» по требованию об уплате денежной суммы ПАО «Сбербанк» по независимой гарантии №23/0223/ASTQD/MMБ/113514 от 19.12.2023.

Доводы истца о том, что списание по банковской гарантии (11.06.2024) произошло позднее даты расторжения договора (31.05.2024), не является основанием для признания требований Истца обоснованными.

Вопреки доводам Истца, несогласование суммы предъявления к списанию санкций при раскрытии банковской гарантии, также не является основанием для признания действий ответчика по раскрытию банковской гарантии неправомерными, с учетом сроков выполнения работ, их неоднократного продления, отсутствия сведений о выполнении работ, а также пункта 7.2 договора.

Заявление Истца о злоупотреблении Ответчиком правом, учитывая переписку сторон, где Ответчик указывал, что претензий не имеет, а впоследствии списал неустойки путем предъявления банковской гарантии; а также заявление Ответчика о злоупотреблении Истцом правом, выраженным в просрочке исполнения, отклоняются.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, факта злоупотребления Истцом и Ответчиком своими правами судом не установлено. Явных признаков выхода за пределы осуществления гражданских прав и осуществления действий исключительно с намерением причинения вреда, не установлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку оснований для возврата суммы неустойки /штрафа и доказательств явной несоразмерности неустойки Истцом в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на Истца; в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации акционерному обществу "Национальная газовая компания" следует возвратить из федерального бюджета Российской Федерации 70% государственной пошлины (в сумме 30 306 руб. 50 коп.), уплаченной при предъявлении иска платежным поручением №25 от 06.02.2025, в связи с отказом от части требований, а также 25 964 руб. излишне перечисленную государственную пошлину.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества "Национальная газовая компания" к акционерному обществу "Ракетно-космический центр "Прогресс" о взыскании излишне полученных денежных средств в размере 11 972 251 руб. 36 коп., с начислением процентов на сумму долга по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда, отказать.

Возвратить акционерному обществу "Национальная газовая компания" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.10.2003, ИНН: <***>, КПП: 770601001) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 56 270 руб. 50 коп., уплаченную при предъявлении иска платежным поручением №25 от 06.02.2025.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
С.А. Смирнягина