Постановление от 8 августа 2018 г. по делу № А40-68658/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-68658/2017
09 августа 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Денисовой Н.Д., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца – Компании Рамилос Трейдинг Лимитед – ФИО1, дов. от 09.01.2018

от ответчика – АО «КПМГ» - ФИО2, дов. от 26.10.2017

от третьего лица - ООО «Группа ПОЛИПЛАСТИК» - не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании  кассационную жалобу

Компании Рамилос Трейдинг Лимитед к АО «КПМГ»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда,

от 26 апреля 2018 года

принятое судьями Ким Е.А., Петровой О.О., Лялиной Т.А.,

по иску Компании Рамилос Трейдинг Лимитед

к АО «КПМГ»

третье лицо: ООО «Группа ПОЛИПЛАСТИК»

о взыскании 188 131 000 руб. 



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «КПМГ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Компании Рамилос Трейдинг Лимитед 9 392 770 руб. 83 коп. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2018 года заявление удовлетворено частично. С Компании Рамилос Трейдинг Лимитед в пользу Акционерного общества «КПМГ» было взыскано 9 000 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 года определение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2018 года отменено. В удовлетворении заявления АО «КПМГ» о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства.

Разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как: длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

В обоснование судебных расходов по данному делу Ответчиком были представлен договор возмездного оказания юридических услуг № 2038 от 22 января 2007 года, заключенный между АО «КПМГ» и Компанией «Бейкер и Макензи-Си-Ай-Эс, Лимитед» (далее – Фирма), дополнительное соглашение № 2 от 28.11.2017 к договору; акты сдачи-приемки оказанных юридических услуг, табели учета рабочего времени сотрудников Фирмы, счета на оплату и платежные поручения.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения № 2 от 28.11.2017 Компания «Бейкер и Макензи-Си-Ай-Эс, Лимитед» обязалась оказать АО «КПМГ» юридические услуги по представлению интересов в суде в рамках разбирательства с компанией Рамилос Трейдинг Лимитед по делу № А40-68658/2017, включая, но не ограничиваясь, услуги по анализу искового заявления и представленных компанией Рамилос Трейдинг Лимитед документов, выработке правовой позиции и подготовке всех необходимых процессуальных документов по делу, в том числе отзыва на исковое заявление, возражений, заявлений, ходатайств, письменных объяснений, иных документов; сбору и подготовке необходимых доказательств; участию в судебных заседаниях по делу без ограничения количества таких заседаний.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в дополнительном соглашении № 2 от 28.11.2017 стороны изначально предусмотрели весь перечень возможных услуг, связанных с ведением дела.

По мнению суда первой инстанции, предмет дополнительного соглашения № 2 от 28.11.2017 в совокупности с прилагаемыми к актам сдачи-приемки, табелями учета рабочего времени позволяет определить объем оказанных в рамках настоящего дела юридических услуг.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходил из того, что указанный в дополнительном соглашении № 2 от 28.11.2017 года перечень подлежащих оказанию юридических услуг устанавливает лишь обязательство ответчика, но не свидетельствует о фактическом оказании данных услуг и несении расходов.

При этом суд отметил, что в нарушение порядка, установленного договором возмездного указания юридических услуг, ответчиком не были представлены отчеты с детализацией времени, затраченного на оказание услуг.

В соответствии с пунктом 2.3 договора возмездного указания юридических услуг, приложением № 2 к нему, Фирма ежемесячно направляет ответчику отчет с описанием времени, затраченного на оказание услуг и всех расходов, и затрат, понесенных в связи с выполнением заданий. Указанный отчет подлежит утверждению заказчиком, после чего стороны подписывают Акт сдачи-приемки услуг (п. 2.4.). Счет для оплаты услуг выставляется на основании как акта, так и отчета (п. 2.5.).

Как указал суд апелляционной инстанции, из представленных ответчиком актов сдачи-приемки и платежных поручений невозможно достоверно установить какие именно услуги были оказаны. В актах содержатся лишь сведения общего характера.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, обязательным условием для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов является представление стороной относимых, допустимых и достоверных доказательств фактического несения судебных расходов в заявленном размере.

Как указал суд, акты сдачи-приемки не содержат информации о том, к какому договору они относятся и по какому делу составлены, что не позволяет отнести их к договору, а равно делает невозможным установить перечень конкретных совершенных Фирмой действий. Ни в счетах, ни в платежных поручениях нет указания ни на договор возмездного указания юридических услуг, ни на отчет, в котором должны быть описаны оказанные услуги, ни на акт, подтверждающий приемку услуг, ни какие-либо иные сведения, позволяющие определить состав, объем и стоимость конкретных оказанных услуг, а также их относимость к судебному спору.

Таким образом, поскольку в материалы дела не было представлено ни одного документа, содержащего подробное указание количества и объема услуг, подлежащего оплате, суд пришел к выводу о том, что факт несения судебных расходов в заявленном объеме не доказан.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства по вопросу распределения судебных расходов, в том числе ст. ст. 106, 110, 112 АПК РФ, исходя из конституционно-правового смысла норм о возмещении расходов на оплату услуг представителя изложенных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, а также судебной практики по рассматриваемому вопросу соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

Более того, как установлено судом, между заявителем и юридической компанией существуют длительные отношения и изложенные обстоятельства свидетельствуют о возникновении злоупотребления со стороны заявителя посредством возмещения своих расходов, не связанных с рассмотрением настоящего дела, на другую сторону.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, от 26 апреля 2018 года по делу № А40-68658/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий – судья                                            С.В. Нечаев


Судьи:                                                                                            Н.Д. Денисова


                                                                                                         Н.Ю. Дунаева