Решение от 20 декабря 2019 г. по делу № А40-245694/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-245694/19-98-553
г. Москва
20 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 11 декабря 2019 года

Полный текст решения суда изготовлен 20 декабря 2019 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Х. Кызыл-оол, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ООО «Статус-Грунт» (ИНН 7743930136, ОГРН 1147746714400)

к Индивидуальному предпринимателю Иванцову Александру Николаевичу (ИНН 501005516524, ОГРНИП 316501000050073)

о взыскании 656 091 руб. 24 коп.

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Индивидуального предпринимателя Смелякова Виктора Васильевича (ОГРНИП 305770000075324, ИНН 771504820086)


В судебное заседание явились:

от истца – Балак К.Д., доверенность б/н от 13.09.2019;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом.


Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Верховного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явились.

Согласно статьям 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, копии определения о принятии иска к производству и назначении дела к судебному разбирательству направлены ответчику по всем известным суду адресам, однако отзыв на иск, как то предусмотрено статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражения, в обоснование своей позиции, от ответчика не поступили.

В определениях суда от 23.09.2019, 15.11.2019 суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв с контррасчетом в порядке ст. 131 АПК РФ.

При этом суд особо отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ является процессуальной обязанностью ответчика.

Истец представил уточнение к иску с перерасчетом на дату судебного заседания, доказательства направления ответчику, дал пояснения по иску.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Статус-Грунт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Иванцову Александру Николаевичу о взыскании задолженности в размере 580 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 29.08.2017 по 11.12.2019 в размере 100 220 руб. 83 коп., продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 12.12.2019 г. по момент фактического исполнения обязательства из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на соответствующий период (с учетом уточнений от 11.12.2019, которые приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 31.07.2017 истец перечислил на расчетный счет ответчика 580 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №280 с отметкой банка об исполнении.

Платеж был исполнен за третье лицо на этапе согласования условий сделки, которая в итоге не была заключена, в связи с чем, 22.08.2017 ответчику было направлено требование возвратить ошибочно полученные денежные средства.

Требование направлено по адресу, указанному ответчиком в счете №15 от 31.07.2017, по которому производилась оплата и получено ответчиком 29.08.2017.

Ответчик не осуществил возврат полученных денежных средств и не предоставил документов, подтверждающих факт отгрузки товара, в связи с чем, 03.12.2018 была направлена претензия с требованием осуществить возврат денежных средств.

До настоящего времени ответчиком денежные средства в размере 580 000 руб. не возвращены.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил с 29.08.2017 г. по 11.12.2019 г. в размере 100 220 руб. 83 коп.

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов, который проверен, принят судом и признан правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

В соответствии с абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доводы истца документально не опроверг, исковые требования не оспорил, доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств не представил.

Поскольку ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств в полном объеме не представил, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов в заявленном размере подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании статей 307-309, 310, 314, 330, 450, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 9, 65, 70, 71, 101, 106, 110, 123, 136,137, 156, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Иванцова Александра Николаевича в пользу ООО «Статус-Грунт» задолженность в размере 580 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 29.08.2017 г. по 11.12.2019 г. в размере 100 220 руб. 83 коп., продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 12.12.2019 г. по момент фактического исполнения обязательства из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на соответствующий период.

Взыскать индивидуального предпринимателя Иванцова Александра Николаевича в пользу ООО «Статус-Грунт» расходы на оплату юридических услуг в размере 18 750 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 122 руб.

Взыскать индивидуального предпринимателя Иванцова Александра Николаевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 482 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья

В.С. Каленюк