Решение от 2 февраля 2017 г. по делу № А48-6048/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

№ А48- 6048/2016
г. Орел
03 февраля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.А. Жернова при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Областного потребительского общества потребительской кооперации «Союз Орловщины»: <...> (ОГРН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу: <...> (ОГРН <***>) о признании частично недействительным решения от 30.06.2016г. №17-10/17.

при участии в судебном заседании:

от заявителя

-
представитель ФИО2 (доверенность от 14.11.2015 №33),

от ответчика

-
специалист 1 разряда правового отдела ФИО3 (доверенность от 09.09.2016 № 65), налоговый инспектор ФИО4 (доверенность от 09.06.2016 №07-22/13269), ведущий специалист ФИО5 (доверенность от 25.04.2016 №22).

установил:

областное потребительское общество потребительской кооперации «Союз Орловщины» (далее – Общество, заявитель, налогоплательщик, ООО «Союз Орловщины») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.06.2016г. №17-10/17 «о привлечении к ответственности за совершение правонарушения» в части:

-пункта 2.1 решения - занижения налоговой базы и неполная уплата НДС в бюджет за 2014 год в сумме 3 548 868 руб., начисления пеней на сумму 333 610,53 руб., взыскания штрафа в сумме 1 419 547,2 руб.;

-пункта 2.3.3 решения - занижения налоговой базы по налогу на прибыль организации за 2014 год на сумму 465 441 руб., неполной уплаты в бюджет налога на прибыль организации за 2014 год в сумме 93 088 руб., начисления штрафа в размере 37 235,2 руб., начисления пени в сумме 1 107,65 руб.;

-пункта 2.4 решения - занижения налогооблагаемой базы по налогу на имущество по состоянию на 01.11.2014 года, 01.12.2014 года, 01.01.2015 года на сумму 465 441 руб., в связи с чем неуплата (неполная уплата) в бюджет налога на имущество организаций за 2014 год - 2 363 руб.

-квалификации налогового правонарушения по п.3 ст.122 НК РФ.

Также заявитель просил обязать Инспекцию устранить выявленные нарушения и в случае отказа в признании решения Инспекции недействительным в части, применить в отношении заявителя смягчающие ответственность обстоятельства и снизить размер штрафа в 10 раз.

Заявитель неоднократно уточнял заявленные требования и в окончательной редакции просил признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу от 30.06.2016 №17-10/17 « о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

- подпункт 1.1. пункта 1 решения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ за неполную уплату суммы налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года в результате завышения налоговых вычетов в виде взыскания штрафа в размере 40% в сумме 1 419 547, 20 руб.;

- подпункт 1.2. пункта 1 решения в части занижения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в результате не восстановления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года в сумме 3 548 868 руб.;

- подпункт 1.3. пункта 1 решения в части начисления пеней за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года в сумме 333 610, 53 руб.,

-подпункт 2.1. пункта 2 решения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организации, зачисляемого в федеральный бюджет за 2012 год, в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в размере 40% в сумме 51, 20 руб.,

-подпункт 2.3. пункта 2 решения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организации, зачисляемого в федеральный бюджет за 2013 год, в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в размере 40% в сумме 120, 80 руб.,

- подпункт 2.5. пункта 2 решения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организации, зачисляемого в федеральный бюджет РФ за 2014 года, в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 40% в сумме 3923, 20 руб.,

- подпункт 2.6 пункта 2 решения в части занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет за 2014 год в сумме 9 302 руб.,

- подпункт 2.8. пункта 2 решения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организации, зачисляемого в бюджет субъектов РФ за 2012 год в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в размере 40% на сумму 460 руб.,

- подпункт 2.10 пункта 2 решения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль организации, зачисляемого в бюджет субъектов РФ за 2013 год в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в размере 40% на сумму 1085,60 руб.,

- подпункт 2.12 пункта 2 решения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организации, зачисляемого в бюджет субъектов РФ за 2014 год в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в размере 40% на сумму 35310, 40 руб.,

- подпункт 2.13 пункта 2 решения в части занижения налоговой базы по налогу на прибыль организации в бюджет субъекта РФ за 2014 год на сумму 83721 руб.,

- подпункт 3.2 пункта 3 решения в части занижения налоговой базы по налогу на имущество организаций за 2014 год на сумму 2 363 руб. ( заявление об уточнении заявленных требований от 10.01.2017 ( т. 29 л.д. 6,7)

Судом уточнение заявленных требований принято в порядке ст. 49 АПК РФ, поскольку это не противоречит действующему законодательству и не нарушает права других лиц.

Обосновывая заявленное требование, Общество сослалось на неправильное применение налоговым органом норм налогового законодательства и неправомерность вывода о неполной уплате налога на добавленную стоимость ( далее также НДС ) в бюджет за 2014 год на сумму 3548868 руб. Общество указало, что в 2014 году все сделки по торговому комплексу «Воскресенский» облагались НДС, сделок не облагаемых НДС- не было, поэтому восстанавливать НДС за 2014 год, в данном случае не было оснований. Сделки, не облагаемые НДС стали заключаться только в 2015 году. Для привлечения арендаторов на первый этаж указанного торговского комплекса был изготовлен ролик и размещена реклама в эфире. За период времени с августа по ноябрь 2014 года текущие расходы, которые относились к обязанностям арендодателя составили 465441 руб. Для обеспечения сохранности имущества арендаторов, Обществом были заключены договоры на обеспечение охраны, на техническое обслуживание систем охранной сигнализации и видеонаблюдения. Для обслуживания эскалаторов была проведена предаттестационная подготовка персонала. В октябре 2014 было подключено отопление. По мнению заявителя, указанные текущие расходы не подлежат включению в формирование итоговой стоимости торгового комплекса. ОПО «Союз Орловщины» в проверяемом периоде производило строительство торгового комплекса «Воскресенский», сдача которого и ввод в эксплуатацию согласно акту ввода в эксплуатацию от 31.10.2014 года №0000-000012 произведены 31.10.2014 года. Общество указало, что считает необоснованными выводы ответчика о занижение налогооблагаемой базы по налогу на имущество на сумму 465 441 руб., а следовательно неуплаты в бюджет налога на имущество организаций за 2014 год в сумме 2 363 рубля.

Также Общество не согласилось с выводами налогового органа о наличии у должностных лиц, допустивших неуплату налогов - умысла, указав, что по вопросу уплаты налогов , должностные лица ОПО «Союз Орловщины» руководствовались нормами действующего законодательства и разъяснениями, содержащимися в письмах налогового органа и Министерства финансов. Признанные Обществом суммы неуплаты являются незначительными и возникли в результате неправильного исчисления, поэтому в действиях заявителя отсутствует умысел на совершение правонарушения, а следовательно оснований для привлечения его к налоговой ответственности по п. 3.ст. 123 НК РФ.

Ответчик в письменном отзыве возражал против удовлетворения заявленного требования. По мнению Инспекции, решение в оспариваемой части является законным и обоснованным. Налоговый орган указал, что основанием для указанных доначислений по налогу на добавленную стоимость послужили выводы Инспекции о неправомерном не восстановлении НДС, принятого к вычету по основным средствам, в дальнейшем использованным для операций, осуществляемых в рамках ЕНВД за 4 квартал 2014 года в сумме 3548868 руб. По мнению Инспекции, расходы (в том числе на охрану, техническое обслуживание оборудования) за 2014 год в сумме 465441 руб., связанные с содержанием торгового комплекса «Воскресенский», до его перевода в состав основных средств не могут учитываться для налогообложения прибыли организаций как не соответствующие положениям ст. 252 НК РФ. Довод Общества о том, что расходы в размере 465 441 руб. не подлежат включению в формирование итоговой стоимости торгового комплекса «Воскресенский», а относятся к обязанности организации, как арендодателя и учитывается для целей налогообложения прибыли в качестве текущих расходов, налоговый орган считает несостоятельным и противоречащим законодательству. Осуществлённые Обществом расходы связаны с содержанием объекта капитального строительства. Спорные расходы в сумме 465 441 руб. подлежат учету на счете 08 до ввода основного средства в эксплуатацию - до состояния, в котором этот объект пригоден для использования, и только тогда расходы на содержание, охрану объектов строительства подлежат отнесению в расходы, связанные с производством и реализацией путем начисления сумм амортизации. Налоговый орган указал, что доводы ОПО «Союз Орловщины» об учете расходов по договорам охраны объекта и по его отоплению и техническому обслуживанию до ввода их в эксплуатацию в целях налогообложения по налогу на прибыль организаций, противоречат статье 252 НК РФ, позиции Минфина России, изложенной в письмах от 22.05.2013 № 03-03-06/2/18071 и от 24.05.2012 № 03-05-05-01/27. Расходы, связанные с обучением работников и произведенные до ввода объекта в эксплуатацию, на основании п. 1 ст. 257 НК РФ должны учитываться в первоначальной стоимости основного средства и признаваться путем амортизации. Списание расходов в размере 465 441 руб. (на охрану, техническое обслуживание объекта) необходимо осуществлять через амортизацию объекта. Указанные расходы подлежат включению в первоначальную стоимость объекта и не учитываются для целей налогообложения прибыли организаций. Обществом в нарушение пп. 2 п. 1 ст. 257 НК РФ балансовая стоимость основного средства - торговый комплекс «Воскресенский» занижена на 465 441 руб.

Относительно довода заявителя об отсутствии умысла, ответчик указал, что ОПО «Союз Орловщины» осознавало противоправный характер своих действий, сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий, в связи с чем, обоснованно привлечено Инспекцией к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ.

Заслушав доводы сторон, исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает требование заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статьи 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц требуется одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно п.п. 4,5 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером ОГРН <***>.

Из материалов дела следует, что в отношении ОПО «Союз Орловщины» проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества по вопросам правильности исчисления и своевременное уплаты всех налогов и сборов (за исключением налога на доходы физических лиц) за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, а также налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 31.07.2015.

По результатам выездной налоговой проверки в отношении налогоплательщика был составлен акт налоговой проверки от 27.05.2016 года №17-10/15 и вынесено решение «о привлечении ответственности за совершение налогового правонарушения» от 30.06.2016 №17-10/17.

Указанным решением ОПО «Союз Орловщины», в том числе привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации виде взыскания 1 419 547,20 руб. - штрафа за умышленную неуплату налога на добавленную стоимость; 40951,20 руб. - штрафа за умышленную неуплату налога на прибыль организаций; 156 528,80 руб. – штрафа за неполную уплату налога на имущество организации за 2014 год; доначислено и предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 3548868 руб.; налог на прибыль организаций в сумме 102378 руб.; налог на имущество 391 322 руб. Также предложено уплатить пени по НДС в сумме 333610,53 руб.; пени по налогу на прибыль организаций в сумме 1115,65 руб. и пени по налогу на имущество 65343,40 руб.

Решением УФНС России по Орловской области от 05.09.2016 года №110 отменено решение ИФНС России по г. Орлу от 30.06.2016 года №17-10/17 в части привлечения к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на имущество организаций за 2014 год в размере 156528.80 руб. (пп. 3.1 решения) и предложения уплатить его в этом размере ( п. 3.2 решения); доначисления и предложения уплатить налог на имущество организаций в сумме 386405 руб. ( пп. 3.2 и п. 3.2 решения); начисления пени по налогу на имущество организаций в сумме 65343, 40 руб. ( пп. 3.3 решения) и предложения уплатить пени в этом размере ( п. 3.2 решения). В неотмененной части решение от 30.06.2016 года №17-10/17 признано вступившим в законную силу.

Не согласившись с решением «о привлечении ответственности за совершение налогового правонарушения» от 30.06.2016 №17-10/17 в оспариваемой части ОПО «Союз Орловщины» обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Решением ИФНС России по г. Орлу от 30.06.2016 г. №17-10/17 было установлено занижение налоговой базы и неполная уплата НДС за 4 квартал 2014 год в сумме 3548868 руб. Обществу начислены пени на сумму 333610, 53 руб. Основанием для доначисления вышеуказанных сумм послужили следующие обстоятельства:

ОПО «Союз Орловщины» производило строительство ТК «Воскресенский» (<...>), который был сдан и введен в эксплуатацию 31.10.2014 года. В период строительства торгового комплекса ОПО «Союз Орловщины» заявляло в налоговых декларациях по НДС налоговые вычеты по данному объекту в сумме 35 484 403,83 руб.

В период 2012 - 2014 года ОПО «Союз Орловщины» применяло общепринятую систему налогообложения по доходам, полученным от взимания разовых платежей, сдачи в аренду мест хранения, а также исчисление и уплату единого налога на вмененный доход (далее ЕНВД) по виду деятельности - сдача в аренду торговых площадей по адресу осуществления деятельности: <...>. До ввода торгового комплекса в эксплуатацию Общество использовало в своей деятельности ЕНВД по виду деятельности - предоставление торговых мест в аренду ли временное использование хозяйствующим субъектам по другим объектам и состояло на учете в качестве плательщика ЕНВД по месту осуществления деятельности. Согласно оборотной ведомости по Центральному-торговому предприятию ОПО «Союз Орловщины» по расчетам с арендаторами за сентябрь- декабрь 2014 года, а также предоставленным в ходе выездной налоговой проверки ОПО «Союз Орловщины» договорам с арендаторами, документам, подтверждающим оплату, бухгалтерским регистрам установлено, что начиная с сентября 2014 года заявителем осуществлялась сдача в аренду торговых секций в торговом комплексе «Воскресенский» следующим арендаторам: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25

Доходы, полученные ОПО «Союз Орловщины» с момента эксплуатации ТК Воскресенский» с 01.09.2014 до 01.01.2015 составили 7 024 961 руб. в том числе НДС 1071 605 руб., из них сумма арендной платы за 4 квартал 2015: 5 844 530 руб., в том числе НДС 891 539 руб.

По доходам, полученным от аренды, в период с 01.09.2014 по 31.12.2014 применялась общепринятая система налогообложения. Адрес ТК «Воскресенский» (Орел, пер. Рыночный, 4) в декларациях по ЕНВД за 4 квартал 2014 года не заявлялся.

Спорный объект недвижимости, с момента приемки законченного строительством объекта от генерального подрядчика ООО «Креатив-сервис» - 15.08.2014 фактически использовался ОПО «Союз Орловщины» с 01.09.2014 для сдачи в аренду торговых секций вышеуказанным индивидуальным предпринимателям для осуществления ими розничной торговли промышленными товарами.

По виду деятельности «сдача торговых мест» по адресам не может находиться на двух разных системах налогообложения (стр. 13 оспариваемого решения).

При строительстве ТК «Воскресенский» был принят к учету НДС по ставке 18% на общую сумму 35 484 404 руб. (страница 2-3 оспариваемого решения). К данной сумме относится на увеличение сумма НДС, связанная с затратами на видеоролик о ТК «Воскресенский» в размере 4 271 (1367 + 2904) руб., что подтверждается договором №167 от 07.08.2014 г., актом выполненных работ от 29 августа 2014 №0000364, счет-фактурой №00000364 от 29.08.2014 года на сумму 8 960 руб.. в т.ч. НДС - 1367; актом выполненных работ от 11 сентября 2014 №0000386 сумму 19 040 руб., в т.ч. НДС - 2 904 руб.(стр. 6, 8 оспариваемого решения).

На основании абз. 4 ст. п. 6 ст. 171 НК РФ в редакции, действовавшей в спорный период ( 4 квартал 2014 года), восстановление вычетов по НДС ОПО «Союз Орловщины» должно быть произведено в декларации за 4 квартал 2014 года с доначислением по результатам проверки суммы налога в размере 1/10 от общей суммы, заявленных по строительству вычетов: 35 488 675 руб. (35 484 404 + 1 367 + 2 904) в размере 3 548 868 руб.

Однако, по мнению Инспекции, в нарушение абз. 4 п. 6 ст. 171 НК РФ ОПО «Союз Орловщины» неправомерно не восстановило суммы НДС, принятые к вычету по основным средствам в дальнейшем использованным для операций, осуществляемых в рамках ЕНВД за 4 квартал 2014 года в сумме 3 548 868 руб.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- НК РФ) суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в пункте 2 НК РФ за исключением: операций, предусмотренных подпунктами 9.1 и 9.2 пункта 2 статьи 146 настоящего Кодекса; операции, предусмотренной подпунктом 1 настоящего пункта; выполнения работ (оказания услуг) за пределами территории Российской Федерации российскими авиационными предприятиями в рамках миротворческой деятельности и осуществления международного сотрудничества в разрешении международных проблем гуманитарного характера в рамках Организации Объединенных Наций (в отношении воздушных судов, двигателей и запасных частей к ним); передачи основных средств, нематериальных активов и (или) иного имущества, имущественных прав правопреемнику (правопреемникам) при реорганизации юридических лиц; передачи имущества участнику договора простого товарищества (договора о совместной деятельности), договора инвестиционного товарищества или его правопреемнику в случае выдела его доли из имущества, находящегося в общей собственности участников договора, или раздела такого имущества; операций, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 146 настоящего Кодекса, осуществляемых управляющей компанией, которая создана в целях реализации соглашений о создании особых экономических зон и 100 процентов акций которой принадлежит Российской Федерации.

Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.

Суммы налога, подлежащие восстановлению в соответствии с настоящим подпунктом, не включаются в стоимость указанных товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, имущественных прав, а учитываются в составе прочих расходов в соответствии со статьей 264 НК РФ.

Восстановление сумм налога производится в том налоговом периоде, в котором товары (работы, услуги), в том числе основные средства и нематериальные активы, и имущественные права были переданы или начинают использоваться налогоплательщиком для осуществления операций, указанных в пункте 2 статьи 170 НК РФ.

При переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с главами 26.2, 26.3 и 26.5 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы.

В соответствии с п. 6 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Суммы налога, предъявленные налогоплательщику при проведении подрядчиками капитального строительства объектов недвижимости (основных средств), при приобретении недвижимого имущества (за исключением воздушных, морских судов и судов внутреннего плавания, а также космических объектов), при приобретении иных товаров (работ, услуг) для осуществления строительно-монтажных работ, исчисленные налогоплательщиком при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, принятые к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению в случае, если указанные объекты недвижимости (основные средства) в дальнейшем используются для осуществления операций, указанных в пункте 2 статьи 170 НК РФ, за исключением основных средств, которые полностью самортизированы или с момента ввода которых в эксплуатацию у данного налогоплательщика прошло не менее 15 лет (абзац 4 пункта 6 статьи 171 НК РФ ( в редакции действовавшей в спорный период)).

В случае, указанном в абзаце четвертом пункта 6 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик обязан по окончании каждого календарного года в течение десяти лет начиная с года, в котором наступил момент, указанный в пункте 4 статьи 259 НК РФ, в налоговой декларации, представляемой в налоговые органы по месту своего учета за последний налоговый период каждого календарного года из десяти, отражать восстановленную сумму налога. Расчет суммы налога, подлежащей восстановлению и уплате в бюджет, производится исходя из одной десятой суммы налога, принятой к вычету, в соответствующей доле. Указанная доля определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, не облагаемых налогом и указанных в пункте 2 статьи 170 настоящего Кодекса, в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных (переданных) за календарный год. Сумма налога, подлежащая восстановлению, в стоимость данного имущества не включается, а учитывается в составе прочих расходов в соответствии со статьей 264 настоящего Кодекса.

Таким образом, для объектов недвижимости, которые начинают использоваться в необлагаемых операциях, предусмотрен специальный порядок восстановления НДС, принятого к вычету при их приобретении или строительстве (реконструкции, модернизации), то есть приоритет имеет специальная норма, указанная в пункте 6 статьи 171 НК РФ, действовавшая в спорный период).

Данная позиция согласуется с позицией изложенной ВАС РФ в определении от 8 октября 2013 N ВАС-13866/13.

В силу п. 4 ст. 259 НК РФ начисление амортизации по объектам амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

Арбитражным судом установлено, подтверждено материалами дела и налоговым органом, что с 1 сентября 2014 года Обществом производилась сдача в аренду торговых помещений на объекте –торговый комплекс «Воскресенский», что формировало фактическую стоимость основного средства. Все суммы по договорам аренды в 2014 году облагались НДС ( т. 11 л.д. 6-151, т.12, т.13, т.14). Доходы, полученные ОПО «Союз Орловщины» с момента эксплуатации ТК Воскресенский» 01.09.2014 до 01.01.2015 составили 7 024 961 руб. в том числе НДС 1071 605 руб. Ввод в эксплуатацию спорного объекта произведен 31.10.2014, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию ( т. 2 л.д. 21).

Из пояснений заявителя, содержащихся в письменных объяснениях от 12.12.2016 следует, что при выставлении счетов на оплату арендаторам услуг, Обществом передавались счет-фактуры с выделенным НДС, при оплате арендной платы арендаторы в платежных документах также выделяли НДС за 3 квартал 2014 года исчисленная обществом сумма НДС составила 13 493 391 руб. (в эту сумму вошел и НДС по сделкам ТК «Воскресенский»), общая сумма НДС, подлежащая вычету составила 18 093 428 руб. В 3 квартале 2014 года сумма НДС, исчисленная к уменьшению сложилась в размере 4 600 037 руб. За 4 квартал 2014 года ОПО «Союз Орловщины» был оплачен НДС в сумме 2 702 486 рублей, в том числе и НДС по сделкам по сдаче в аренду торговых мест в комплексе «Воскресенский», со срокам оплаты: 20.01.2015 года - 900 829 руб., 20.02.2015 года - 900 829 руб., 20.03.2015 года - 900 829 руб. Две последние суммы были зачтены налоговым органом по обращению ОПО «Союз Орловщины» в связи с превышением сумм налоговых вычетов на 4 600 037 руб.


В соответствии с проектно-сметной документацией, предоставленной в материалы дела, вновь возведенный торговый объект представлял собой предназначенное для ведения торговли здание, в котором имеются оснащенные специальным оборудованием обособленные подразделения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей (другими словами, торговые залы ). В силу чего, указанный объект относился к стационарной торговой сети, имеющей торговые залы. В том случае, когда в аренду предоставляется часть площади объекта стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, применение ЕНВД не предусмотрено.

На основании вышеизложенного, с учетом имеющихся у общества инвентаризационных документов (проектно-сметной документации) Общество не имело право на вновь возведенном объекте применять ЕНВД.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 17 июня 2015 года по делу №А14-2848/2014 и Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 года по делу №А14-2848/2014.

В связи с не востребованностью арендаторами больших площадей, заявителем было принято решение об уменьшении торговых площадей с возведением стекло-металлических перегородок.

Для возможности применения ЕНВД, в соответствии с требованиями ст. 346.27 НК РФ по указанному объекту между ОПО «Союз Орловщины» и ИП ФИО26. был заключен договор б\н от 23 декабря 2014 года, в соответствии с которым ИП ФИО26. принял на себя исполнение работ по уточнению планировки и подготовке технического описания торгового центра, расположенного по адресу: <...> после возведения перегородок в торговых залах. 23 декабря 2014 года ИП ФИО26. выполнено техническое описание торгового комплекса, согласно которому, имеющиеся торговые площади позволяли применение ЕНВД. Согласно акта сдачи - приемки выполненных работ заявитель 31 декабря 2014 года получил техническое описание указанного объекта ( т. 2 л.д. 25-35)

С 01.01.2015 года ОПО «Союз Орловщины» заявило об использовании объекта по адресу: <...>, под вид налогообложения в виде уплаты ЕНВД, предоставив в ИФНС России по г. Орлу заявление от 12.01.2015 года по объекту.

При подаче заявления о постановке на учет организации в качестве налогоплательщика ЕНВД в 2015 году организация сообщила о новом объекте (месте осуществления предпринимательской деятельности ) (л.д. 37-39 том 2) и заключило с предпринимателями договоры аренды торговых мест с указанием стоимости аренды без НДС. (т. 4, т. 5, т. 6, т. 7, т. 8, т. 9, т. 10, т.11 л.д. 1-5)

Из указанных выше норм права следует, что налогоплательщик обязан отражать восстановленную сумму налога только после ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию. Что касается момента восстановления сумм НДС, то согласно абз. 5 п. 6 ст. 171 НК РФ указанный момент возникает по окончании каждого календарного года в течение десяти лет, начиная с года, в котором наступил момент, указанный в пункте 4 ст. 259 НК РФ.

Как указывалось выше, спорное помещение введено в эксплуатацию 31.10.2014. Следовательно, исходя из указанных выше норм права, обязательство по восстановлению НДС за 2014 год в 4 квартале 2014 года у Общества не возникло. В данном случае, сумма восстановленного НДС должна быть отражена в последующих периодах.

Сам по себе факт использования отдельных помещений небольшой площади до сдачи объекта в эксплуатацию - до 31.10.2014, не может свидетельствовать о пригодности всего объекта для использования и необходимости принятия его к бухгалтерскому учету в качестве основного средства и начала начисления амортизации.

Данная позиция согласуется с позицией изложенной Федеральным арбитражным судом Центрального округа в постановлении от 04.02.2014 по делу № А23-1295/2013.

Кроме того арбитражный суд учитывает разъяснения содержащиеся в письмах Министерства ФИО27 и ФНС РФ от 11.09.2013 года №03-07-11/37461 и от 21 мая 2015 года №ГД-4-3/8564@.

Так, в письме от 11.09.2013 года №03-07-11/37461 Министерство Финансов РФ сообщило, что если в течение календарного года объект недвижимости не используется для осуществления операций, освобождаемых от обложения НДС и указанных в п.2 ст. 170 НК РФ, оснований для восстановления НДС за этот год по данному объекту не имеется, (л.д. 40)

Письмом от 21 мая 2015 года №ГД-4-3/8564@ Федеральная налоговая службы РФ сообщила, что поскольку нормы ст. 171.1 НК РФ являются специальными по отношению к нормам пункта 3 статьи 170 НК РФ, включая случаи, когда такие объекты недвижимости начинают использоваться только в операциях, не облагаемых НДС, суммы налога, принятые к вычету, подлежат восстановлению и уплате в бюджет в порядке, предусмотренном статьей 171.1 НК РФ то есть. в течение 10 лет, начиная с года, в котором наступил момент начала начисления амортизации, указанный в пункте 4 статьи 259 НК РФ. Аналогичный порядок восстановления НДС по недвижимому имуществу применялся и до 1 января 2015 года согласно абзацам 4-9 пункта 6 статьи 171 НК РФ».

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу, что налоговым органом неправомерно сделан вывод о неполной уплате Обществом НДС в бюджет за 2014 год в сумме 3 548 868 руб. Следовательно, нет оснований для начисления пеней и штрафа по указанному эпизоду.

Относительно эпизода по привлечению к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ виде взыскания штрафа за умышленную неуплату налога на прибыль организаций , предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль арбитражным судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 2 того же Постановления Пленума ВАС РФ N 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

Под основными средствами в целях настоящей главы понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 40 000 рублей.

Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных НК РФ. ( п. 1 ст. 257 НК РФ в редакции действовавшей в спорный период).

Согласно п. 1 ст. 256 НК РФ ( в редакции действовавшей в спорный период) амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 рублей.

Из объяснений заявителя и представленных в материалы дела доказательств следует, что все затраты, которые произвело ОПО «Союз Орловщины» по доведению строящегося объекта до состояния пригодного для использования были включены в первоначальную стоимость данного объекта, а именно: проведено монтирование системы отопления и автономной котельной, стоимость которого составила 983 636 руб.; произведена покупка и установка двух лифтов, стоимость которых составила 3 191 623 рублей, осуществлены пуско-наладочные работы двух лифтов, стоимость которых составила 469 813 рублей. 4 сентября 2014 года специалистами испытательной лаборатории ООО «Инженерный центр «Экспертлифт» был подписан Акт №77/2014пл полного технического освидетельствования лифта; произведена покупка и установка четырех эскалаторов, стоимость которых составила 10 470 364 рубля и осуществлены пуско-наладочные работы, стоимость которых составила 474 094 рубля. 14 августа 2014 года специалистами ООО «Инженерный центр «Экспертлифт» был составлен акт полного освидетельствования эскалатора, согласно которым эскалаторы находятся в исправном состоянии, обеспечивающим его безопасную работу; осуществлен монтаж и пуско-наладочные работы системы пожаротушения, стоимость которых составила 3 795 502 руб.; осуществлен монтаж и пуско-наладочные работы системы видеонаблюдения, охранной сигнализации, стоимость которых составила 2 107 683 руб.; генеральным подрядчиком осуществлялась охрана строящегося объекта.

Таким образом, указанные системы и механизмы были доведены до состоянии готовности к использованию, а затраты по их установке, учитывались в первоначальной стоимости торгового комплекса.

Для привлечения арендаторов во вновь возведенном торговом комплексе, Обществом был изготовлен ролик и размещена реклама в эфире. В подтверждение реальности указанных затрат Общество представило в материалы дела: договор от 07.08.2014 года № 167, заключенный между Обществом и ООО «Орел ТВ», предметом которого являлось оказание услуг по размещению региональной рекламы а телеканалах ВГТРК; договор от 07.08.2014 №168/110, заключенный Обществом с ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания», предметом договора являлось изготовление видио ролика , хронометражем 15 секунд; авизо; счет –фактуры; акты оказанных услуг (л.д. 90-97, том 3).

В подтверждение несения расходов связанных с обеспечением пропускного режима и обеспечения сохранности имущества арендаторов, Обществом представлен в материалы дела договор от 29 августа 2014 года, заключенный с ООО ЧОО «Авакс», а также акты (л.д. 70-73, 80,94 том 3). Данный договор предусматривал обязанности Охраны по обеспечению пропускного режима и сохранность имущества, находящегося на объекте. Необходимость заключения указанного договора Общество объяснило тем, что с 1 сентября 2014 года стали заключаться договоры аренды с индивидуальными предпринимателями, которые ввозили свое оборудование и имущество. В соответствии с условиями договоров аренды торговых мест Арендодатель (ОПО «Союз Орловщины») обязалось перед Арендаторами организовать поддержание общественного порядка на территории торгового комплекса, что и обеспечивалось сотрудниками ЧОО. Доказательством обеспечения сохранности имущества арендаторов является и наличие в договорах аренды торгового места п. 2.3.4, о том, что Арендатор обязан производить сдачу под охрану Места с оформлением в журнале приема-сдачи дежурств, путем проставления подписей начальником дежурной смены от охраны и материально-ответственного лица от Арендатора, после того, как входная дверь в торговую секцию закрыта на запирающее устройство представителем Арендатора в присутствии сотрудника охраны. с целью обеспечения безопасности арендаторов и посетителей. Таким образом, указанный договор заключался для обеспечения общественной безопасности на объекте, недопущения нарушения порядка со стороны посетителей и третьих лиц, а также обеспечения сохранности имущества, в том числе и арендаторов.

01.08.2014 года Обществом был заключен договор на техническое обслуживание систем охранной сигнализации и видеонаблюдения № 01/АВ-ТО-ОС (л.д.53-56, том 3) и договор на техническое обслуживание интегрированной системы пожарной безопасности № 01/АВ-ТО-АПС ( л.д. 49—52 т.3) В состав интегрированной системы пожарной безопасности входит: автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения и управления эвакуацией люде пари пожаре; автоматическая установка сприклерного водяного пожаротушения тонкораспыленной водой стационарного типа, совмещенная с системой внутреннего противопожарного водопровода. Обществом в материалы дела представлены счет- фактуры, акты, (л.д. 81 -84). Также заключался договор на техническое обслуживание лифтов, лифтовой диспетчерский связи №92 ( л.д. 59-64 т. 3)

Для удобства арендаторов и посетителей торгового комплекса, были включены эскалаторы. Для обслуживания данных механизмов, была проведена предаттестационная подготовка персонала с обучением технике безопасности. Данный факт подтверждается представленными в материалы дела: договоры оказания услуг по предаттестационной подготовке персонала от 22.09.2014 № 351/2014 и от 25.09.2014 № 359/2014; акты; договор на техническое обслуживания эскалаторов от 01.08.2014 № 93 ( л.д. 65-69, 74- 79, 85,86).

15 октября 2014 года был заключен договор на эксплуатацию и техническое обслуживание котельной № 36/14-То ( л.д. 57,58 т. 3). В обязанности по эксплуатации котельной входит: ведение журналов учета параметров функционирования котельной, техническое обслуживание системы ХВО, техническое обслуживание газовой части.

Общая сумма доходов, полученная Обществом с начала эксплуатации торгового комплекса «Воскресенский» (доход от аренды) с 01.09.2014 года по 31.12.2014 года составила 7 024 961 руб., в том числе НДС 1 071 605 рублей. За период времени с августа 2014 года по ноябрь 2014 года текущие расходы, которые относились к обязанностям арендодателя составили 465 441 руб.

Судом установлено что, представленные Обществом в подтверждение несения расходов первичные документы соответствует требованиям законодательства о бухгалтерском учете и позволяют установить содержание хозяйственной операции, характер и количественные характеристики оказанных ему услуг.

Инспекцией не приведено доводов и не представлено доказательств несоответствия спорных документов требованиям закона.

Факт реальности несения Обществом расходов в сумме 465 441 руб. Инспекция также не оспаривает.

При этом, из содержания решения от 30.06.2016 №17-10/17 следует, что налоговый орган привлекая Общество к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ виде взыскания штрафа за умышленную неуплату налога на прибыль организаций, и предлагая уплатить недоимку по налогу на прибыль и пени исходил из того, что в ходе выездной налоговой проверки им установлено, что за период с даты приемки законченного строительством объекта от генерального подрядчика ООО "Креатив-сервис» заказчиком ОПО «Союз Орловщины» с даты окончания строительства согласно акту от 15.08.2014 года№1 до даты ввода в эксплуатацию объекта согласно актам ввода 31.10.2014 в уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за 2014 год Общество произвело списание указанных выше расходов ( охрана объекта, изготовление видеоролика и размещение рекламы в эфире, техническое обслуживание и прочие расходы), затраты по которым необходимо списывать через амортизацию объекта.

Налоговый орган пришел к выводу, что указанные расходы, связанные с содержанием, до его перевода в состав основных средств, не могут учитываться для целей налогообложения прибыли организации как не соответствующие положениям ст. 252 НК РФ.

В данном случае арбитражный суд считает указанный довод ответчика несостоятельным, исходя из следующего.

Расходы, непосредственно, относящиеся к обязанностям арендодателя по договору аренды помещений учитываются для целей налогообложения прибыли в качестве текущих расходов, но не могут формировать итоговую стоимость имущества. Данные работы не могут быть отнесены к достройке, дооборудованию, модернизации и реконструкции объекта, поскольку они не были направлены на доведение объекта до состояния готовности. Таким образом, спорная сумма не подлежит включению в формирование итоговой стоимости Торгового комплекса, а следовательно не привела к неправомерному списанию ОПО «Союз Орловщины» на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций за 2014 год.

Арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 18 февраля 2010 года по делу №А35-5033/08-С21 отметил, что по смыслу указанных норм права, основным критерием отнесения затрат к числу расходов, подлежащих включению в первоначальную стоимость основного средства, является их направленность на формирование конкретного основного средства и его последующее доведение до состояния пригодности для использования, но без выпуска готовой продукции.

Таким образом, правоприменительная практика указывает, что до перевода объекта в состав основных средств все расходы по доведению его до состояния готовности должны формировать первоначальную стоимость, при условии, что организация до ввода объекта в эксплуатацию не осуществляла деятельность по получению дохода.

Однако, в данном случае, ОПО «Союз Орловщины» до ввода объекта в эксплуатацию получало доход от сдачи в аренду торговых площадей, поэтому и могло нести расходы, которые не формировали итоговую стоимость объекта. Указанные расходы, являются ежемесячными и Общество несет их по настоящее время. Они необходимы для выполнения обязанностей арендодателей.

Из письма Управления Министерства РФ по налогам и сборам по г. Москве от 23 августа 2004 года №26-12/55123 следует, что если часть не завершенного строительством здания сдается в аренду, то расходы, непосредственно относящиеся к обязанностям арендодателя о договору аренды помещений (по охране арендуемых помещений, их уборку, вывоз мусора и техобслуживанию), учитываются для целей налогообложения прибыли в качестве текущих расходов.

Исходя из изложенного арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для начисления недоимки по налогу на прибыль.

Также заявитель не согласен с решения Инспекции от 30.06.2016 №17-10/17 в части установления занижение налогооблагаемой базы по налогу на имущество по состоянию на 01.11.2014 года, 01.12.2014 года, 01.01.2015 года, с учетом решения УФНС России по Орловской области неуплата (неполная уплата) в бюджет налога на имущество организаций за 2014 год составила 2363 руб.

Основанием для начисления Обществу оспариваемым решением налога на имущество в сумме 2 363 руб., послужили выводы Инспекции о произведённых за период с августа по октябрь 2014 года ОПО «Союз Орловщины» расходов в размере 465 441 руб. (на охрану, техническое обслуживание объекта), списание которых необходимо осуществлять через амортизацию объекта.

Указанные расходы, по мнению ответчика, подлежат включению в первоначальную стоимость объекта и не учитываются для целей налогообложения прибыли организаций.

Поскольку судом установлено отсутствие факта занижения балансовой стоимости основного средства торговый комплекс «Воскресенский» в сумме на 465 441 руб., арбитражный суд считает неправомерным начисление Обществу налога на имущество организаций за 2014 год в сумме 2363 руб., по основаниям указанным выше.

Удовлетворяя требование Общества в части взыскания налоговых санкций по п. 3 ст. 122 НК РФ арбитражный суд, кроме того исходит из следующего.

Согласно ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу пунктов 1, 6 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, в налоговых правоотношениях действует презумпция невиновности налогоплательщика.

Согласно статье 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) отсутствие события налогового правонарушения;

2) отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения;

3) совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста;

4) истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Формы вины при совершении налогового правонарушения определены в статье 110 НК РФ, согласно пункту 1 которой виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. В пунктах 2 и 3 указанной статьи определено, что налоговое правонарушение признается совершенным:

-умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия);

-по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Определение форм вины имеет значение для правильной квалификации деяния в качестве налогового правонарушения.

В частности, неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) по неосторожности является налоговым правонарушением, предусмотренным пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за совершение которого установлена налоговая ответственность в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Если же указанные деяния совершены умышленно, то имеет место налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 3 данной статьи, с налоговой санкцией - в виде взыскания штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Согласно п. 2 ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Исходя из вышеизложенного, обязанность доказать виновность налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, в том числе форму вину, от которой в данном случае зависит квалификация совершенного налогоплательщиком правонарушения и размер ответственности, подлежащей применению, возлагается на налоговый орган.

Проанализировав и оценив в совокупности представленные ответчиком доказательства в обоснование правомерности привлечения Общества к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, арбитражный суд считает, что налоговым органом не доказан умысел в совершении вменного заявителю правонарушения.

Инспекция в оспариваемом решении без наличия соответствующих доказательств, подтверждающих умысел заявителя на совершение вмененного ему налогового правонарушения, ограничилась лишь констатацией того, что руководство ОПО «Союз Орловщины», ответственное за организацию и ведение бухгалтерского учета в организации было обязано соблюдать действующее законодательство и нормативные акты Российской Федерации, обеспечить ведение бухгалтерского учета и отчетности предприятия без искажений, обеспечить правильность исчисления, своевременность перечисления данным предприятием налогов в бюджет, а также являясь заинтересованным в привлечении прибыли от своей деятельности РФ, умышленно не выполнило конституционную обязанность по уплате налогов, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде не поступления законно установленных налогов в бюджет государства.

Соответственно, привлечение заявителя к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ является незаконным, а решение ответчика в оспариваемой части подлежит признанию недействительным.

При определении спорных сумм по эпизоду связанному с налогом на прибыль и налогом на имущество, арбитражный суд исходил из расчетов сторон совместно подготовленных и оформленных по предложению суда в акте сверки от 13.01.2017 ( т.29 л.д. 1)

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В ходе рассмотрения настоящего дела Инспекцией не представлено доказательств законности и обоснованности решения от 30.06.2016 №17-10/17, поэтому названный выше ненормативный правовой акт является незаконным и подлежит признанию судом недействительным в оспариваемой части.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу Общество уплатило госпошлину в сумме 6000 руб., из которых 3000 руб.- государственная пошлина за подачу заявления в Арбитражный суд Орловской области и 3000 руб. - государственная пошлина за принятие обеспечительных мер, которые были приняты определением суда от 14.09.2016

Таким образом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. относятся на ответчика в силу ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь 110, 167-176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу от 30.06.2016 №17-10/17 « о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

- подпункт 1.1. пункта 1 решения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ за неполную уплату суммы налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года в результате завышения налоговых вычетов в виде взыскания штрафа в размере 40% в сумме 1 419 547, 20 руб.;

- подпункт 1.2. пункта 1 решения в части занижения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в результате не восстановления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года в сумме 3 548 868 руб.;

- подпункт 1.3. пункта 1 решения в части начисления пеней за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года в сумме 333 610, 53 руб.,

-подпункт 2.1. пункта 2 решения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организации, зачисляемого в федеральный бюджет за 2012 год, в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в размере 40% в сумме 51, 20 руб.,

-подпункт 2.3. пункта 2 решения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организации, зачисляемого в федеральный бюджет за 2013 год, в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в размере 40% в сумме 120, 80 руб.,

- подпункт 2.5. пункта 2 решения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.З ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организации, зачисляемого в федеральный бюджет РФ за 2014 года, в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 40% в сумме 3923, 20 руб.,

- подпункт 2.6 пункта 2 решения в части занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет за 2014 год в сумме 9 302 руб.,

- подпункт 2.8. пункта 2 решения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организации, зачисляемого в бюджет субъектов РФ за 2012 год в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в размере 40% на сумму 460 руб.,

- подпункт 2.10 пункта 2 решения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль организации, зачисляемого в бюджет субъектов РФ за 2013 год в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в размере 40% на сумму 1085,60 руб.,

- подпункт 2.12 пункта 2 решения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организации, зачисляемого в бюджет субъектов РФ за 2014 год в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в размере 40% на сумму 35310, 40 руб.,

- подпункт 2.13 пункта 2 решения в части занижения налоговой базы по налогу на прибыль организации в бюджет субъекта РФ за 2014 год на сумму 83721 руб.,

- подпункт 3.2 пункта 3 решения в части занижения налоговой базы по налогу на имущество организаций за 2014 год на сумму 2 363 руб.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу: <...> (ОГРН <***>) в пользу Областного потребительского общества потребительской кооперации «Союз Орловщины»: <...> (ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.


Судья А.А. Жернов