Решение от 7 октября 2019 г. по делу № А49-6762/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г.Пенза, ул.Кирова, д.35/39, тел.:(8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А49-6762/2019
г. Пенза
07 октября 2019 года
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи С.В. Аверьянова, рассмотрев в судебном заседании при ведении протокола помощником судьи М.В. Поповой дело по иску Администрации Городищенского района Пензенской области; ОГРН <***>

к Открытому акционерному обществу «Сурская мануфактура имени Асеева»; ОГРН <***>

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области

о взыскании 102 167 руб. 54 коп.,

установил:

Администрация Городищенского района Пензенской области обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ОАО «Сурская мануфактура имени Асеева» о взыскании суммы 102 167 руб. 54 коп., в т.ч. 43 804 руб. 08 коп. – задолженность по договору аренды земельного участка от 30.11.2016 за период с 01.08.2018 по 31.03.2019, 58 363 руб. 46 коп. – пени за период с 11.12.2016 по 29.03.2019.

Исковые требования заявлены на основании стст. 309, 608, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, ответчик и третье лицо явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, что в силу ч.ч.3, 5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для его проведения.

Извещение ответчика признается судом надлежащим, поскольку определение о принятии иска к производству, направленное по адресу его регистрации, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: <...>, 2 (л.д.48) возвращено с отметкой об истечении срока хранения; определение о переходе к рассмотрению иска по общим правилам согласно данным официального сайта Почты России получено адресатом в г.Саратове 13.08.2019 (л.д.64), а по адресу регистрации филиала: <...>, указанному в договоре аренды, получено представителем ответчика 12.08.2019 (л.д.60).

Отзыв на иск в нарушение ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлен.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, 30.11.2016 между арендодателем Администрацией Турдакского сельсовета Городищенского района Пензенской области и арендатором ОАО «Сурская мануфактура имени Асеева» заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 48066 кв.м с кадастровым номером 58:07:0032401:145, расположенный примерно в 2300м от ориентира по направлению на северо-восток, почтовый адрес ориентира: <...>, с разрешенным использованием – под строительство пионерского лагеря и санатория (л. д. 18-20).

По условиям пункта 4.1 данного договора и приложениям №2 и №3 к нему, арендная плата составляет 65 706 руб. 20 коп. в год, 5 475 руб. 51 коп. в месяц.

Согласно пункту 4.3 данного договора арендатор ежемесячно не позднее 10 числа месяца перечисляет арендную плату за текущий месяц на расчетный счет соответствующего Федерального казначейства.

На случай неуплаты арендатором арендных платежей в установленные договором сроки в его п. 5.2 предусмотрена ответственность в виде уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Срок аренды земельного участка установлен с 30.11.2016 по 29.11.2065 (п.2.1 договора).

Арендованный земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи от 30.11.2016 (л. д. 21).

Договор аренды земельного участка от 30.11.2016 зарегистрирован в установленном законом порядке 23.12.2016.

Согласно представленной Управлением Росреестра по Пензенской области выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 58:07:0032401:145 выбыл из арендных правоотношений между сторонами с 23.04.2019 (л.д.56-58).

Как следует из искового заявления в период пользования ответчиком земельного участка с 01.08.2018 по 31.03.2019 им не оплачены арендные платежи на сумму 43 804 руб. 08 коп., в связи с чем ответчику была направлена претензия от 01.04.2019, не получив ответа на которую истец обратился в суд с настоящим иском.

Определяя правовой статус истца в спорных правоотношениях, арбитражный суд исходит из того, что в период с 01.03.2015 до 31.12.2016 распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществлялось: 1)

органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом; 2) органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, входящего в состав этого муниципального района, при отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, а также в отношении земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района (п.2 ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 23.06.2014 №171-ФЗ).

Федеральным законом от 03.07.2016 № 334-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац третий и четвертый п.2 ст. 3.3 ФЗ от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» изложены в новой редакции, согласно которой предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района (подпункт «б» пункта 1 ст. 2).

Таким образом, Федеральным законом от 03.07.2016 №334-ФЗ изменен порядок распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, подпункт «б» п.1 ст.2 которого вступил в силу с 01.01.2017.

В данном случае, арендованный ответчиком земельный участок расположен на территории г. Сурск Городищенского района Пензенской области, входящего в состав этого муниципального района, следовательно, в силу прямого указания закона с 01.01.2017 полномочия по распоряжению спорным земельным участком возникли у администрации Городищенского района Пензенской области.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для начисления на сумму долга пени, рассчитанных по п. 5.2 договора по ставке 0,1% от суммы долга за каждый просроченный день, что за период с 11.12.2016 по 29.03.2019 составило 58 363 руб. 46 коп.

Расчет пени судом проверен. Возражений по расчету пени ответчиком не заявлено.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

Обязанность произвести оплату арендных платежей возложена на ответчика условиями договора аренды, а также положениями ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

Право истца начислить ответчику неустойку предусмотрено договором и соответствует ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждено наличие у ответчика задолженности по арендным платежам, размер задолженности ответчиком не оспорен, доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, то арбитражный суд, оценив доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными нормативными положениями, пришел к выводу о том, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований в соответствии со ст.ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина непосредственно в доход федерального бюджета, т.к. истец в силу пп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить, расходы по государственной пошлины отнести на ответчика.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сурская мануфактура имени Асеева» в пользу Администрации Городищенского района Пензенской области сумму 102 167 руб. 54 коп., в т.ч. 43 804 руб. 08 коп. – задолженность, 58 363 руб. 46 коп. – пени.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сурская мануфактура имени Асеева» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 065 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

Судья С.В. Аверьянов