Решение от 7 октября 2024 г. по делу № А46-13912/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-13912/2024
08 октября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть решения принята 28.09.2024

Мотивированное решение изготовлено 08.10.2024


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пролеум» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский бензин» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 118 000 руб.

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Пролеум» (далее – истец, ООО «Пролеум») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (вх. от 31.07.2024 № 228081) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский бензин» (далее – ответчик, ООО «Сибирский бензин») убытков, вызванных сверхнормативным простоем вагонов-цистерн в сумме 186 000 руб.

Определением суда от 07.08.2024 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В обоснование иска ООО «Пролеум» указывает, что по вине ответчика им понесены убытки, вызванные сверхнормативным простоем вагонов-цистерн на станции назначения.

Ответчик требования не признал; указал, что 68 000 руб. оплачены им в добровольном порядке платёжным поручением от 28.08.2024 № 208; в оставшейся сумме ответчик указал на расхождение сведений по датам отправления порожних вагонов с истцом; по его данным простой вагонов в оставшейся части не подтверждается, как следствие, оснований для взыскания долга не имеется, поскольку данные ГВЦ открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») могут быть отражены некорректно; кроме того, ответчик оспаривает применение истцом ряда пунктов примененных правил торгов.

02.09.2024 в материалы дела поступило ходатайство (вх. № 267690) ООО «Пролеум» об уточнении исковых требований, заявленное в порядке статьи 49 АПК РФ; истец учитывает означенную выше оплату по рекламации от 09.03.2024 № П-720/2024 на сумму 68 000 руб. и снижает сумму требований до 118 000 руб.

Относительно заявленных сторонами ходатайств об истребовании дополнительных доказательств и привлечении третьих лиц, в порядке статьи 51 АПК РФ, суд полагает невозможным их удовлетворение, поскольку таковое только необоснованно затянет судебное разбирательство по делу. При этом в рамках настоящего спора суд не высказывается о правах и обязанностях контрагентов ответчика, а оценивает исключительно поведение последнего на предмет соблюдения им принятых на себя обязательств по договору с истцом.

Так, по условиям договора поставки от 16.12.2019 № 4738-ПТ12/2019 ООО «Сибирский бензин» приняло на себя обязательство по своевременному завершению грузовых операций и соблюдению сроков нахождения порожних вагонов-цистерн на станции назначения (договор подписан в добровольном порядке, обязательства приняты), в случае расхождения данных истца и ответчика суд должен в соответствии условиями соглашения руководствоваться первичной документацией ОАО «РЖД» (таковая была затребована судом), сроки предоставления документов, исключающих вину ответчика в сверхнормативном простое вагонов, на досудебной стадии, последним нарушены; в ходе рассмотрения спора такие документы не представлены, о наличии таковых ответчиком не заявлено, соответственно, оснований полагать, что удовлетворение ходатайств изменит выводы, к которым пришёл суд, не имеется. Фактически дело носит расчётных характер, с учётом имеющейся в материалах дела первичной документации, расчёт был проверен судом.

Решением суда, принятым в виде резолютивной части 28.09.2024, иск удовлетворён в полном объёме.

01.10.2024 (вх. № 301476) ООО «Сибирский бензин» обратилось с заявлением об изготовлении мотивированного решения. С учётом изложенного подготовлен данный судебный акт.

Ознакомившись с представленными в материалы дела документами, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 16.12.2019 между ООО «Пролеум» (Поставщик) и ООО «Сибирский Бензин» (Покупатель) был заключён договор поставки № 4738-ПТ12/2019, в соответствии с пунктом 1.1 которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить нефть и/или нефтепродукты, СУГ, иное топливо, соответствующие требованиям ГОСТа и ТУ.

Согласно пункту 2.2. Договора поставки, Поставщик за счёт Покупателя организует транспортировку товара железнодорожным или автомобильным транспортом самостоятельно, либо привлекая для этого третьих лиц, если иное не предусмотрено приложениями к Договору. В пункте 2.4.1 Договора поставки предусмотрена обязанность Покупателя организовать своевременный слив (выгрузку) товара из цистерн и обеспечить передачу порожних цистерн после слива ОАО «РЖД» для их транспортировки на станцию налива либо другую станцию, указанную Поставщиком (грузоотправителем).

Пунктом 2.4.5 Договора установлен нормативный срок нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) - не более двух суток, исчисляемый с 00 часов 00 минут дня, следующего за днём прибытия гружёной цистерны на станцию назначения, до 24 часов 00 минут даты передачи порожних цистерн с путей необщего пользования Покупателем (грузополучателем) перевозчику. Время использования цистерн свыше установленного срока является сверхнормативным простоем цистерн и исчисляется в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

Согласно пункту 6.2 Договора, в случае превышения Покупателем (грузополучателем) срока использования (нахождения) цистерн, Поставщик вправе предъявить Покупателю требования о возмещении убытков в связи с оплатой/предстоящей оплатой расходов организациям, направившим в адрес Поставщика соответствующую претензию.

Случаи, когда сверхнормативный простой вагонов-цистерн произошёл по обстоятельствам, не зависящим от Покупателя (грузополучателя), поименованы в пункте 6.3 Договора. В случае несогласия покупателя с данными по сверхнормативному простою цистерн, указанными поставщиком в претензии, покупатель обязан в течение 15 календарных дней со дня направления претензии представить поставщику оформленные и заверенные надлежащим образом грузополучателем копии транспортных железнодорожных накладных (гружёный рейс) с проставленной датой в графе «Прибытие на станцию назначения» и памяток приёмосдатчика (форма ГУ-45) с проставленной датой в графе «Уборка» вместе с ведомостями подачи и уборки вагонов (форма ГУ-46) с проставленными отметками в пункте «Время уборки».

Покупатель отвечает за соблюдение грузополучателем срока нахождения цистерн как за свои собственные (пункт 6.4 Договора).

Как указано в исковом заявлении, ответчик при получении товара допустил сверхнормативный простой вагонов-цистерн №№ 57061723, 51238459, 75184010, 75182469, 53866885, 57611295, 51619054, 57573990, 75060418, 51039501, что повлекло предъявление претензий истцу со стороны биржевых поставщиков об оплате убытков в сумме 186 000 руб. впоследствии в связи с частичной оплатой сумма требований была уменьшена до 118 000 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 12, пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения убытков, их размер, ненадлежащее исполнение обязательств и причинную связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками у истца, а также вину ответчика.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 2 статьи 65 АПК РФ).

По смыслу приведённых правовых норм по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что возникновение убытков в виде расходов на оплату штрафов истец связывает с ненадлежащим исполнением ответчиком условий Правил Биржи, а также обязательств по Договору поставки, выразившемся в несоблюдении нормативного времени для выгрузки товара и сверхнормативном простоем вагонов на станции выгрузки.

В частности, истцу со стороны его контрагентов (общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть Экспертные решения», общества с ограниченной ответственностью «Газпром газонефтепродукт продажи») были предъявлены претензии на испрашиваемую сумму.

К каждой из претензий, направленных в адрес ответчика, приложен расчёт с указанием дат нахождения вагонов у грузополучателя и суммы штрафа, предъявленной в адрес ООО «Пролеум» за сверхнормативный простой вагонов.

Исходя из принципа состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Возникновение у ООО «Пролеум» убытков в виде предстоящих расходов на оплату претензий, предъявленных контрагентами истца за несвоевременный возврат порожних вагонов-цистерн, в которых производилась поставка нефтепродуктов ООО «Сибирский бензин» по рассматриваемому Договору поставки, истец связывает с нарушением ответчиком обязательств по указанному выше договору по своевременной передаче порожних вагонов-цистерн для их возврата.

По правилам статьи 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по возврату поставщику многооборотной тары и средств пакетирования, следует исходить из того, что многооборотная тара и средства пакетирования, в которых поступил товар, должны быть возвращены поставщику в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (статья 517 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом в силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В рассматриваемой ситуации по условиям пункта 6.3 Договора поставки в случае несогласия Покупателя с данными по сверхнормативному простою цистерн, указанными Поставщиком в претензии, Покупатель обязан в течение 15 календарных дней со дня направления претензии представить Поставщику оформленные и заверенные надлежащим образом грузополучателем копии транспортных железнодорожных накладных (груженый рейс) с проставленной датой в графе «Прибытие на станцию назначения» и памяток приемосдатчика (Форма ГУ-45) с проставленной датой в графе «уборка» вместе с ведомостями подачи и уборки вагонов (Форма ГУ-46) с проставленным и отметками в пункте «Время уборки».

Объективных причин, препятствующих отправке вагонов по истечении 2-дневного срока, установленного Договором поставки, ответчиком не приведено, вина истца в задержке вагонов не доказана.

В свою очередь, зная о сверхнормативном простое вагонов-цистерн, ответчик не предпринял никаких мер для своевременной отправки цистерн со станции, не уведомил надлежащим образом истца о существующей проблеме. Таким образом, ответчик не доказал факт принятия им всех необходимых мер для своевременного отправления вагонов-цистерн и надлежащего исполнения принятых на себя по договору обязательств.

Так как, ответчик не доказал невозможность исполнения принятых на себя договорных обязательств по своевременному возврату вагонов истцу, организовавшему для него доставку нефтепродуктов, в том числе посредством осуществления надлежащего взаимодействия со своими контрагентами, обеспечивающими приём товара и отправку вагонов, у суда отсутствуют основания для освобождения ООО «Сибирский бензин» от ответственности за несвоевременный возврат порожних цистерн.

Из представленных ОАО «РЖД» по запросу суда сведений усматривается, что простой, о котором заявляет истец, подтверждается.

Вместе с тем имеются расхождения по вагону 75060418 (согласно ведомости подачи и уборки вагонов № 001505 дата уборки вагона – 18.09.2023, тогда как в претензии 19.09.2023) и по вагону 51039501 (в соответствии с ведомостью подачи и уборки вагонов № 001589 дата уборки вагона – 25.09.2023, а в рекламации – 26.09.2023).

Так, в §45 Правил перевозок грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении, утверждённых МПС СССР, Минморфлотом СССР, Минречфлотом РСФСР 17/24.04.1956 (с изменениями от 30.11.2000), закреплено, что время подачи вагонов и время готовности вагонов к уборке указываются в ведомости подачи и уборки вагонов на основании памятки приёмосдатчика и уведомления порта (пристани) о готовности вагонов к уборке. Пунктом 6.2.9 Инструкции по ведению на станциях коммерческой отчётности при грузовых перевозках ОАО «РЖД», утверждённой распоряжением ОАО «РЖД» от 01.03.2007 № 333р предусмотрено, что в числителе графы 4 «Дата и время подачи» указывается день, месяц, часы и минуты подачи на основании памятки приёмосдатчика на подачу вагонов или памятки приёмосдатчика на подачу и уборку вагонов формы ГУ-45 (ГУ-45-ВЦ).

Таким образом, ООО «Сибирский бензин» имело реальную возможность уменьшить суммы подлежащих взысканию денежных средств, своевременно представив необходимые оправдательные документы (пункт 6.3 Договора), чего, однако, сделано не было.

Далее, согласно представленному контррасчёту ООО «Сибирский бензин» определяет сумму убытков, руководствуясь датой завершения грузовой операции. Однако последняя отличается от даты уборки вагона. При этом в Договоре (пункты 2.4.6, 6.3) стороны согласовали именно время уборки.

Спорный Договор поставки подписан обеими сторонами без разногласий.

Доказательств того, что за время действия Договора какая-либо из сторон оспаривала его условия в материалы дела не представлено.

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В основу толкования должно быть положено и принято во внимание буквальное толкование, то есть дословное значение содержащихся в конкретном договоре слов и выражений; суд толкует договор исходя из действий сторон при его исполнении.

Применительно к данной ситуации, какой-либо неясности в вопросе об ответственности сторон спора не усматривается; таковая возложена на Покупателя (глава 6 Договора).

Приступив к исполнению договорных обязательств, ответчик принял на себя риски предпринимательской деятельности, установленные положениями статьи 401 ГК РФ. Ввиду изложенного, с учётом поведения ООО «Сибирский бензин», подтверждения истцом суммы убытков и необходимости их несения, причинно-следственной связи между этими расходами и поведением Покупателя, а также отсутствия доказательств возмещения этих убытков, иск надлежит удовлетворить.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика. Излишне оплаченная в связи с уточнением иска государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 и 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «Пролеум» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский бензин» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пролеум» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки за сверхнормативный простой вагонов-цистерн в размере 118 000 руб., а также 4 540 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью «Пролеум» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 2 040 руб. государственной пошлины.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощённого производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных его главой 29.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объёме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья                                                                                                          И.Ю. Ширяй