Решение от 9 апреля 2018 г. по делу № А56-6291/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-6291/2018
10 апреля 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Клиницкой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "БАЛТИЙСКИЙ БЕРЕГ" (ОГРН 1129847028850, адрес 195197, Санкт-Петербург, улица Минеральная, дом 13, лит. А, пом. 16Н)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Фиш Фабрик" (ОГРН 1127847487580, адрес 195067, Санкт-Петербург, проспект Шафировский, 17, литера П)

о взыскании

при участии

- от истца: до перерыва 28.03.2018 и после перерыва 04.04.2018 ФИО2, доверенность от 30.11.2016;

- от ответчика: до перерыва 28.03.2018 и после перерыва 04.04.2018 представитель не явился, извещен;

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании, с учетом последних принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений требований, 131 040 000 руб. предоплаты, 15921360 руб. пеней по состоянию на 10.07.2017 по пункту 9.1.1 договора.

Ответчик в отзыве указал, что осуществил поставку истцу товара на сумму 5 937 2000 руб., что подтверждается письмом от 21.04.2017 и актов сверки взаиморасчетов.

Ответчик также просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, по основанию чрезмерности начисленной неустойки.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор поставки товара от 20.03.2017 № 200317, по которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить мясо сельди с/м блок, 3/7,5 кг, р/р 6-10, в количестве и ассортименте согласно согласованным поставщиком заказам покупателя, являющимся неотъемлемой частью договора.

Покупатель производит оплату товара в течение 20 календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя (пункт 3.2).

В силу пункта 9.1.1 договора за просрочку поставки товара более чем на пять рабочих дней покупатель вправе по своему усмотрению требовать от поставщика уплаты пени за просрочку поставки товара в размере 0,15% от стоимости поставляемой партии товара за каждый день просрочки.

Согласно заказу покупатель от 29.03.2017 стоимость партии товара составляет 131040000 руб. Покупатель оплачивает товар путем перечисления предоплаты в размере 100% от стоимости товара до 30.04.2017.

Срок поставки: в течение 14 дней с момента оплаты товара.

В соответствии с представленными в материалы дела платежным поручениями от 30.03.2017 № 990328, от 31.03.2017 № 990338. от 03.04.2017 № 990395, от 04.04.2017 № 990430, от 05.04.2017 № 990466, всего на сумму 131040000 руб.

Ответчик товары в установленный заказом к договору срок не поставил.

В претензии от 24.04.2017 истец просил осуществить поставку товара, либо истец оставляет за собой право обратиться в суд с требование о возврате денежных средств и уплате штрафных санкций.

Об отказе от поставки товара в данной претензии не заявлено.

В претензии от 16.06.2017 истец продублировал требование о поставке товара и вновь указан на наличие у него права на обращение в суд с требование возврата предоплаты.

Ответчик данное письмо получил 03.07.2017, поставку товара не осуществил, денежные средства не возвратил.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Материалами дела подтверждается, что ответчик в нарушение условий договора согласованный сторонами товар в установленный срок в течение 14 дней с момента оплаты товара не поставил, авансовые платежи не возвратил, в связи с чем истец правомерно потребовал возвратить выплаченный ответчику аванс (предоплату). Претензионное письмо от 16.06.2017 истца было получено ответчиком 03.07.2017, в связи с чем товар должен был быть поставлен, исходя из разумного срока по претензии истца, не позднее 10.07.2017. Поскольку товар поставлен ответчиком истцу не был, данная претензия приравнивается к отказу истца от поставки товара по договору, в связи с просрочкой поставки товара.

Следовательно, после 10.07.2017 на стороне ответчика отсутствуют правовые основания для удержания суммы предоплаты.

Письмо от 21.04.2017 и акт сверки расчетов за период с 01.01.2017 по 16.03.2018, подписанный сторонами с разногласиями, не может заменять первичные документы о поставке товара ответчиком истцу, которые ответчик в материалы дела не представил.

Кроме того, указанный акт сверки расчетов за период с 01.01.2017 по 16.03.2018 не содержит признания Истца о поставке ему товара на заявленную Истцом сумму.

Соответственно, требование истца о возврате предоплаты в сумме 131 040 000 руб. правомерно и подлежит удовлетворению.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец просил взыскать с ответчика 15 921 360 руб. пеней по состоянию на 10.07.2017 по пункту 9.1.1 договора.

Расчет пеней судом проверен и признан правильным.

Ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Исходя из стоимости товара, на которую начислялась неустойка, отсутствия негативных последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком надлежащим образом своих обязательств, на заявленную сумму неустойки либо соразмерную заявленной сумме неустойки сумму, с учетом длительности неисполнения обязательства по поставке товара, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 10 611 000 руб., полагая, что данная сумма неустойки является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств.

Соответственно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 10 611 000 руб. неустойки. Оснований для взыскания с ответчика неустойки в большем размере не имеется.

Расходы по оплате госпошлины по распределены судом в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти», вступившей в силу с 01.01.2017, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фиш Фабрик» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «БАЛТИЙСКИЙ БЕРЕГ» 131 040 000 руб. неосновательного обогащения 10 611 000 руб. неустойки, 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Клиницкая О.В.