Решение от 22 августа 2017 г. по делу № А81-4767/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-4767/2017
г. Салехард
23 августа 2017 года
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семёновой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Харп-Энерго-Газ» (ИНН: 8901016850, ОГРН: 1058900013369) к федеральному казённому учреждению «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу» (ИНН: 8902003269, ОГРН: 1028900556519) о взыскании 1 943 936 рублей 31 копейки,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился;

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Харп-Энерго-Газ» (далее – истец, ОАО «ХЭГ») обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному казённому учреждению «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу» (далее – ответчик, ФКУ ИК-3 УФСИН) о взыскании 1 943 936 рублей 31 копейки, из которых: задолженность по оплате услуг водоотведения в мае 2017 года в размере 1 923 956 рублей 76 копеек, пени за период просрочки платежа с 21.06.2017 по 05.07.2017 (включительно) в размере 19979 рублей 55 копеек, а также пени на сумму основного долга, в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 06.07.2017 по день фактической уплаты долга.

От ответчика 11.08.2017 в электронном виде поступил отзыв на исковое заявление, в котором он исковые требования о взыскании суммы основного долга не оспаривает, сообщает о том, что задолженность будет оплачена им в полном объеме в рамках заключенного между сторонами договора. Также ответчик возражает против взыскания пени и процентов за пользование чужими денежными средствами одновременно, считает в данной части требования истца неправомерными. Представил копию договора водоотведения от 10.08.2017 №36Б.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в заседание суда не явились.

В соответствии со статьей 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Ходатайства, направленные на дальнейшую подготовку дела, не заявлены.

От истца и ответчика сведений о погашении долга полностью либо в части на дату судебного заседания не поступило.

Поскольку стороны извещены о времени и месте как предварительного, так и судебного заседания, до начала судебного заседания возражений против перехода к рассмотрению дела по существу в отсутствие их представителей не поступило, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

ОАО «Харп-Энерго-Газ» является субъектом естественной монополии в сфере водоснабжения на территории муниципального образования п. Харп.

Как указывает истец в исковом заявлении и следует из представленных в материалы дела документов, в период с января по март 2017 года истец оказывал услуги водоотведения в рамках государственного контракта ответчику - ФКУ ИК-3 УФСИН.

По истечении срока действия контракта ответчик, без уведомления истца, продолжает осуществлять сброс сточных вод по присоединенным канализационным сетям истца, при этом заявок и просьб о заключении нового договора в адрес истца не направлял, оплату энергоресурсов не производит, в связи с чем, за май 2017 года у ответчика образовалась задолженность перед истцом за оказанные услуги водоотведения в общей сумме 1 923 956 рублей 76 копеек.

В связи с отсутствием оплаты потребленных энергоресурсов, в целях урегулирования спора, истец вручил ответчику претензию №1025 от 13.06.2017 с указанием суммы задолженности и предложением в срок до 20.06.2017 погасить задолженность.

Ответчик претензию получил 13.06.2017, однако требования претензии не исполнил. В ответе на претензию от 20.06.2017 (л.д. 13) ответчик признал факт имеющейся задолженности по водоотведению за май 2017 года и сообщил истцу о том, что произвести оплату в июне 2017 года не представляется возможным по причине отсутствия доведенных лимитов денежных обязательств, однако ответчик не отказывается от погашения задолженности в будущем.

Отсутствие оплаты оказанных услуг водоотведения послужило истцу основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Суд удовлетворяет исковые требования, руководствуясь следующим.

Как установлено судом, после принятия искового заявления к производству между сторонами заключен договор № 36Б водоотведения от 10.08.2017, в соответствии с которым истец (Организация ВКХ) обязался осуществлять прием сточных вод ответчика (Абонента) в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очитку и сброс в водный объект, а абонент обязался производить организации ВКХ оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в договоре (п. 1 договора).

Пунктом 4 договора установлено, что датой приема сточных вод является 10 мая 2017 года, а датой окончания приема сточных вод является 30 сентября 2017 года.

Тариф на водоотведения установлен в размере 208,96 руб./куб.м. с 10.05.2017 по 30.06.2017 (без НДС), в размере 217,19 руб./куб.м. с 01.07.2017 по 30.09.2017 (без НДС) (п. 6 договора).

Согласно пункту 7 договора абонент оплачивает услуги водоотведения в объеме отведенных сточных вод до 20-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией ВКХ в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Срок действия договора определен сторонами с 10.05.2017 по 30.09.2017 (п. 47).

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела по существу стороны урегулировали отношения по водоотведению в мае 2017 года посредством заключения соответствующего договора, распространив его действие на период с 10.05.2017, суд пришел к выводу о том, что к обязательствам сторон по водоотведению в мае 2017 года следует применять условия договора № 36Б водоотведения от 10.08.2017.

Сложившиеся между сторонами отношения в рамках договора № 36Б водоотведения от 10.08.2017 подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ и нормами Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

В силу статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На оплату оказанных услуг истец выставил ответчику счет-фактуру №2275 от 31.05.2017 на сумму 1 923 958 рублей 76 копеек с актом выполненных работ, оказанных услуг за май 2017 года. Акт ответчик не подписал, мотивированный отказ от подписания акта не заявил.

Объем водоотведения, предъявленный истцом ответчику к оплате за май 2017 года (7802,794 м3), а также стоимость услуг, соответствует объему и стоимости, утвержденным в приложении № 2 к договору № 36Б от 10.08.2017 (План отвода сточных вод на 2017 год). Тариф, примененный истцом, соответствует установленному в пункте 6 договора тарифу на холодную воду.

Факт оказания услуг водоотведения в мае 2017 года, наличие задолженности по их оплате на заявленную в иске сумму ответчик в отзыве не оспаривает (статья 70 АПК РФ).

Положения бюджетного законодательства не освобождают должника от надлежащего исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений. Поэтому факт отсутствия бюджетного финансирования не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату фактически потребленных энергоресурсов и оказанных услуг.

При изложенных обстоятельствах наличие задолженности ответчика перед истцом за услуги водоотведения подтверждено материалами дела, заявленное исковое требование о взыскании долга подлежит удовлетворению в полном объеме, задолженность за май 2017 года подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 1 923 958 рублей 76 копеек.

В связи с неисполнением обязанности по оплате услуг истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

По расчету истца, за просрочку оплаты услуг начислена неустойка за период с 21.06.2107 по 05.07.2017 в сумме 19979 рублей 55 копеек.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 6.2. статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Пунктом 39 договора № 36Б водоотведения от 10.08.2017 также установлена ответственность Абонента по уплате пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, но не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Нарушение ответчиком обязанности по оплате услуг при рассмотрении дела установлено, следовательно, в соответствии с законом и договором ответчик обязан уплатить истцу неустойку.

Размер заявленной истцом неустойки соответствует размеру неустойки, подлежащему начислению согласно указанным выше законодательным нормам и условиям договора, момент начала просрочки исполнения обязательства (с 21.06.2017) определен истцом верно и соответствует условиям договора об оплате (до 20-го числа включительно).

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет неустойки не представил, о несоразмерности заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства не заявил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению, в сумме 19979 рублей 55 копеек.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Частью 6.2. статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и пунктом 39 договора также предусмотрено начисление неустойки по день фактической уплаты долга.

Следовательно, истец вправе требовать начисления договорной неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга ответчиком. Таким образом, в указанной части исковые требования истца также подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования открытого акционерного общества «Харп-Энерго-Газ» удовлетворить полностью.

Взыскать с Федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации 24.10.2002, место нахождения: 629420, Ямало-Ненецкий автономный округ, Приуральский район, поселок городского типа Харп, ул. Гагарина, д. 1А) в пользу открытого акционерного общества «Харп-Энерго-Газ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 08.08.2005, место нахождения: 629420, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) задолженность за оказанные в мае 2017 года услуги водоотведения в размере 1923956 рублей 76 копеек, пени, начисленные за период с 21.06.2017 по 05.07.2017, исходя из суммы долга, в размере 1/130 ставки рефинансирования, установленной Банком России, в сумме 19979 рублей 55 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 32439 рублей 00 копеек, всего взыскать 1976375 рублей 31 копейку.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу открытого акционерного общества «Харп-Энерго-Газ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени, начисленные на сумму основного долга 1923956 рублей 76 копеек в размере 1/130 ставки рефинансирования, установленной Банком России, действующей на соответствующую дату, начиная с 06.07.2017 по день фактической уплаты суммы основного долга или её соответствующей части.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья

О.Н. Никитина