Решение от 17 января 2024 г. по делу № А60-56654/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-56654/2023
17 января 2024 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 17 января 2024 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Е. Михайловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-56654/2023 по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗНИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТАНДЕМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 314 134 руб. 35 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 17.10.2023, ФИО3, директор, личность удостоверена паспортом, ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2024,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

От истца поступило уточнение исковых требований. Уточнение принято на основании ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела.

Отзыв ответчика содержит ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем. Истец возражал против удовлетворения ходатайства. Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания судом рассмотрено и отклонено, поскольку это приведет к затягиванию судебного разбирательства в силу п. 5 ст. 159 АПК РФ. При этом суд отмечает, что дело находится в производстве суда с 25.10.2023, истец в судебном заседании пояснил, что не намерен заключать мировое соглашение. Определением суда от 14.12.2023 судебное заседание откладывалось для заключения мирового соглашения. Проект мирового соглашения не представлен.

Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки нефтепродуктов №004/21 НП от 12.02.2021 в сумме 1 225 408 руб. 05 коп., пени в сумме 1 038 726 руб. 30 коп., продолжать начислять неустойку с 17.10.2023 по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 571 руб.

Ответчик представил отзыв, просит снизить размер неустойки.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Союзник» (Поставщик) и ООО «Тандем» (Покупатель) заключили договор поставки нефтепродуктов № 004/21 НП от 12 февраля 2021 года, в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ответчика нефтепродукты, ответчик - принять и оплатить указанный товар.

В исполнение указанного соглашения истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 4 804 808 руб. 05 коп., что подтверждается товарно-транспортными накладными и счет-фактурами № 2/001850 от 23.11.2022, № 2/001861 от 25.11.2022, № 2/001874 от 28.11.2022, № 2/001891 от 30.11.2022, № 2/001930 от 03.12.2022, № 2/001940 от 05.12.2022, № 2/001947 от 06.12.2022, № 2/001968 от 10.12.2022, № 2/001984 от 12.12.2022, № 2/001989 от 13.12.2022, № 2/001989 от 15.12.2022, № 2/002001 от 15.12.2022,№ 2/0022009 от 17.12.2022, №2/002020 от 19.12.2022, № 23022401 от 24.02.2023, № 23022702 от 27.02.2023, № 23030302 от 03.03.2023, № 23030802 от 08.03.2023, № 23031202 от 12.03.2022, № 23030203 от 03.03.2023, № 23040102 от 01.04.2023, № 23030602 от 26.03.2023, № 23032403 от 24.03.2023, № 23030102 от 01.03.2023, № 2301170002 от 17.01.2023, № 23012401 от 24.01.2023, которые подписаны обеими сторонами посредством электронного документооборота.

Ответчиком поставленный по договору поставки товар оплачен частично, задолженность по неоплаченной части товара составила 1 225 408 руб. 05 коп. (с учетом уточнения).

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании дополнительных соглашений ответчику предоставлялась отсрочка платежа сроком от 5 до 30 календарных дней от даты поставки товара, по истечении которой ответчик был обязан оплатить поставленный товар путем перечисления стоимости товара на расчетный счет истца.

Обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено. Письменных доказательств оплаты товаров в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в материалы дела не представил.

Факт задолженности перед истцом ответчик не оспаривает.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки, в сумме 1 225 408 руб. 05 коп., является обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Также истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 1 038 726 руб. 30 коп., продолжать начислять неустойку с 17.10.2023 по день фактического исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В пункте № 4.4 Договора стороны установили, что в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание с покупателя пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

За период с 29.11.2022 г. по 16.10.2023 г. истец начислил пени в сумме 1 038 726 руб. 30 коп.

Расчет пени, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Учитывая, что со стороны ответчика была допущена просрочка исполнения обязательства по оплате товара, заявленные исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик просит уменьшить размер пени.

Суд считает, что неустойка не подлежит уменьшению по следующим основаниям.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе, но не обязан ограничиваться при определении размера неустойки двукратной ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Кроме того, согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается.

Как следует из статьи 330 названного Кодекса, стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательств.

Размер подлежащей взысканию неустойки был установлен сторонами в договоре по их соглашению и в соответствии с указанными нормами права. Кроме того, при заключении договора поставки ответчик осознавал (должен был осознавать) возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Следовательно, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Иные фактические обстоятельства (установление в договоре более высокого размера неустойки), финансовое положение ответчика не могут рассматриваться в качестве таких оснований.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик суду не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине в размере 34 571 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку частичная оплата основного долга произведена ответчиком после обращения истца в суд.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТАНДЕМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗНИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в сумме 1 225 408 руб. 05 коп., пени в сумме 1 038 726 руб. 30 коп., продолжать начислять пени с 17.10.2023 по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 571 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.Е. Михайлова