Решение от 30 октября 2020 г. по делу № А50П-474/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОГО КРАЯ В Г. КУДЫМКАРЕ

ул. Лихачева, 45, Кудымкар, 619000, www.perm.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А50П-474/2020
30 октября 2020 года
г. Кудымкар


Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 октября 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Поповой Ирины Дмитриевны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Истоминым Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием онлайн трансляции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УРАЛ-КОМПЛЕКТ Н" (улица Фронтовых бригад, 15, склад 14, город Екатеринбург, Свердловская область, 620017, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей» (ул. К. Маркса, 17, г. Верещагино, Пермский край, 617120, ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 55111.84 рублей,

при участии: от истца: ФИО1 – по доверенности, паспорт, диплом

от ответчика: не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УРАЛ-КОМПЛЕКТ Н" обратилось в постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с иском к акционерному обществу «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей» (далее - АО «ВПРМЗ «Ремпутьмаш») о взыскании 55 111,84 руб., в том числе 23 530,97 руб. задолженности по договору поставки № 88/19а-2017 от 06.04.2017, 26 664,46 руб. задолженности по оплате товара по разовым сделкам купли-продажи, 91,77 руб. неустойки за период с 14.08.2020 по 21.09.2020 с последующим её начислением с 22.09.2020 по день фактической уплаты долга, 4824,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2017 по 05.08.2020 с последующим их начислением до момента фактической оплаты долга.

Представитель истца поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. С доводами ответчика об истечении срока исковой давности не согласилась, указывает на то, что срок исковой давности прервался путем подписания сторонами акта сверки взаимных расчетов.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик представил отзыв на исковое заявление, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик не согласен с требованиями в части взыскания задолженности в размере 415,36 руб., поскольку не представлен в материалы дела УПД № ЦБ-1277 от 15.08.2018, а также с процентами за пользование чужими денежными средствами, начисленными на указанную задолженность.

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору поставки № 88/19а-2017 от 06.04.2017 в сумме 23503,97 руб., пени по договору просит отказать в связи с пропуском Истцом срока на обращение в суд.

Также ответчик просит в удовлетворении требования о взыскании суммы судебных расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг) в заявленном размере - 15 000,00 руб. отказать, произвести уменьшение суммы судебных расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг).

В силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие стороны ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, оценив имеющиеся доказательства по делу в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06 апреля 2017 года между открытым АО «ВПРМЗ «Ремпутьмаш» (Покупатель) и ООО «Урал-Комплект Н», (Поставщик) был заключен договор поставки №88/19а-2017 по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить (инструмент в ЗИП), по тексту - Товар, на условиях, установленных Договором. Количество, цена, номенклатура и срок поставки Товара определяются спецификацией №1 (приложение №1), которая является приложением и неотъемлемой частью настоящего Договора.

Общая стоимость Договора составляет 60 400,07 руб. (п. 3.2 Договора).

Во исполнение условий договора истцом передан товар ответчику по товарной накладной №ЦБ-525 от 14.04.2017 на сумму 60 400,07 руб.

Истец указывает на то, что ответчиком товар по договору оплачен частично платежным поручением №6809 от 22.11.2017 на сумму 36 869,10 руб. Таким образом, остаток задолженности составляет 23 530,97 руб.

В соответствии с п.3.4 договора поставки расчет за поставленный товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 45 календарных дней с момента приемки товара.

В установленные договорами сроки ответчиком оплата принятого товара в полном объеме не произведена.

За нарушение сроков оплаты поставленного по договору поставки товара истцом произведено начисление неустойки в соответствии с п. 6.3 договоров, рассчитанной за период с 14.08.2020 по 21.09.2020 в размере 91,77 руб.

Истец также просит производить начисление неустойки с 22.09.2020 до фактического исполнения обязательства по выплате задолженности в размере 23 530,97 руб.

Кроме того, истец передал ответчику товар по универсальным передаточным документам (далее – УПД) № ЦБ-2254 от 27.12.2017 на сумму 26 249,10 руб., № ЦБ-1277 от 15.08.2018 на сумму 415,36 руб. Всего товар принят ответчиком на сумму 26 664,46 руб.

В связи с отсутствием оплаты за поставленный товар истец направил претензию в адрес ответчика, которая была им получена 14.08.2020.

Поскольку ответ на претензию получен не был, спорная задолженность погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со ст.ст. 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств в силу ст. 310 ГК РФ не допустим.

Исходя из ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В универсальных передаточных документах ЦБ-2254 от 27.12.2017, № ЦБ-1277 от 15.08.2018 истец и ответчик определили наименование, количество и цену передаваемого товара, то есть согласовали существенное условие договора купли-продажи (ст. 455 ГК РФ). Передача продукции свидетельствует о совершении сторонами разовой сделки купли-продажи на основании универсального передаточного документа.

Как предусмотрено частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений относительно суммы задолженности по УПД № ЦБ-2254 от 27.12.2017 в размере 26 249,10 руб. не представил. Однако с требованием о взыскании задолженности по УПД № ЦБ-1277 от 15.08.2018 в размере 415,36 руб. не согласился, указывая на отсутствие в материалах дела данного документа.

Вместе с тем, довод ответчика в указанной части опровергается имеющимися в материалах доказательствами, в качестве доказательств подтверждающих задолженность по разовым сделкам истцом были приложены УПД № ЦБ-2254 от 27.12.2017, № ЦБ-1277 от 15.08.2018, которые имеют подписи и оттиски печатей сторон.

Таким образом, задолженность ответчика в размере 26 664,46 руб. по разовым следкам купли-продажи, находит свое подтверждение, требование истца в этой части подлежит удовлетворению.

За нарушение денежных обязательств по оплате товара переданного истцу по УПД № ЦБ-2254 от 27.12.2017, № ЦБ-1277 от 15.08.2018, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 4824,64 руб. за период просрочки с 28.12.2020 по 05.08.2020, а также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2020 до фактического погашения задолженности в размере 26 664,46 руб.

По смыслу пунктов 1 и 3 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательств. При невыполнении данной обязанности продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд проверил расчет процентов, признал его верным, а требование о взывании 4824,64 руб. процентов подлежащим удовлетворению. Довод ответчика о необоснованности требования истца о начислении процентов на задолженность в размере 415,36 руб. по УПД № ЦБ-1277 от 15.08.2018 подлежит отклонению по изложенным выше причинам.

В соответствии с положениями пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Устанавливая сумму процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на их взыскание до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). День фактического исполнения обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, с истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму долга 26 664,46 руб. по ключевой ставке ЦБ РФ за период с 06.08.2020 и до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании положений статей 314, 486 ГК РФ и условий договора поставки № 88/19а-2017 у ответчика возникла обязанность оплатить товар в течение 45 календарных дней с момента приемки товара.

Факт поставки по договору подтверждается товарной накладной № ЦБ-525 от 14.04.2017 на сумму 60 400,07 руб.

В возражениях на исковое заявление истец ссылается на пропуск срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности и неустойки возникшей из договора поставки № 88/19а-2017.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абз. 2 п. 20 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее – Постановление № 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В п. 22 этого же Постановления указано, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (ст. 182 ГК РФ).

Из указанного следует, что подписание акта сверки взаимных расчетов может являться основанием для прерывания течения срока исковой давности. При этом установлению судом подлежит относимость отраженных в акте сведений к спорным правоотношениям, наличие соответствующих полномочий у лиц, его подписавших.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2017 – 27.02.2020 между сторонами, в котором сумма задолженности по УПД № ЦБ-525 от 14.04.2017 отражена в качестве кредиторской задолженности.

Акт сверки взаимных расчетов со стороны ответчика подписан главным бухгалтером и скреплен оттиском печати, наличие полномочий на подписание акта сверки указанным лицом ответчиком не оспаривалось.

Подписание указанного выше акта сверки уполномоченным лицом ответчика свидетельствует о признании ответчиком наличия у него перед истцом задолженности, которое является основанием для прерывания срока исковой давности.

Таким образом, поскольку акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 27.02.2020 подписан ответчиком, данный документ подтверждает факт признания последним наличия у него неисполненного обязательства и является свидетельством прерывания срока исковой давности; течение срока исковой давности началось заново с 28.02.2020 и на момент обращения истца в суд с настоящим требованием данный срок не истек.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств погашения ответчиком задолженности по договору поставки в размере 23 530,97 руб., суд находит исковые требования в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.3 договоров в случае нарушения установленных в соответствии с настоящим Договором сроков оплаты Товара, Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с момента получения соответствующего требования от Поставщика, но не более 5% от суммы задолженности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по договору, а доказательств обратного ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательств по своевременной оплате поставленного товара с присуждением её по день фактического исполнения обязательства с ограничением её максимальной суммы 5%, которая составляет 1176,54 руб.

Суд, проверив расчет неустойки, произведенный истцом, приходит к выводу о том, что расчет произведён верно, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки в размере 91,77 руб. является обоснованным.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется. Ответчик о несоразмерности пени не заявлял.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, а также расходов на уплату государственной пошлины.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В части требований истца о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп. суд приходит к следующим выводам.

В обоснование данного заявления истцом представлен в материалы дела договор возмездного оказания юридических услуг, заключенный между ООО «Урал-Комплект Н» (далее - заказчик) и ФИО1 (далее - исполнитель), по условию которого исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги по представлению интересов Заказчика в суде первой инстанции по вопросам взыскания задолженности с Акционерного общества "Верещагинский завод "Ремпутьмаш" по ремонту путевых машин и производству запасных частей" (ОГРН <***> ИНН/КПП <***>/593301001):

в размере 23 530,37 руб. по договору поставки №88/19а-2017 от 06.04.2017 г., а также иных, причитающихся в соответствии с условиями заключенного договора, законодательством РФ, процентов и компенсаций.

в размере 26 664,46 руб. по разовым сделкам купли-продажи в рамках передачи Товара по универсальным передаточным документам №ЦБ-2254 от 27.12.2017 г., № ЦБ-1277 от 15.08.2018 г., а также иных, причитающихся в соответствии с законодательством РФ, процентов и компенсаций.

В соответствии с п. 1.2 договора в рамках исполнения настоящего договора Исполнитель готовит необходимые документы правового характера, обеспечивает их своевременную подачу в суд, направление ответчику, взаимодействует со стороной спора по вопросу заключения мирового соглашения, представляет интересы в судебных заседаниях, совершает иные действия, необходимые для оказания услуг по настоящему договору.

Стоимость услуг согласована сторонами в размере 15 000 рублей.

В подтверждение факта несения расходов по оплате оказанных исполнителем услуг, истцом в материалы дела представлено платежное поручение № 39 от 15.09.2020.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 (далее – Постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт оказания юридических услуг ФИО1 по договору от 12.08.2020, их оплата в размере 15 000 руб. установлены судом и подтверждены документально.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывает на то, что в ходе исполнения обязательств по договору представителем Истца фактически подготовлено только исковое заявление, участие в онлайн-заседаниях, указывая на чрезмерность судебных расходов.

Данные доводы ответчика судом отклоняются в силу следующего.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума N 1 право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Ответчик не представил суду надлежащих доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также доказательств того, что какие-либо из указанных в договоре услуг, были излишними, либо не были фактически оказаны.

Ссылки ответчика на источники полученные в общем доступе в сети Интернет (юридической компании «Ваша защита», юридической компании «АСГАРД») о стоимости юридических услуг, сопоставимы со стоимостью оказанных представителем услуг и о чрезмерности не свидетельствуют.

Более того в данных источниках информация содержит минимальные расценки на указанные в них услуги, и не отражают действительной стоимости аналогичных юридических услуг, оказанных заявителю.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора, характеру услуг, их необходимости и обоснованности для целей восстановления нарушенного права в рамках конкретного дела.

В силу изложенного, суд считает, что сумма расходов на оплату оказанных юридических услуг в размере 15 000 руб. является разумной, соответствующей степени сложности дела, объему выполненной представителем работы, непосредственно связанной с рассмотрением данного дела, с учетом стоимости услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде, сложившейся в регионе.

Истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 33 от 15.09.2020 в размере 3142 руб.

Сумма государственной пошлины, подлежащая уплате при рассмотрении заявленных истцом исковых требования, составляет 2204 руб. Расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ в указанном размере.

Государственная пошлина в размере 938 руб., как излишне уплаченная, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При изготовлении судом резолютивной части решения от 28.10.2020 в результате технической ошибки нет указания на возврат истцу излишне уплаченной государственной пошлины в размере 938 руб. Применительно к ч. 3 ст. 179 АПК РФ суд считает необходимым устранить указанную техническую ошибку, указав в резолютивной части настоящего решения на возврат истцу излишне уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 168-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "УРАЛ-КОМПЛЕКТ Н" удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛ-КОМПЛЕКТ Н" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму долга по договору поставки от 06.04 2017 в размере 23530.97 рублей, неустойку, исчисленную за период с 14.08.2020 по 21.09.2020 года в размере 91.77 рублей, с последующим ее начислением до фактической уплаты долга по ставке 0.01%, но не более 1176.54 рублей; задолженность по оплате поставленного товара в размере 26664,46 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленными за период с 28.12.2017 по 05.08.2020 в размере 4824.64 рублей, с последующим начислением по действующей ключевой ставке ЦБ РФ до фактической оплаты долга; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2204.00 рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛ-КОМПЛЕКТ Н" (ИНН <***>, ОГРН <***>) возвратить из федерального бюджета 938 руб. излишне уплаченной государственной пошлины в составе общей суммы по платежному поручению от 15.09.2020 № 33.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через арбитражный суд, принявший решение.

Судья:И.Д. Попова