Решение от 5 сентября 2018 г. по делу № А83-21477/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-21477/2017
05 сентября 2018 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2018 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Производственно-Транспортный Комплекс «Керчь» к Обществу с ограниченной ответственностью «КРЭЧ-15» о взыскании

в отсутствии представителей сторон в связи с их неявкой

установил:

ООО «ГЕН ИНВЕСТ» обратилось в Арбитражный суд с иском к ООО «КРЭЧ-15» о взыскании 999315,78 руб. долга по договору поставки N 21/п от 11.11.2016г., 201700,91 руб. неустойки за период с 30.04.2017 по 27.11.2017г. Требование обосновано неисполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара.

Истец явку уполномоченного представителя не обеспечил. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представил документы, подтверждающие смену наименования и изменение юридического адреса.

Ответчик в судебное заседание не явился, наличие основного долга не оспорил, ходатайство о снижении размера неустойки не заявил.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

Учитывая, что ответчик не исполнил своей обязанности по предоставлению отзыва, а материалы дела в достаточной мере характеризуют взаимоотношения сторон, суд пришел к выводу, что отсутствие отзыва ответчика не мешает разрешению спора по существу, в связи с чем суд не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

По договору N 21/п от 11.11.2016 года, истец поставил ответчику товар на общую сумму 21514052,33 руб., что подтверждается товарными накладными с отметкой получении товара: N 186 от 01.03.2017, N 187 от 02.03.2017, на сумму 20 042,02 руб., товарной накладной №263 от 03 марта 2017 года на сумму 15 134,66 руб., товарной накладной №188 от 05 марта 2017 года на сумму 63 647,04 руб., товарной накладной №264 от 06 марта 2017 года на сумму 23 782,49 руб., товарной накладной №265 от 06 марта 2017 года на сумму 33 075,02 руб., товарной накладной №189 от 06 марта 2017 года на сумму 38 757,69 руб., товарной накладной №190 от 07 марта 2017 года на сумму 94 057,38 руб., товарной накладной №191 от 08 марта 2017 года на сумму 32 736,70 руб., товарной накладной №321 от 09 марта 2017 года на сумму 17 310,20 руб. товарной накладной №192 от 09 марта 2017 года на сумму 39 757,69 руб., товарной накладной №266 от 10 марта 2017 года на сумму 24 491,25 руб., товарной накладной №193 от 10 марта 2017 года на сумму 56 473,36 руб., товарной накладной №194 от 11 марта 2017 года на сумму 61 473,37 руб., товарной накладной №195 от 13 марта 2017 года на сумму 39 084,03 руб., товарной накладной №267 от 14 марта 2017 года на сумму 17 063,06 pyб., товарной накладной №196 от 14 марта 2017 года на сумму 37 084,02 руб., товарной накладной №208 от 16 марта 2017 года на сумму 118 099,42 руб., товарной накладной №262 от 16 марта 2017 года на сумму 16 800,13 руб., товарной накладной №209 от 19 марта 2017 года на сумму 20 042,02 руб., товарной накладной №210 от 20 марта 2017 года на сумму 33 910,35 руб., товарной накладной №211 от 22 марта 2017 года на сумму 21 715,68 руб., актом №136 от 03 марта 2017 года на сумму 94 184,21 руб.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности (статья 506 ГК РФ).

В соответствии со статьями 486, 516 ГК РФ товар должен быть оплачен в сроки и в порядке, установленные договором.

Согласно п.2.1 договора цена каждой отдельной партии товара указывается в соответствующих счетах и товарных накладных к нему.

Покупатель осуществляет платеж 100% от общей суммы соответствующей партии товара, не позднее 60 календарных дней с момента получения товара (п.2.3 договора).

В нарушение условий договора, статей 309, 314, 516 ГК РФ ответчик обязательство по оплате товара надлежащим образом не исполнил.

Из материалов дела, в том числе акта сверки расчетов, видно, что долг составляет 999315,78 руб. 00 коп.

Доказательств, опровергающих требования истца ответчиком не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В материалах дела на момент рассмотрения спора отсутствуют доказательства оплаты задолженности поставленного истцом товара в размере 999315,78 руб., что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите, согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каких-либо обстоятельств, которые освобождали бы ответчика от выполнения своих договорных обязательств по оплате суммы за поставленный товар, предусмотренных действующим законодательством, на момент возникновения спорных правоотношений между сторонами суд не усматривает.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате по договору поставки подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика основной суммы задолженности, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, на основании пункта 5.2 договора ответчику за период с период с 30.04.2017 по 27.11.2017г. в размере 201700,91 руб., исходя из расчета 0,1 процентов за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Расчет неустойки проверен в судебном заседании, признан обоснованным.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик не заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Госпошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КРЭЧ-15» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-Транспортный Комплекс «Керчь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основную задолженность в размере 999315,78 руб., пени в размере 201700,91 руб., а также 25010 руб. уплаченной государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».




Судья А.Н. Гризодубова