Решение от 22 июня 2017 г. по делу № А60-26856/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-26856/2016
23 июня 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Л. Сергеевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Харченко, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС.Гарант" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ЗАО "Русский хром 1915" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 18 323 477 рублей 86 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: представитель не явился,

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 03.03.2017 - представитель не явился.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о взыскании 18323477 рублей 85 коп., в том числе:

- 18042735 рублей 97 коп. - задолженности ответчика перед истцом по оплате электрической энергии, поставленной истцом ответчику в апреле 2016 года,

- 137402 рубля 37 коп. – пени, начисленные за период с 18.05.2016 по 26.05.2016, с продолжением начисления с 27.04.2016 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты,

- 143339 рублей 51 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.05.2016 по 26.05.2016, с продолжением начисления по день фактической оплаты суммы долга по ставке рефинансирования Банка России в размере 11% годовых.

В судебном заседании 08 июня 2017 объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 16 июня2017. После перерыва судебное заседание продолжено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что между истцом (энергосбытовая организация, ЭСО) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения №489 К66 от 02.10.2012, по условиям которого ЭСО обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности) и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказываемые услуги на условиях, определяемых настоящим договором (п. 1.1 договора).

Согласно п.1.2 договора №489 К66 от 02.10.2012 настоящий договор заключается на основании документов, подтверждающих факт технологического присоединения энергопринимающего оборудования потребителя к электрическим сетям территориальной сетевой организации – ОАО «МРСК Урала» и/или к электрическим сетям сетевых организаций непосредственно или опосредовано (через сети «Иных владельцев сети» (далее по тексту - сетевая организация) – актов разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности и (или) документов, подтверждающих осуществление технологического присоединения.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п.2 ст.548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение условий спорного договора истцом в апреле 2016 года поставлена ответчику электрическая энергия общей стоимостью 18042735 рублей 97 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2016 (резолютивная часть решения объявлена 25.08.2016) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 396 940 руб. 19 коп. неустойки, а также 10 939 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 114 617 руб. 00 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 30.11.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области 31.08.2016 оставлено без изменений, жалоба без удовлетворения. Судебный акт исполнен ответчиком (платежное поручение № 7778 от 30.11.2016).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.03.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области 31.08.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Как указал ответчик, право требования уплаты неустойки, предусмотренной абзацем 8 п. 2 ст. 37 абзаца 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) принадлежит исключительно гарантирующему поставщику, чей особый статус закреплен нормами названного Закона. Таким образом, поскольку общество «ЕЭС.Гарант» является энергосбытовой организацией на оптовом рынке, не обладающей статусом гарантирующего поставщика, следовательно, не может претендовать на получение такой пени.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 332 названного Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу абзаца 8 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В пункте 1 ст. 37 Закона об электроэнергетике указано, что поставщиками электрической энергии на розничных рынках являются энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики, производители электрической энергии, не имеющие права на участие в оптовом рынке в соответствии со ст. 35 названного Закона. Из содержания статьи 3 Закона об электроэнергетике, в которой даны основные понятия, используемые для целей названного Закона, следует, что каждый из поставщиков электрической энергии выступает самостоятельным субъектом соответствующих правоотношений. Данные законодателем понятия энергосбытовой организации, гарантирующего поставщика и производителя электрической энергии различаются. Так, гарантирующий поставщик электрической энергии определен как коммерческая организация, обязанная в соответствии с данным Законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию. Обязанность гарантирующего поставщика заключить договор купли- продажи электрической энергии с любым лицом (физическим или юридическим), которое к нему обратится, в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в зоне его деятельности, также закреплена в абзаце 4 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике.

Договор купли-продажи электрической энергии, заключенный с гарантирующим поставщиком, является публичным, что прямо указано в п. 2 ст. 39 Закона об электроэнергетике.

В отличие от гарантирующих поставщиков энергосбытовые организации и производители электрической энергии обладают свободой выбора контрагентов по договору энергоснабжения, могут самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения с конкретным потребителем, а при наличии уже заключенного договора отказаться от его исполнения в случае нарушения обязательств контрагентом.

Следовательно, нормами Закона об электроэнергетике установлен особый статус гарантирующего поставщика, он выделен в отдельную категорию поставщиков электрической энергии, что корреспондирует установлению особой (повышенной) ответственности потребителя за нарушение или неисполнение обязательств перед гарантирующим поставщиком, в частности, ответственности в виде законной неустойки, предусмотренной абзацем 8 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике.

Из буквального содержания правовой нормы о неустойке, предусмотренной в абзаце 8 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике следует, что правом на взыскание такой неустойки (пени) обладает исключительно гарантирующий поставщик электрической энергии.

Оснований для расширительного толкования нормы абзаца 8 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике о неустойке не имеется.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, общество «ЕЭС.Гарант» статусом гарантирующего поставщика электрической энергии не обладает, в связи с чем отсутствует основание для взыскания в его пользу пени, установленной абзацем 8 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике.

При отказе в удовлетворении иска расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья М.Л. Сергеева