Решение от 18 мая 2023 г. по делу № А05-13547/2022

5010/2023-46900(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-13547/2022
г. Архангельск
18 мая 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Ястребовой Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 и 18 мая 2023 года дело

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Коммунально строительная техника» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163059, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 165210, <...>)

о взыскании 3 537 297 руб. 55 коп.

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК»

к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунально строительная техника»

о взыскании 2 187 263 руб. 87 коп. неустойки,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью «Коммунально строительная техника» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» (далее – ответчик) 50 000 руб., в том числе:

- 49 000 руб. части задолженности за работы, выполненные по договору от 18.10.2021 № 18-10/К,

- 1000 руб. части неустойки, начисленной за период с 15.11.2022 по 29.11.2022 на основании пункта 4.2 договора.


Определением Арбитражного суда Архангельской области от 06.02.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и(далее – АПК РФ) принято увеличение истцом размера иска до 3 537 297 руб. 55 коп., в том числе: 3 488 459 руб. 13 коп. долга, 48 838 руб. 42 коп. неустойки, начисленной за период с 15.11.2022 по 29.11.2022, с последующим ее начислением исходя из 0,1% за каждый день просрочки от суммы долга, начиная с 30.11.2022 по день фактической оплаты ответчиком долга.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 20.02.2023 в порядке статьи 132 АПК РФ к рассмотрению совместно с первоначальным принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунально строительная техника» о взыскании 50 000 руб. неустойки, начисленной за период с 01.04.2022 по 26.10.2022 по договору от 18.10.2021 № 18-10/К за нарушение сроков выполнения работ.

Протокольным определением Арбитражного суда Архангельской области от 30.03.2023 в порядке статьи 49 АПК РФ судом принято увеличение истцом по встречному иску размера встречных исковых требований до 2 187 263 руб. 87 коп. неустойки, начисленной за период с 01.04.2022 по 26.10.2022.

В заседании суда 30.03.2023 представитель истца по первоначальному иску на иске настаивает, встречный иск не признает, пояснил: Акты по форме КС-2 и КС- 3 сданы заказчику 31.03.2022, т.е. работы по основному договору сданы в срок - 31.03.2022. Акты были переданы по «договоренности» на словах, без подписания факта их передачи заказчику 31.03.2022, но подтверждается это факт Листком Согласования, представим в следующем заседании, однако уже в апреле согласно Акту сверки расчетов заказчик произвел нам выплату по договору в размере 1 293 418 руб. 56 коп. (оплата от 22.04.2022) По вине заказчика необходимо было выполнить дополнительный объем работ по утеплению фасада здания, поэтому мы письмом от 27.11.2021 обратились к заказчику о приостановке закупки материалов на объекте и рассмотрении вопроса о заключении дополнительного соглашения. Дополнительное соглашение заключено не было, но был заключен 08.02.2022 между истцом и ответчиком договор № 08-02/К на проведение работ по утеплению фасада. Работы были сделаны и сданы, после чего мы обратились к заказчику с Уведомлением от 27.06.2022 о повторном монтаже фасада без увеличения стоимости работ ввиду того, что была положена иная плитка и начались сильные зазоры в швах и стыках. Считаем, что работы сдали вовремя – 31.03.2022, если и допустили просрочку, то по вине заказчика ввиду наличия дополнительных работ, без которых нельзя было сдать объект. Документы заказчику о готовности работ переданы 12.10.2022. Поддерживаем довод о применении положений статьи 333 ГК РФ к размеру неустойки по встречному иску. Никаких зачетов не имело место быть, уточнимся к следующему заседанию.

Представитель ответчика по первоначальному иску в заседании суда с иском не согласна, на встречном иске настаивает, поскольку истец противоречит сам себе, дополнительных соглашений мы не заключали, Акты КС- 2 и КС- 3 к нам поступили 12.10.2022, подписаны они истцом 27.10.2022, действуем по договору, согласно которому подписание Акта приемки работ означает их выполнение, Акт подписан всеми 27.10.2022, поэтому расчеты неустойки по встречному иску ведем до 26.10.2022. Между сторонами имел место зачет, уточнимся к следующему заседанию.


В судебном заседании 28.04.2023 представители обеих сторон уточнили вопрос по зачетам, никаких зачетов не было, истец по первоначальному иску на иске настаивает, встречный иск не признает, неверно выполнен расчет суммы неустойки, поскольку документы о готовности работ нами переданы 12.10.2022, что подтверждает другая сторона.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» подтверждает, что зачетов не было, с иском не согласна, на встречном иске настаивает, подтверждает, что документы о выполненных работах получили от ответчика по встречному иску 12.10.2022, однако считает по 26.10.2022 неустойку, поскольку Акт подписан всеми сторонами 27.10.2022, т.е. руководствуется положениями договора о том, что работы считаются выполненными в момент подписания Акта приема-сдачи работ. Также обращает внимание суда, что утепление фасада было оформлено отдельным договором, срок по которому также как и по договору выполнения работ наступил 31.03.2022. Просит применить к размеру неустойки положения статьи 333 ГК РФ.

Исследовав доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 18.10.2021 № 18-10/К (договор), по условиям которого заказчик поручает подрядчику, а подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по облицовке стен фасада панелями ПВХ на объект: «Дом ИТР в с. Карпогоры Пинежского района Архангельской области». Комплекс работ включает в себя все виды работ, перечисленные в Приложении № 1 к договору.

Срок выполнения работ указан в пункте 1.5 договора подряда, а именно: до 31.03.2022. Окончанием срока выполнения работ является дата подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Пунктом 1.6 договора подряда определено, что акт выполненных работ подписывается только при наличии исполнительной документации, фотоотчета о скрытых работах и отчета об использовании материалов, предоставляемых заказчиком.

Согласно пункту 2.1 договора подряда цена работ составляет 4 815 582 руб. 69 коп.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в течение 10 банковских дней с момента подписания приемо-сдаточных документов (акта выполненных работ, справки о стоимости работ) (пункт 2.3 договора).

В соответствии с положениями пункта 2.5 договора подрядчик обязан своевременного извещать заказчика о завершении работ не мене чем за три рабочих дня до начала приемки работ сторонами. Заказчик не позднее пяти рабочих дней с момента получения акта о приемке работ обязуется принять работы или представить мотивированный отказ от приемки результата работ с указанием перечня недостатков. В случае не предоставления мотивированного отказа со стороны заказчика работы считаются принятыми заказчиком по истечении трех рабочих дней с момента получения акта приемки работ.

Предусмотренные договором работы выполнены истцом, в связи с чем, ООО «КСТ» направило ответчику для подписания акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.03.2022 № 2 (на сумму 3 488 459 руб. 13 коп.), справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 31.03.2022 № 2 (на сумму


3 488 459 руб. 13 коп.). Данный акт получен ответчиком 12.10.2022, что подтверждается соответствующей отметкой сотрудника ООО «ГК «УЛК» на сопроводительном письме и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2.5 договора подряда заказчик не позднее пяти рабочих дней с момента получения акта о приемке выполненных работ обязуется принять работы (подписать этот акт) или предоставить письменный мотивированный отказ от приемки результата работ с указанием недостатков работ.

В случае непредставления мотивированного отказа или отказа от подписания акта о приемке выполненных работ по истечении трех рабочих дней с момента уведомления, подрядчик вправе в одностороннем порядке подписать акт, в таком случае работы будут считаться принятыми.

Поскольку в установленные договором подряда сроки ответчик не подписал акт о приемке выполненных работ и не представил мотивированного отказа от их приемки с указанием выявленных недостатков работ, истец подписал акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.03.2022 № 2 на сумму 3 488 459 руб. 13 коп. в одностороннем порядке 27.10.2022.

В письменном отзыве на иск и в судебном заседании представитель ответчика подтвердил факт выполнения работ истцом по спорному договору.

Для оплаты работ истец выставил счет от 31.03.2022 № 43 на сумму 3 488 459 руб. 13 коп.

В связи с тем, что счет не был оплачен, истец обратился к ответчику с претензией от 03.11.2022 № 219-22 о погашении задолженности.

Претензия направлена ответчику по почте 03.11.2022 и получена им 08.11.2022 согласно уведомлению о вручении почтового отправления.

Изложенные в претензии требования ответчиком не исполнены, в связи с чем, истец обратился в суд с рассматриваемым с иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения истцом работ по договору и их стоимость подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Задолженность по оплате работ составляет 3 488 459 руб. 13 коп.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.


В силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку задолженность в размере 3 488 459 руб. 13 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, она подлежит взысканию на основании статей 309 и 310 ГК РФ.

При этом суд принимает во внимание, что срок оплаты работ в соответствии со статьей 314 ГК РФ истек. Ответчик размер долга не оспорил и доказательства его оплаты не представил.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разъяснениями пункта 60 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 4.2 договора стороны предусмотрели ответственность заказчика за просрочку оплаты работ подрядчику, в это случае подрядчик вправе требовать с заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчик допустил просрочку оплаты работ, соответственно требование истца о взыскании неустойки правомерно. Иной размер ответственности заказчика (ответчика) в договоре не установлен.

По расчету истца неустойка составит 48 838 руб. 42 коп.

По расчету суда неустойка за спорный период с 15.11.2022 по 29.11.2022 составит 52 326 руб. 89 коп. (3 488 459 руб. 13 коп. *15 дней *0,1%).

Но поскольку требования истца по первоначальному иску направлены на взыскание в ответчика суммы неустойки в меньшем размере, нежели истец вправе претендовать, что в свою очередь не нарушает прав ответчика, а также принимая во внимание тот факт, что формирование предмета спора и его размера является абсолютной прерогативой истца, суд принимает расчет неустойки, выполненный истцом по первоначальному иску.

На основании изложенного суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 48 838 руб. 42 коп. неустойки.


В пункте 65 Постановления № 7 разъяснено, что одновременно с установлением суммы неустойки, подлежащей взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

На момент рассмотрения судом спора в материалах дела отсутствуют данные о погашении ответчиком по первоначальному иску суммы долга, ввиду чего, требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга в размере 3 488 459 руб. 13 коп. за период с 30.11.2022 по день фактической уплаты долга, признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом оценен довод ответчика по первоначальному иску о применении к размеру неустойки положений статьи 333 ГК РФ, суд отклоняет данный довод ввиду следующего.

Согласно пункту 4.2 договора размер неустойки для заказчика в случае нарушения им своих обязательств по оплате выполненных работ составляет 0,1% в день от суммы долга, данный процентов соответствует размеру ответственности, который обычно применяется в договорных отношениях при обычных условиях гражданского оборота.

При этом сами по себе финансовые трудности, о чем заявляет ответчик, не являются основанием для снижения неустойки. Доказательств того, что ответчик принимал какие-либо меры для погашения задолженности, в дело не представлено.

При этом суд отмечает, что договор подряда по своей природе является возмездным и встречным. В свою очередь заказчик, получив то, на что рассчитывал при заключении договора, не предоставил подрядчику встречного предоставления. Ввиду чего стороны в пункте 4.2 договора оговорили ответственность заказчика в целях компенсации потерь подрядчика от неполучения встречного предоставления в оговоренные договором сроки. Размер ответственности согласован сторонами, договор подписан, размер является разумным и справедливым в его соотношении с общегражданскими взаимоотношениями хозяйствующих субъектов на рынке. Снижение неустойки, по мнению суда, не будет соответствовать данном конкретном случае целях компенсационной природы неустойки, а также приведет к нарушению баланса интересов сторон спора. Размер неустойки 48 838 руб. 42 коп. при неуплате встречного предоставления в размере 3 488 459 руб. 13 коп. соразмерен, справедлив.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ размера установленной неустойки за просрочку оплаты работ.

Суд отмечает, что гражданское законодательство основывается на свободе договора и равенстве, паритете хозяйствующих субъектов, из которых никто независимо от финансового положения либо от организационно-правовой формы не может быть поставлен в приоритетное положение. Ввиду чего, у суда отсутствуют основания для освобождения ответчика по первоначальному иску от уплаты неустойки.

При изложенных обстоятельствах первоначальный иск подлежит удовлетворению судом в полном объеме. С общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммунально строительная техника» подлежит взысканию 3 537 297 руб. 55 коп., в том числе: 3 488 459 руб. 13 коп. долга, 48 838 руб. 42


коп. неустойки, начисленной за период с 15.11.2022 по 29.11.2022, с последующим начислением неустойки на сумму долга в размере 3 488 459 руб. 13 коп. исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 30.11.2022 по день фактической оплаты долга.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунально строительная техника» подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Стороны согласовали в пункте 1.5 договора срок выполнения работ – до 31.03.2022.

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил работы с просрочкой, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.03.2022 № 2 (на сумму 3 488 459 руб. 13 коп.) получен ответчиком 12.10.2022. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 4.1 договора подряда за нарушение сроков выполнения работ, указанных в пункте 1.5 этого договора, подрядчик выплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,3% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки до момента их выполнения.

За просрочку выполнения работ по договору подряда заказчиком начислена неустойка в сумме 2 187 263 руб. 87 коп. за период с 01.04.2022 по 26.10.2022 по ставке 0,3% в день.

Истец в письменных возражениях на встречное исковое заявление указал, что работы выполнены 12.10.2022 и начисление ответчиком неустойки за период с 13.10.2022 по 26.10.2022 неправомерно. Кроме того, истец в возражениях на встречный иск от 17.02.2023 указывает на то, что необходимо применение моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 и не начисление неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022. Также указывает на то, что нарушение сроков выполнения работ имело место по вине заказчика, поскольку 27.12.2021 подрядчик направил в адрес заказчика уведомление о приостановлении работ ввиду необходимости утепления фасада, без которых невозможно было выполнить работы по облицовке здания. Впоследствии 08.02.2022 сторонами заключен договор отдельный на утепление фасада здания № 08-02/К, согласно которому работы по утеплению фасада здания должны быть выполнены в срок до 31.03.2022. Как указывает подрядчик, работы он закончи 30.04.2022, до их выполнения работы по договору подряда спорному были приостановлены. Вместе с тем, 27.06.2022 подрядчик уведомил заказчика о принятии решения о повторном монтаже фасада с увеличением зазоров между панелями без увеличения стоимости работ. Кроме того, истец просит суд применить к размеру неустойки положения статьи 333 ГК ПРФ и снизить ее размер.

Оценив представленную в материалы дела доказательственную базу суд пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения заказчиком принятых на себя обязательств по договору и отсутствия у подрядчика оснований на продление сроков выполнения работ.

Согласно уведомлению на 27.12.2021 подрядчик располагал информацией о необходимости утепления фасада, при этом располагал информацией о необходимости сдачи работ до 31.03.2022, за период с декабря 2021 года по март 2022 у подрядчика имелось достаточно времени для осуществления работ. Более


того, подписывая договор от 08.02.2022 № 08-02/К подрядчик знал, что работы по утеплению фасада как и окончание работ приходится на 31.03.2022. При этом в материалах дела отсутствуют обращения подрядчика к заказчику с просьбой о продлении срока выполнения работ, согласованного в пункте 1.5 спорного договора подряда, отсутствуют данные о том, в какой момент подрядчиком возобновлены работы. Кроме того, в возражениях на встречный иск от 17.02.2023 и в заседании суда 30.03.2023 представитель подрядчика утверждал, что работы все по основному договору подряда сданы заказчику 31.03.2022, т.е. на указанную дату они все были выполнены (страница 2 возражений от 17.02.2023: приемо-сдаточные документы впервые сданы в действительности в марте 2022 года, однако, отметка в них не поставлена, официально сданы с отметкой 12.10.2022). В тоже время в письменных пояснения от 17.02.2023 заказчик указывает на выполнение работ по договору № 08-02/К только 30.04.2022, не отрицая, что указанным договором срок выполнения работ по утеплению фасады был согласован сторонами как 31.03.2022. В позиции подрядчика суд находит непоследовательное поведение и ссылки на противоречащие друг другу обстоятельства. Возникающие при выполнении работ трудности организационного характера подрядчик, как профессиональный участник на строительном рынке, обязан преодолевать самостоятельно в рабочем порядке. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия объективной невозможности выполнения подрядчиком работ по утеплению фасада и его оформлению плиткой в установленные договором сроки, работы являются сопутствующими, подписывая оба договора по сроку выполнения 31.03.2022 подрядчик осознавал сроки и принял на себя обязательства выполнить их в срок.

Суд отмечает, что в соответствии с положениями статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и подрядчик, как профессиональный участник отношений в строительном подряде, имеет возможность принять меры по организации своей работы, в том числе, при взаимоотношении с заказчиком относительно объемов и сроков выполнения работ.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие вину заказчика (что информация, необходимая для производства работ, предоставлялась недостаточно оперативно, что затрудняло подрядчику выполнение работ и предоставление их результата заказчику) в просрочке выполнения работ подрядчиком, ввиду чего, у суда отсутствуют основания для освобождения подрядчика от ответственности по правилам статьи 404 ГК РФ.

В связи с этим суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на подрядчика ответственности в виде взыскания неустойки.

Судом оценен довод подрядчика о необходимости применения к размеру неустойки правил моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – мораторий № 497), считает его несостоятельным, основанным на неверном толковании подрядчиком норм действующего законодательства.

К требованию о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по подряду не подлежит применению мораторий № 497, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 9.1, п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44, мораторием предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория. Однако оснований для


освобождения ответчика от ответственности на период действия моратория за нарушение неденежного обязательства судом не установлено.

В соответствии с пунктом 2.5 договора подряда заказчик не позднее пяти рабочих дней с момента получения акта о приемке выполненных работ обязуется принять работы (подписать этот акт) или предоставить письменный мотивированный отказ от приемки результата работ с указанием недостатков работ. В случае непредставления мотивированного отказа или отказа от подписания акта о приемке выполненных работ по истечении трех рабочих дней с момента уведомления, подрядчик вправе в одностороннем порядке подписать акт, в таком случае работы будут считаться принятыми.

Соответственно, в пределах установленных договором подряда сроков (три и пять рабочих дней) заказчик обязан осуществить приемку выполненных работ и в случае необходимости заявить о наличии недостатков.

Вместе с тем, фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что после получения от подрядчика 12.10.2022 необходимых для приемки работ документов заказчик в установленные сроки приемку работ не осуществил и тем самым содействовал тому, чтобы приемка работ не была надлежащим образом оформлена.

При таких обстоятельствах суд признает, что результат работ по договору подряда передан заказчику 12.10.2022. Данный факт подтвержден самим представителем заказчика в судебных заседаниях 30.03.2023 и 28.04.2023, зафиксирован в протоколах судебных заседаний за соответствующие даты.

Вместе с тем, представитель заказчика настаивает на исчислении неустойки с 01.04.2022 по 26.10.2022, ссылаясь на положения пункта 1.5 договора, в котором указано, что окончанием срока выполнения работ является дата подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ. При этом заказчик указывает на то, что сам подрядчик подписал акт 27.10.2022, не отрицая того факта, что закрывающие документы о выполнении работ на объекте подрядчик сдал заказчику 12.10.2022 и факт их получения 12.10.2022.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Вместе с тем с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786 по делу № А40236034/2018 следует различать понятия фактического выполнения подрядчиком работ и понятие принятия работ заказчиком.

Право заказчика на приемку работ в течение определенного договором срока не отменяет право подрядчика выполнить работу в установленный договором срок и предъявить результаты выполненных работ заказчику.


При этом применению в расчете заказчиком неустойки, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

В заседании суда 28.04.2023 представитель заказчика подтвердила, что приемо-сдаточные документы о выполнении работ получена от подрядчика заказчиком 12.10.2022, заказчиком взыскивается неустойка за нарушение срока выполнения работ, однако, заказчик полагает, что датой выполнения работ является дата подписания сторонами акта о приемке работ, которой является 27.10.2022, вместе с тем указывает, что с 12.10.2022 у заказчика в силу договора имеется право на приемку работ в течение 5 рабочих дней с даты получения акта.

Подрядчик возражает относительно доводов заказчика, ссылаясь на то, что документы о выполненных работах получены заказчиком 12.10.2022, следовательно, начисление неустойки до 26.10.2022 является необоснованным, поскольку не имеет значение для начисления неустойки момент принятия работ заказчиком.

В данном случае суд находит доводы подрядчика обоснованными с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786 по делу № А40-236034/2018 о том, что следует различать понятия фактического выполнения подрядчиком работ и понятие принятия работ заказчиком.

Соответственно, начисление заказчиком неустойки за период после 12.10.2022 является неправомерным, поскольку после данной даты подрядчиком никакие работы на объекте во исполнение договора подряда не выполнялись.

На основании изложенного, правомерным является начисление неустойки за просрочку выполнения работ за период с 01.04.2022 по 12.10.2022 включительно (по расчету суда с применением установленной договором подряда ставки 0,3% – в размере 2 040 748 руб. 59 коп.).

При этом суд отклоняет довод истца о признании злоупотреблением правом включение в спорный договор подряда условий о различном размере ответственности за нарушение обязательств в отношении заказчика и подрядчика.

По смыслу пункта 1 статьи 10 ГК РФ злоупотребление правом может выражаться в осуществлении гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действиях в обход закона с противоправной целью, ином заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав, а также в использовании гражданских прав в целях ограничения конкуренции, злоупотреблении доминирующим положением на рынке. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Оснований для вывода о том, что условия договора подряда о повышенном размере ответственности подрядчика являлись явно обременительными для него, суд не усматривает.


Подрядчик заявил ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

Суд, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, период просрочки, а также то, что заказчик не представил каких-либо доказательств причинения ему имущественного ущерба, возникшего в результате просрочки исполнения обязательства, приходит к выводу о том, что заявленная заказчиком сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, на основании статьи 333 ГК РФ ее размер подлежит снижению до 680 249 руб. 53 коп., что составляет 0,1% в день.

Примененная судом в расчете неустойки ставка в размере 0,1% соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях между коммерческими организациями.

Таким образом, суд взыскивает с подрядчика в пользу заказчика 680 249 руб. 53 коп. неустойки, начисленной за период с 01.04.2022 по 12.10.2022. В удовлетворении остальной части встречного искового заявления суд отказывает.

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены полностью, то расходы подрядчика по уплате государственной пошлины по первоначальному иску в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заказчика в размере 2000 руб.

При увеличении размера иска подрядчик государственную пошлину не доплачивал, ввиду чего с заказчика в доход федерального бюджета взыскивается 38 686 руб. недостающей государственной пошлины по иску.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

По первоначальному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммунально строительная техника»


(ОГРН <***>) 3 537 297 руб. 55 коп., в том числе 3 488 459 руб. 13 коп. долга, 48 838 руб. 42 коп. неустойки, начисленной за период с 15.11.2022 по 29.11.2022, а также неустойку по ставке 0,1%, начисленную на сумму долга 3 488 459 руб. 13 коп. за каждый день просрочки, начиная с 30.11.2022 по день фактической оплаты долга, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 38 686 руб. государственной пошлины.

Взыскать по встречному иску с общества с ограниченной ответственностью «Коммунально строительная техника» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» (ОГРН <***>) 680 249 руб. 53 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 273 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунально строительная техника» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 31 663 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.Л. Ястребова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.07.2022 5:58:00

Кому выдана Ястребова Наталья Леонидовна