Решение от 16 марта 2020 г. по делу № А60-67881/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-67881/2019
16 марта 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2020 года

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Д.В. Ефимова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Ряскиным, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Екатеринбургэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3612150 руб. 84 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 30.12.2019, паспорт;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 25.12.2019, паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Екатеринбургэнерго» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги в размере 3518547 руб. 07 коп., неустойки в размере 93603 руб. 77 коп.

Определением от 11.12.2019 исковое заявление принято судом к производству и назначено предварительное судебное заседание на 16.01.2020.

Определением от 21.01.2020 суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное заседание на 10.03.2020.

В судебном заседании 10.03.2020 представитель истца заявил письменное ходатайство об уточнении размера исковых требований и просит взыскать с ответчика неустойку в размере 197669 руб. 64 коп. Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается с учетом уточнения.

Представитель ответчика заявил ходатайство о предоставлении времени для проверки расчетов истца.

Протокольным отложением судебное разбирательство отложено на 13.03.2020.

От ответчика поступили возражения на ходатайство истца об уточнении размера исковых требований. Ответчик просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании 13.03.2020 представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражения на ходатайство истца об уточнении размера исковых требований. Ответчик просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Указанные документы суд приобщил к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием водопроводно-канализационного хозяйства (далее - МУП «Водоканал») и Муниципальное унитарное предприятие «Екатеринбургэнерго» (далее - МУП «Екатеринбургэнерго») заключен Договор № 1086/п от 05.12.2011 на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод (далее - договор) на срок с 01.01.2012 по 31.12.2012, который пролонгирован на последующие годы.

В соответствии с условиями договора МУП «Водоканал» обязалось обеспечивать объекты МУП «Екатеринбургэнерго» питьевой водой и осуществлять прием сточных вод (п. 4.1.1 договора), а последнее, в свою очередь, обязалось оплачивать оказанные (потребленные) услуги в полном объеме (п. 4.2.1 договора).

Истец свои обязательства по настоящему договору исполнил надлежащим образом, оказав ответчику в период с 01.06.2019 по 31.08.2019 услуги по водоснабжению и водоотведению на общую сумму 3944266 руб. 87 коп.

В связи с произведённой корректировкой объёмов услуг холодного водоснабжения и водоотведения, по состоянию на 27.11.2019 задолженность составила 3518547 руб. 07 коп. Объем и качество оказанных услуг ответчиком не оспаривается, что подтверждается сведениями показаний приборов учета воды, актами об оказанных услугах и счётами-фактурами.

25.10.2019 МУП «Водоканал» направило в адрес МУП «Екатеринбургэнерго» претензию № 14-15-348/19 с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности по договору, что подтверждается списком № 614 внутренних почтовых отправлений и уведомлением о вручении (28.10.2019). На момент подачи искового заявления ответ на претензию истцом не получен, обязательство по оплате услуг водоснабжения и водоотведения не исполнено.

В ходе рассмотрения дела истцом уменьшен размер исковых требований до суммы неустойки в размере 197669 руб. 64 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты оказанных услуг, требование истца о взыскании с ответчика пени заявлено правомерно.

Факт наличия долга в указанной в расчете сумме в заявленный период просрочки 16.07.2019 по 10.03.2020 подтверждается материалами дела, в связи, с чем исковые требования, подлежат удовлетворению в пределах заявленной суммы – в размере 197669 руб. 64 коп.

Между тем ответчик просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Сам по себе факт то, что сумма взысканной неустойки превышает сумму задолженности по оплате оказанных услуг, о чрезмерности санкции не свидетельствует и не служит основанием для ее уменьшения по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вопреки доводам ответчика, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для вывода о необходимости снижения неустойки с применением статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Производство по делу в части взыскания суммы основного долга прекратить.

2. Исковые требования удовлетворить.

3. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН <***>) пени за период с 16.07.2019 по 06.02.2020 в размере 197669 (сто девяносто семь тысяч шестьсот шестьдесят девять) рублей 64 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 41061 (сорок одна тысяча шестьдесят один) рубль 00 копеек.

4. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 520 (пятьсот двадцать) рублей 00 копеек.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяД.В. Ефимов