Решение от 26 апреля 2019 г. по делу № А72-18797/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Ульяновск Дело №А72-18797/2018

26.04.2019

Резолютивная часть решения оглашена 23.04.2019.

Полный текст решения изготовлен 26.04.2019.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Д.А. Леонтьева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, в помещении Арбитражного суда Ульяновской области, <...>, кабинет № 207, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304732716300319, ИНН <***>)

к Акционерному обществу "КВАРЦ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 71 400 руб. - задолженность по договору б/н от 01.01.2016, 11 279,08 руб. - процент за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2016 по 07.08.2018, 35 000 руб. - расходы на представителя, расходы по оплате госпошлины.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились (уведомлены)- заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

от ответчика – не явились (уведомлены).

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Ульяновской области поступило исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Открытому акционерному обществу "КВАРЦ" о взыскании 71 400 руб. - задолженности по договору б/н от 01.01.2016, 11 279,08 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2016 по 07.08.2018, 35 000 руб. - расходов на представителя, расходы по оплате госпошлины.

Определением суда от 24.12.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением от 19.02.2019 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Определением от 02.04.2019 суд удовлетворил ходатайство ответчика об уточнении наименования ответчика, считать верным наименование ответчика- Акционерное общество "КВАРЦ".

В судебное заседание 23.04.2019 представитель истца через канцелярию суда представил заявление об отказе от исковых требований в части взыскании суммы основного долга, заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки, просит взыскать неустойку в размере 6 532,65 руб. за период с 13.05.2017 по 17.12.2018.

Суд принял отказ от исковых требований. Производство по делу в данной части прекратил.

Суд удовлетворил ходатайство об уточнении исковых требований.

В судебном заседании 23.04.2019 изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01 января 2016 года между АО «Кварц» (прежнее наименование ООО «Кварц») (далее- ответчик,Покупатель) и ИП ФИО2 (далее- истец, Поставщик) был заключен договор б/н (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателю товары, а именно запасные части, РТИ, узлы и детали, в указанные в Договоре сроки, а Покупатель обязуется принимать указанные товары и производить их оплату в течении 30 дней с момента поставки Товара.

В соответствии с п. 3.1 Договора, датой выполнения отгрузки считается дата принятия товара Покупателем, подтвержденная товарно-транспортной накладной.

В соответствии с п. 2.3. Договора, окончательный расчет за поставленный Товар производится после его изготовления.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017, подписанных сторонами, задолженность ответчика перед истцом составляла 57 400 рублей.

02 марта 2018 года истец поставил в адрес ответчик Товара на сумму 14 000 рублей, что подтверждает товарная накладная № 23.

Таким образом, общая сумма просроченной задолженности ответчика перед истцом составила 71 400 рублей.

В судебное заседание 23.04.2019 через канцелярию суда истец представил заявление об отказе от исковых требований в части основного долга в связи с оплатой.

Суд принял отказ от исковых требований. Производство по делу в данной части прекратил.

В связи с неисполнением обязательств по оплате товара истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2017 по 17.12.2018 в размере 6 532 руб. 65 коп., с учетом уточнения.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными договором.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 395 в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов составляет 6 532,65 руб. с учетом уточнения.

Расчет неустойки, выполненный истцом, судом проверен. Расчет произведен верно, прав ответчика не нарушает. Контррасчет ответчиком не представлен.

Ответчик не возражает против расчета процентов, но просит оставить исковые требования без рассмотрения, так как истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В частности ответчик указал, что в претензии истец просил оплатить только сумму основного долга.

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке. Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

В связи с чем данный довод ответчика судом отклоняется.

Поскольку ответчик своевременно не оплатил стоимость полученного товара, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2017 по 17.12.2018 в размере 6 532,65 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, а именно на оплату юридических услуг в соответствии с договором возмездного оказания услуг №2 от 12.07.2018 между ИП ФИО2 и ФИО3 на общую сумму – 35 000 руб. 00 коп.

Истцом согласно п.3.1 договора оплачена стоимость юридических услуг в размере 35 000 руб. 00 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером №3 от 07.02.2019.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

В соответствии с п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении суммы возмещения расходов на представителя, суд первой инстанции руководствуется разъяснениями, данными в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 и от 05.12.2007 №121, согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с противоположной стороны в разумных пределах.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48. Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15 марта 2012 № 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

Согласно Инструкции о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями об оказании им юридической помощи, утвержденной Советом Адвокатской палаты Ульяновской области от 08.06.2009, с изменениями, которые вводятся в действие с 01.02.2016, размер гонорара за участие в судебном заседании арбитражного суда для юридических лиц составляет не менее 15 000 руб. за 1 день работы; за составление искового заявления не менее 8 000 руб., за подготовку апелляционной/кассационной жалобы (отзыва) не менее 20 000 руб., за участие в судебном заседании апелляционной инстанции (за одно судебное заседание) не менее 15 000 руб., за участие в судебном заседании кассационной инстанции (за одно судебное заседание) не менее 15 000 руб., а также за работу с документами доверителя не менее 6 000 руб.

Представитель ответчика представил отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, в котором заявил об их чрезмерности.

Рассмотрев представленные истцом документы, оценив заявленные требования по принципу разумности, суд приходит к выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 10 000 руб.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании суммы судебных расходов следует удовлетворить частично в размере 10 000 руб. 00 коп.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в размере 2 000 руб. возлагаются на ответчика.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Арбитражный суд Ульяновской области, руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Отказ истца от исковых требований в части взыскания суммы основного долга принять. Производство по делу в данной части прекратить.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «КВАРЦ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 6 532 (шесть тысяч пятьсот тридцать два) руб. 65 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2017 по 17.12.2018.

Заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «КВАРЦ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 10 000 (десять тысяч) рублей – расходы по оплате юридических услуг и 2 000 (две тысячи) рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ.

Судья Д.А.Леонтьев