Решение от 25 ноября 2018 г. по делу № А41-82020/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-82020/18
26 ноября 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 19 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Е.М. Новиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "ТАНДЕР"

к ООО "ИНВЕСТСТРОЙКОНСАЛТИНГ"

о взыскании

при участии в судебном заседании - согласно протоколу от 19.11.2018

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТАНДЕР" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ИНВЕСТСТРОЙКОНСАЛТИНГ" (ответчик) о взыскании 580 000 руб. задолженности, 33 640 руб. неустойки.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается по имеющимся документам в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

От ответчика возражений против рассмотрения спора в настоящем судебном заседании не поступило, о возможности перехода к рассмотрению спора по существу стороны были извещены, в связи с чем суд с согласия истца и руководствуясь ч.4 ст.137 АПК РФ и п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы истца, суд установил следующее.

14.05.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг № 14-05, согласно которому истец обязуется оказать, а ответчик принять и оплатить следующие услуги: подготовку второй части заявки на участие в электронном аукционе на сумму 925 000 руб.

Истцом надлежащим образом оказаны услуги, что подтверждается подписанным сторонами Актом от 06.08.2018 № 1.

Согласно п.2.2. договора сумма в размере 580 000 руб. подлежит оплате не позднее 2 банковских дней с момента подписания акта приемки оказанных услуг.

Как указывает истец, задолженность ответчика по оплате работ составила 580 000 руб.

05.09.2018 истцом с адрес ответчика направлена претензия № 3 с требование оплатить задолженность.

Поскольку в ответ на направленную претензию ответчик свои обязательства по оплате денежных средств не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выполнение Исполнителем работ подтверждается подписанным сторонами без возражений Актом № 1 от 06.08.2018.

Вместе с тем, ответчиком не оплачены оказанные услуги, задолженность составляет 580 000 руб., доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с п.6.8. Договора при несоблюдении Заказчиком сроков оплаты выполненных работ, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от указанной суммы.

Согласно расчету истца размер пени по состоянию на 05.10.2018 составил 33 640 руб. Расчет судом проверен и признан верным. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд приходит к выводу о признании заявленных исковых требований обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ИнвестСтройКонсалтинг» в пользу ООО «Тандер» 580 000 руб. задолженности, 33 640 руб. неустойки, 15 273 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить ООО «Тандер» из федерального бюджета 7 руб. излишне оплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.М. Новикова