Решение от 16 июня 2023 г. по делу № А09-4356/2022

148/2023-67074(2)



Арбитражный суд Брянской области 241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А09-4356/2022
город Брянск
16 июня 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 15.06.2023.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Дюбо Ю.И.,

при ведении протокола открытого судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Унечский водоканал», Брянская область, г. Унеча, (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к государственному унитарному предприятию Брянской области «Брянсккоммунэнерго», г. Брянск, (ИНН <***>, ОГРН <***>),

об урегулировании разногласий при заключении договора, при участии в судебном заседании: от истца: до (после) перерыва – не явились, извещены

от ответчика: до (после) перерыва – ФИО2, доверенность № 3-Д от 11.01.2023,

установил:

Акционерное общество «Унечский водоканал» (далее – АО «Унечский водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Брянской области «Брянсккоммунэнерго» (далее – ГУП «Брянсккоммунэнерго», ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения № ВК- 221.

В ходе производства по делу от истца поступило письменное ходатайство об уточнении исковых требований. Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ, дело рассмотрено в рамках уточненных исковых требований.

Истец, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом согласно ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание представителя не направил,


поступило ходатайство, в котором истец поддерживает уточненные исковые требования и просит рассмотреть дела в отсутствие его представителя.

Ответчик возражал относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.03.2022 между АО «Унечский водоканал» и ГУП «Брянсккоммунэнерго» заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № ВК-221 от 14.04.2020 с протоколом разногласий от 25.03.2022 и протоколом согласования разногласий от 25.03.2022.

Редакция части спорных условий договора была согласована сторонами в протоколе согласования разногласий.

Поскольку соглашения об урегулировании разногласий по редакции пунктов п.8, п.9, п.61 договора сторонами не достигнуто, АО «Унечский водоканал» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Как установлено в ст.446 ГК РФ, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст.445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Следовательно, передача разногласий на рассмотрение суда по соглашению сторон возможна, когда стороны не возражают относительно заключения такого договора, однако не могут урегулировать разногласия по отдельным его условиям.


В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируют Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), а также Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

Как было отражено выше, сторонами при заключении договора не было достигнуто соглашения по ряду условий, в том числе по п.8 договора по вопросу расчётов за поставленный ресурс и оказанные услуги.

Возражая против редакции п.8 договора о порядке расчётов за поставленный ресурс и оказанные услуги, ответчик изменил предложенную истцом редакцию, исключив уплату авансовых платежей и продлив срок окончательного платёжа за расчётный месяц до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

Как было указано выше, в соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Предложенная истцом в проекте договора редакция пункта 8 полностью соответствует условиям примерного договора холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения», и напротив, позиция ответчика применительно к нормам действующего законодательства не мотивирована.

При таких условиях при отсутствии соглашения сторон по данному вопросу суд полагает спорный пункт 8 договора подлежащим утверждению в редакции истца:

«Расчетный период, установленный настоящим договором, равен одному календарному месяцу. Абонент вносит оплату по настоящему договору в следующем порядке:

50 процентов стоимости объема воды и сточных вод, потребленной (сброшенных) абонентом за предыдущий месяц (для абонентов, договоры с которыми заключены менее одного месяца назад, - стоимости гарантированного объема воды или максимального расхода сточных вод, указанных в настоящем договоре), вносится до 18-го числа текущего месяца;


оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводноканализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В случае если объем фактического потребления холодной воды и оказанной услуги водоотведения за истекший месяц, определенный в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 г. N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" (далее - Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод), окажется меньше объема воды (сточных вод), за который абонентом была произведена оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет последующего платежа за следующий месяц.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства в безналичном порядке. Способом доставки расчетно-платежных документов абоненту является любой доступный способ (почтовое отправление, телеграмма, факсограмма, телефонограмма, информационнотелекоммуникационная сеть "Интернет", нарочно), позволяющий подтвердить получение Абонентом.

В случае неполучения ответа в течение более 10 рабочих дней после направления стороне расчетноплатежных документов они считаются признанными (согласованными) обеими сторонами.».

Истцом также переданы в суд для урегулирования условия п.9 договора.

Истец полагает, утвердить п.9 в следующей редакции: «Организация водопроводноканализационного хозяйства имеет право установить прибор учета холодного водоснабжения и водоотведения на границе балансовой принадлежности или эксплуатационной ответственности и проводить начисление платы по показаниям таких приборов учета.».

Оспаривая требования в этой части, ответчик полагает, что следует из п.9 договора исключить абзац «Организации водопроводно-канализационного хозяйства»: Организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право установить прибор учета холодного водоснабжения и водоотведения на границе балансовой принадлежности или эксплуатационной ответственности и проводить начисление платы по показания таких приборов учета».


Порядок и место установки прибора учета холодной воды, определяется в соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 № 416 «О водоснабжении и водоотведении» и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, а также Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776, сведения об узлах учета, месте их размещения и приборах учета воды, установленных на объектах ответчика, перечислены в приложении № 6 к договору, узлы учета приняты и допущены в эксплуатацию истцом, приборы учета поверены, исправны.

В связи с чем, требование об установке нового счетчика и производство расчета по нему не соответствует положениям договора, которыми сторонами определены и согласованы узлы учета, а также приборы учета, поверенные надлежащим образом.

При таких условиях при отсутствии соглашения сторон по данному вопросу суд полагает исключить из пункта 9 договора абзац «Организации водопроводноканализационного хозяйства»: Организация водопроводно- канализационного хозяйства имеет право установить прибор учета холодного водоснабжения и водоотведения на границе балансовой принадлежности или эксплуатационной ответственности и проводить начисление платы по показания таких приборов учета».

Истцом также переданы в суд для урегулирования условия п.61 договора.

Истец полагает, утвердить п.61 в следующей редакции: «В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты».

Оспаривая требования в этой части, ответчик в ходе рассмотрения дела заявил, что в ходе досудебного урегулирования истец согласился с редакцией этого пункта, предложенной абонентом, предусматривающей взыскание пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, но не свыше суммы долга, что следует из содержания протокола согласования разногласий.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что, если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332


Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Таким образом, размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает, но не может быть уменьшен. Условие договора об уменьшении размера законной неустойки является ничтожным.

В соответствии с пунктом 54 Единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора организация водопроводноканализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В предложенной ответчиком редакции п. 61 договора ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате предусмотрена в меньшем, чем установлено постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645, размере.

Таким образом, включение в договор п.61 в редакции ответчика противоречит действующему законодательству, и спорный пункт подлежит утверждению в редакции, предложенной истцом в проекте договора: «В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты».

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 рублей.


Следовательно, государственная пошлина по настоящему иску об урегулировании разногласий по договору составляет 6000 руб.

При обращении в суд истец уплатил 6000 руб. госпошлины по платёжному поручению от 16.05.2022 № 544.

Поскольку фактически требования по иску в рамках настоящего дела удовлетворены частично, государственная пошлина по делу в полном размере 3 000 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Утвердить спорные условия договора холодного водоснабжения и водоотведения ВК-221 в следующей редакции:

Пункт 8 «Расчетный период, установленный настоящим договором, равен одному календарному месяцу. Абонент вносит оплату по настоящему договору в следующем порядке:

50 процентов стоимости объема воды и сточных вод, потребленной (сброшенных) абонентом за предыдущий месяц (для абонентов, договоры с которыми заключены менее одного месяца назад, - стоимости гарантированного объема воды или максимального расхода сточных вод, указанных в настоящем договоре), вносится до 18-го числа текущего месяца;

оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводноканализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В случае если объем фактического потребления холодной воды и оказанной услуги водоотведения за истекший месяц, определенный в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 г. N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" (далее - Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод), окажется меньше объема воды (сточных вод), за который абонентом была произведена оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет последующего платежа за следующий месяц.


Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства в безналичном порядке. Способом доставки расчетно-платежных документов абоненту является любой доступный способ (почтовое отправление, телеграмма, факсограмма, телефонограмма, информационнотелекоммуникационная сеть "Интернет", нарочно), позволяющий подтвердить получение Абонентом.

В случае неполучения ответа в течение более 10 рабочих дней после направления стороне расчетноплатежных документов они считаются признанными (согласованными) обеими сторонами.».

Из Пункта 9 договора исключить абзац «Организации водопроводноканализационного хозяйства»: Организация водопроводно- канализационного хозяйства имеет право установить прибор учета холодного водоснабжения и водоотведения на границе балансовой принадлежности или эксплуатационной ответственности и проводить начисление платы по показания таких приборов учета».

Пункт 61 «В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора организация водопроводноканализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты».

Взыскать с государственному унитарному предприятию Брянской области «Брянсккоммунэнерго», г. Брянск, (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу акционерного общества «Унечский водоканал», Брянская область, г. Унеча, (ИНН <***>, ОГРН <***>), 3 000 руб. расходов на уплату госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Ю.И. Дюбо

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.02.2023 5:50:00

Кому выдана Дюбо Юлия Ивановна