Решение от 14 июля 2021 г. по делу № А53-1155/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«14» июля 2021 года. Дело № А53-1155/2021

Резолютивная часть решения объявлена «08» июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен «14» июля 2021 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304610235700085) к обществу с ограниченной ответственностью «Ростмед» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды самоходной строительной техники №05-10 от 05.10.2017,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 11.01.2021;

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 11.05.2021,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (именуемый истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ростмед» (именуемый ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды самоходной строительной техники №05-10 от 05.10.2017 в сумме 883 300 рублей.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору аренды самоходной строительной техники №05-10 от 05.10.2017 за период с 16.07.2018 по 24.09.2018 в сумме 883 300 рублей.

Уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом прияты, что отражено в определении суда от 25.05.2021.

Представитель истца в судебном заседании 08 июля 2021 года заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просит суд взыскать с ответчика в сумме 883 300 рублей, за период с 16.04.2018 по 24.09.2018.

Уточнение иска, направленное посредством электронного документооборота просит не рассматривать.

Право формулирования требований, является прерогативой заявителя, которое предоставлено ему в силу прямого указания данного в законе. В связи с чем, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, уточнения судом приняты.

До начала судебного заседания посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от истца поступили дополнения в обоснование заявленных требований.

С учетом мнения лиц участвующих в судебном заседании суд приобщил поступившие документы к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании выступил с пояснениями, возражал относительно удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать, поддержал ранее заявленное ходатайство о применении сроков исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Ростмед» (арендатор) заключен договор аренды самоходной строительной техники №05-10 от 05.10.2017 по условиям которого, арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование, самоходную строительную технику за плату, а также предоставить арендатору квалифицированного специалиста по правлению техникой и проводить мероприятия по ее технической эксплуатации (п. 1.1 договора).

Размер оплаты по договору определяется в дополнительном соглашении, являющимся его неотъемлемой частью (п. 4.2 договора).

Дополнительным соглашением №1 от 05.10.2017 стороны пришли к соглашению, что стоимость одной машиночаса аренды за каждый день, включая выходные дни, составляет 1 700 рублей.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что дополнительным соглашением №2 от 01.07.2018 стороны согласовали, что стоимость аренды определена в размере 1 800 рублей за час аренды, обратный вывоз экскаватора составляет 100 000 рублей за одну услугу.

Истец, обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, в редакции принятых уточнений, ссылается на то, что по состоянию на 23.06.2021 у ответчика остались неоплаченные работы по следующим актам: №16 от 23.04.2018 на сумму 13 600 рублей; №20 от 29.05.2018 на сумму 62 900 рублей; №26 от 26.06.2018 на сумму 129 200 рублей; №29 от 30.06.2018 на сумму 40 800 рублей; №36 от 16.07.2018 на сумму 75 600 рублей; №41 от 31.07.2018 на сумму 133 200 рублей; №52 от 31.08.2018 на сумму 180 000 рублей; №59 от 15.09.2018 на сумму 180 000 рублей; №63 от 24.09.2018 на сумму 68 000 рублей, что в общей сумме составило 883 300 рублей.

С целью урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлено претензионное требование об уплате образовавшейся задолженности, которое ответчиком оставлено без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Ответчик с заявленными требованиями истца не согласился, просил полностью отказать в удовлетворении требований, поскольку истцом не подтвержден факт оказания услуг на сумму заявленных исковых требований, также истцом не доказано принятие ответчиком условий дополнительного соглашения №2.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности учтено истцом, исковые требования уточнены.

Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором (ч. 6 ст. 4 АПК).

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Таким образом, период соблюдения сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически он продлевается на этот отрезок времени.

Кроме того, срок исковой давности течет со следующего дня после календарной даты или события, с которым закон связывает его начало (ст. 191 ГК РФ).

Так, ответчику в установленном законом порядке, в соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ направлялась досудебная претензия от 20.12.2020 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 30.12.2020.

Каких-либо мер к добровольному погашению задолженности, в срок, установленный в претензии, ответчиком принято не было, что послужило основанием для подачи настоящего искового заявления.

Исковое заявление было зарегистрировано канцелярией Арбитражного суда Ростовской области 21.01.2021, направлено почтой (18.01.2021).

С учетом приостановления течения срока исковой давности на время соблюдения досудебного порядка истец скорректировал исковые требования, а также спорный период, в связи с чем, заявление о применении срока исковой давности судом отклонено.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из описанного выше следует, что между сторонами сложились отношения по поводу возмездного использования транспортного средства с экипажем, которые следует квалифицировать как правоотношения аренды транспортного средства с экипажем. Эти отношения регулируются параграфом 3 главы 34 «Аренда» Гражданского кодекса Российской Федерации и общими нормами названной главы.

В силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обзывает арендатора вносить плату за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В данном случае сторонами установлена почасовая оплата эксплуатации машины, что отвечает существу арендного правоотношения.

Истец при формировании заявленных требований ссылается на дополнительное соглашение №2 от 01.07.2018 подписанное в одностороннем порядке со стороны истца, в котором стоимость аренды указана в сумме 1 800 рублей.

В обоснование своей позиции, истец ссылается на нормы пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что ответчик, произведя оплату на сумму 180 000 рублей по платежному поручению №113 от 24.08.2018, за работы выполненные по акту №47 от 15.08.2018, признал условия дополнительного соглашения №2 от 01.07.2018.

Между тем, данное утверждение истца судом отклоняется, поскольку платежное поручение №113 от 24.08.2018 не содержит ссылки на указанный акт. В назначении платежа указано, что оплата производится по договору.

Таким образом, совпадение суммы платежа в указанном платежном поручении с суммой акта не может однозначно расцениваться как конклюдентные действия по принятию новой цены.

На основании изложенного, расчет истца исходя из цены дополнительного соглашения №2 от 01.07.2018, судом признается не верным.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

По правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований, истец представил в материалы дела договор аренды самоходной строительной техники №05-10 от 05.10.2017, дополнительное соглашение №1 от 05.10.2017, акты выполненных работ №16 от 23.04.2018 на сумму 74 800 рублей ; №20 от 29.05.2018 на сумму 62 900 рублей; №26 от 26.06.2018 на сумму 129 200 рублей; №29 от 30.06.2018 на сумму 40 800 рублей; №36 от 16.07.2018 на сумму 75 600 рублей; №41 от 31.07.2018 на сумму 133 200 рублей; №52 от 31.08.2018 на сумму 180 000 рублей; №59 от 15.09.2018 на сумму 180 000 рублей; №63 от 24.09.2018 на сумму 168 000 рублей, а также платёжные поручения , подтверждающие частичное погашения задолженности.

Из представленных актов следует, что акты №16 от 23.04.2018 на сумму 74 800 рублей (долг 13 600 рублей); №20 от 29.05.2018 на сумму 62 900 рублей; №26 от 26.06.2018 на сумму 129 200 рублей; №29 от 30.06.2018 на сумму 40 800 рублей; №36 от 16.07.2018 на сумму 75 600 рублей; №41 от 31.07.2018 на сумму 133 200 рублей, подписанные между сторонами без замечаний и имеющий оттиск печатей. Кроме того, по данным актам между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов. О фальсификации представленных документов ответчиком не заявлено.

Таким образом, наличие задолженности ответчика перед истцом по актам №16 от 23.04.2018 на сумму 13 600 рублей ; №20 от 29.05.2018 на сумму 62 900 рублей; №26 от 26.06.2018 на сумму 129 200 рублей; №29 от 30.06.2018 на сумму 40 800 рублей; №36 от 16.07.2018 на сумму 75 600 рублей; №41 от 31.07.2018 на сумму 133 200 рублей подтверждается актами оказанных услуг, а также актом сверки взаимных расчетов, подписанные между сторонами без замечаний и имеющий оттиск печатей.

Относительно заявленных актов №52 от 31.08.2018 на сумму 180 000 рублей, №59 от 15.09.2018 на сумму 180 000 рублей и №63 от 24.09.2018 на сумму 168 000 рублей (долг 68 000 рублей) судом установлено , что указанные акты рассчитаны на основании дополнительного соглашения №2 от 01.07.2018 по цене за час аренды 1 800 рублей и не подписаны со стороны ответчика.

Как видно из спорных актов (№52, №59, №63), расчет стоимости аренды на основании дополнительного соглашения №2 от 01.07.2018 по цене за час аренды 1 800 рублей. Между тем, суд не может признать его верным, поскольку как указывалось ранее, дополнительное соглашение №2 от 01.07.2018 подписано истцом в одностороннем порядке. Доказательств подписания со стороны ответчика, а равно как признания ответчиком условий дополнительного соглашения материалы дела не содержат.

Таким образом, суд полагает, что в рассматриваемом случае истцом подлежало производить расчет аренды за час экскаватора на основании дополнительного соглашения №1 от 05.10.2017 подписанное между сторонами исходя из расчета 1 700 рублей за час аренды экскаватора.

Довод ответчика относительно того, что акты №52 от 31.08.2018 на сумму 180 000 рублей, №59 от 15.09.2018 на сумму 180 000 рублей и №63 от 24.09.2018 на сумму 168 000 рублей подписаны в одностороннем порядке, ответчиком не подписаны, следовательно, данные работы не были приняты, судом отклоняются, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При разрешении данного спора судом было установлено, отказ ответчика подписать спорные акты надлежащим образом не мотивирован.

Суд отмечает, что ответчик, не направив истцу подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от их приемки, фактически принял выполненные работы по представленным истцом документам, в связи с чем, доводы ответчика во внимание судом не принимается.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что актами №52 от 31.08.2018 на сумму 180 000 рублей, №59 от 15.09.2018 на сумму 180 000 рублей и №63 от 24.09.2018 на сумму 168 000 рублей, а также путевыми листами строительной машины подтвержден факт предоставления техники в аренду.

Кроме того ответчик ссылается на то, что истец не предоставил доказательств оказания услуг, путевые листы, а формы ЭСМ-2, ЭСМ-3, ЭСМ-7 истцом не представлялись и ответчиком не подписывались. Кроме того, ответчик указывает, что истец не предоставил доказательств направления в адрес ответчика счетов на оплату с приложением подтверждающих оказание услуг документов.

Согласно пункту 4.1 договора арендатор (заказчик) оплачивает арендную плату на основании выставленных счетов, путевых листов.

Также пунктом 3.3.3 договора предусматривается ежемесячное подтверждение в путевом листе количества часов, отработанных техников на объекте арендатора, учет ведется совместно представителями арендатора и работником (машинистом) арендодателя.

Истец, не соглашаясь с доводами ответчика, представил в материалы дела путевые листы строительной машины, а также журнал учета работы строительных машин, отражающая факт использования арендованной техники.

Отклоняя доводы ответчика, суд принимает во внимание тот факт, что между истцом и ответчиком сложились такие отношения, при которых истец в подтверждение оказанных услуг по договору выставлял акты, а ответчик их подписывал и оплачивал, что подтверждается материалами дела. Из материалов дела следует, что ответчик за все время сотрудничества не запрашивал формы документов, указанные в пункте 4.1 договора.

В материалы дела представлены платежные поручения, что свидетельствует о частичной оплате ответчиком оказанных ему услуг. Доказательств того, что оплаты произведены по иным договорам, заключенным между данными сторонами, в материалы дела не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик в период действия спорного договора обращался к истцу с мотивированными возражениями (претензиями) по качеству оказанных в заявленный период услуг либо ненадлежащему порядку оформления и направления заказчику документов (пакета документов) по договору, являющихся основаниями для оплаты услуг.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание частичную оплату долга ответчиком, приходит к выводу о том, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт оказания ответчику услуг и принятие данных услуг ответчиком, в связи с чем, у последнего возникла обязанность по их оплате.

Доводы ответчика относительно того, что директором ответчика произведена оплата наличными 220 000 рублей истцу и произведено перечисление на карту экскаваторщика 20 000 рублей, которые необходимо отнести на частичное погашение образовавшейся задолженности, судом отклоняются, поскольку доказательств передачи или перечисления денежных средств в сумме 220 000 рублей не представлено. Перечисление 20 000 рублей экскаваторщику условиями договора не предусмотрено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком в материалы дела обстоятельств, препятствующих удовлетворению исковых требований, не названо, доказательств оплаты оказанных услуг не представлено.

В нарушении норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено суду доказательств невозможности использования техники за период с 31.07.2018 по 24.09.2018.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности , учитывая, что ответчиком суду не представлены доказательства, свидетельствующие об оплате задолженности по договору в полном объеме, а материалами дела подтвержден факт надлежащего исполнения ответчиком условий указанного договора, суд признает требования истца о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению в полном размере в сумме 857 300 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании задолженности в сумме 26 000 рублей надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 1 от 19.01.2021 оплачена государственная пошлина в сумме 20 666 рублей.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования истца удовлетворены частично на 97,05% от заявленных, в связи с чем, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 056,35 рублей , понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению судом на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять уточнение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростмед» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по договору аренды самоходной строительной техники №05-10 от 05.10.2017 в сумме 857 300 рублей , расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 056,35 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Комурджиева И. П.