Решение от 6 февраля 2017 г. по делу № А56-69113/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69113/2016
07 февраля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 01 февраля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой М.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Сантехстрой"к ООО "Норманн-Строй"о взыскании 178 765,54 руб.при участииот истца: представитель ФИО1 по доверенности от 15.08.2016;от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 20.04.2016 № 20;

установил:

ООО "Сантехстрой" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Норманн-Строй" с требованием о взыскании 140 335,67 руб. долга и 38 429,87 руб. пени, а также 6 363,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 07.10.2016 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее _ АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Наличие данного основания подтверждается следующими обстоятельствами: отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего уведомления сторон.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В период нахождения дела в процедуре упрощенного рассмотрения, ответчиком было подано встречное исковое заявление о взыскании 118 868,08 руб. неустойки за нарушение сроков сдачи выполненных работ по договору.

Определением от 02.11.2016 встречное исковое заявление было оставлено без движения для устранения нарушений, послуживших основаниями для оставления иска без движения. Ответчику было предложено в срок до 01.12.2016 устранить допущенные нарушения и представить необходимые доказательства в канцелярию Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области до указанной даты.

Определением от 02.12.2016 суд продлил срок оставления встречного иска без движения до 09.01.2017.

По состоянию на 11.01.2017 определения суда от 02.11.2016 и от 02.12.2016 ответчиком не исполнено.

В материалах дела имеется почтовое уведомление № 32290 о вручении определения от 02.11.2016 заявителю 16.11.2016, а также доказательства вручения определения от 02.12.2016 заявителю 21.12.2016 (почтовый идентификатор № 19085405552208) и 17.12.2016 (почтовый идентификатор № 19085405552215).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении искового заявления без движения, исковое заявление и прилагаемые к нему документы арбитражный суд возвращает в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчиком не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления встречного иска без движения, то встречный иск подлежаит возврату.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2017 встречное исковое заявление было возвращено.

В судебном заседании от 01.02.2017, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик направляет или представляет в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска, а также документов, которые подтверждают направление копий отзыва и прилагаемых к нему документов истцу и другим лицам, участвующим в деле.

Отзыв направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Ответчик данным правом воспользовался, отзыв представил. Не оспаривая наличие задолженности, ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В связи с неполучением каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон в ходе судебного разбирательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Норманн-Строй» (генподрядчик, ответчик) и ООО «Сантехстрой» (подрядчик, истец) был заключен договор подряда № 25-03/14ИжП4-дренаж от 25.03.2014, в соответствии с которым генеральный подрядчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по устройству прифундаментого пластового и транзитного дренажа на объекте строительства жилых домов по адресу: «Многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями и пристроенным паркингом» по адресу: г. Санкт-Петербург, <...> уч. 1 (севернее дома 17, литера А, корпус 28-Б – 4 очередь строительства (далее – «Объект») в соответствии с условиями договора и утвержденной проектной документацией и сдать указанные работы в порядке установленном нормативными документами и условиями договора.

Пунктом 3.1. Договора стоимость работ составляет 1 560 000,00 руб., в том числе НДС 18% - 237 966,10 руб., в том числе:

Земляные работы (отрывка, чистка для траншей);

-устройство фильтра из щебня;

-устройство фильтра из песка;

-устройство призмы из песка;

-укладка геотекстиля;

-устройство колодцев d60/140,2 мм с заделкой мест прохода труб;

-устройство патрубков ПНД;

-выемка грунта;

-вывоз грунта;

-отсыпка песчаного основания под трубы транзитного дренажа;

-обратная засыпка;

-установка люков;

-врезка дренажа в канализационную сеть;

-водоотлив из траншей;

-а также работы, определенно не упомянутые, но необходимые для полного выполнения работ, в т.ч. доставка и подъем материалов и оборудования, согласно проекта (Шифр № сМ4.02.11-28Б-ДР).

Стоимость работ является окончательной и подлежит перерасчету, только в случае изменения проектной документации.

В соответствии с разделом 4 договора оплата выполненных по договору работ производится в следующем порядке:

-генподрядчик предоставляет подрядчику аванс в размере 30% от стоимости работ по договору (п. 4.2);

-генподрядчик ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за отчетным производит оплату фактически выполненных подрядчиком работ, в размере 60% от стоимости выполненных работ до 20-го числа месяца, следующего за отчетным. Зачет аванса производится пропорционально выполнению (п. 4.2.);

-окончательный расчет между сторонами в размере 10% от стоимости выполненных работ производится после подписания акта сдачи-приема работ (п. 4.3.).

Сумма задолженности, которую просит взыскать истец, составляет в размере 140 335,67 руб., так как ответчиком до настоящего времени не осуществлена оплата в полном объеме.

Претензия за № б/н от 08.09.2016 оставлена без удовлетворения до настоящего времени в полном объеме, несмотря на то, что ответчик еще по состоянию на 1 квартал 2015 года подтвердил наличие задолженности в размере 140 336,67 руб.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьи 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В соответствии со статьей 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, требования истца обоснованы и подтверждены материалами дела, так как в рамках заключенного договора ответчик не осуществил оплату работ, которые были выполнены истцом, в полном объеме, в связи с чем подлежат удовлетворению в заявленном размере – 140 335,67 руб., подтвержденная представленным в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ от 31.12.2014 на сумму 754 546,06 руб. и № 1 от 30.09.2014 на сумму 228 794,75 руб., № 3 от 28.11.2014 на сумму 421 712,52 руб., № 2 от 31.10.2014 на сумму 115 785,79 руб., оплаченные платежными поручениями № 956 от 28.04.2014 на сумму 468 000,00 руб., № 578 от 17.10.2014 на сумму 137 276,84 руб., № 943 от 20.11.2014 на сумму 69 471,47 руб., № 385 от 19.12.2014 на сумму 253 027,51 руб., № б/н от 31.12.2014 на сумму 47 656,00 руб. и № 143 от 20.01.2015 на сумму 405 071,63 руб.

Ответчиком наличие задолженности не оспаривается.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется, и материалами дела подтверждается наличие задолженности, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

Также обоснованны и требования истца о взыскании пени в порядке п. 10.2 договора в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы просроченного платежа в размере 38 429,87 руб. по состоянию на 03.10.2016, исходя из расчета частичных погашений ответчиком сумм задолженности.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, судом принято решение о его отклонении по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванный нарушением должником своих обязательств.

Последствия нарушения должником обязательства могут быть несоразмерны неустойке, и суду предоставлено право по заявлению должника уменьшить размер неустойки. Суд принимает решение о снижении размера неустойки в случае признания ее размера не соответствующим последствиям нарушения обязательства. В постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

При оценке соразмерности взыскиваемой неустойки суд должен исходить из того, что отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара, являются проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 3 информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в формулировании условий договора и ограничены лишь императивными нормами законодательства.

Подписав договор без каких-либо разногласий, как в части сроков оплаты, так и в части размера неустойки, ответчик добровольно принял на себя обязательство в случае установленных договором нарушений нести обязанность по оплате предъявленной неустойки.

Таким образом, ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ не может быть применено.

Более того, стороны уже предусмотрели возможность ограничения начисления неустойки 20% от просроченной суммы задолженности, что и было сделано истцом.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика от суммы удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «Норманн-Строй» (местонахождение: 195112, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Сантехстрой» (местонахождение: 199226, <...>, литер А, помещение 7-Н, ИНН <***>, ОГРН <***>) 140 335,67 руб. долга и 38 429,87 руб. неустойки, а также 6 363,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кожемякина Е.В.