Решение от 23 апреля 2026 г. АС Алтайского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ


656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>


http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-17034/2025
г. Барнаул
24 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения изготовлена 13 апреля 2026 года. Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Энтус О.В., при ведении протокола секретарем Щербаковой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Северная логистика", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория", г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "УП", общество с ограниченной ответственностью "Альтаир", индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Аквасток" (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Кинг-95"

(ИНН <***>).

при участии в судебном заседании:


от истца – ФИО4, по доверенности от 02.06.2025, паспорт, диплом,


от ответчика – ФИО5, по доверенности от 09.02.2026, паспорт, диплом, ФИО6, паспорт.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Северная логистика" (далее – истец, ООО "Северная логистика") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее – ответчик, ООО "Виктория"), которым просит взыскать сумму неотработанного аванса в размере 10 588 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2024 по 10.09.2025 в размере 1 785 руб. 53 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 .09.2025 по дату фактической оплаты; убытки в размере 89 411 руб. 88 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "УП", общество с ограниченной ответственностью "Альтаир", индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью "Аквасток", общество с ограниченной ответственностью "Кинг-95".

Ответчик возражал против удовлетворения требований искового заявления. Указал в отзыве, что из представленных товарно-транспортных накладных, УПД невозможно


достоверно установить за весь период оказания услуг количество километров, на котором фактически осуществлена перевозка груза, так как эти сведения отсутствуют. Таким образом, законных оснований взыскания неосновательного обогащения в рамках действующего договора не установлено, что свидетельствует о необоснованности требования о взыскании неосновательного обогащения и производного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Факт принятия груза к перевозке ответчик не отрицает, так же как и факт, что груз не доставлен к месту назначения, исходя из маршрута перевозки груза, согласованного изначально в договоре- заявке № 000398430 от 20.09.2024, место загрузки <...>, дата загрузки 23.09.2024. Место разгрузки Якутск, Республика Саха (Якутия) Хатынг-Юряхское шоссе, дата выгрузки -07.10.2024. Согласно заключенного договора-заявки № 000398430 на перевозку груза, заключенного с ООО "Северная Логистика" с ООО "УП" место загрузки: с. Соловьевск Амурская область, по согласованию, дата загрузки 12.11.2024, место разгрузки: п.Нижний Бестях Республика Саха (Якутия), по согласованию, дата разгрузки 16.11.2024. В доказательство несения расходов (убытков), истцом представлен договор-заявка № 000398430 на перевозку груза с ООО "УП", платежное поручение № 170 от 18.11.2024 об оплате услуг перевозки на сумму 154 000 руб., а также УПД от 23.09.2024. Место разгрузки груза по договору-заявке от 20.09.2024 № 000398430, заключенного истцом с ООО "Виктория"- Якутск Республика Саха (Якутия) и по договору-заявке № 000394430 от 13.11.2024, заключенного истцом с ООО "УП", место разгрузки п.Нижний Бестях Республика Саха (Якутия), различны. Тем самым, изменение истцом место выгрузки товара не является именно следствием неисполнения перевозчиком ООО "Виктория" обязательств по доставке груза до места выгрузки по ранее согласованной сторонами заявке № 000398430 на перевозку груза от 20.09.2024, поскольку эти условия договора добровольно изменены истцом при заключения договор заявки на перевозку груза № 000398430 от 13.11.2024 с ООО "УП". Представленная в материалы дела УПД от 23.09.2024 не отвечает признакам допустимости и относимости доказательств, т.к. в представленной УПД нет подписи и печати грузоотправителя- ООО "Аквасток", хотя в первоначально представленной УПД имеется подпись и печать ООО "Аквасток" и подпись водителя ООО "Виктория" о принятии груза к перевозке. Факт начала перевозки ООО "УП" определятся моментом погрузки груза в транспортное средство и подтверждается транспортной накладной. Истцом в обосновании перевозки груза с ООО "УП" и как следствием возникновение убытков не представлена ТТН, обязательная для подтверждения факта принятия перевозчиком спорного груза к перевозке. В свою очередь, получение третьим лицом имущества не гарантирует, что оно будет перевезено исходя из предмета договора № 000398430 от 13.03.2024. В материалах дела отсутствует ТТН и (или) УПД о том, что ООО "УП" принял груз к перевозке и довез до Нижнего Бестях. В представленной ТТН при этом подпись лица не содержит расшифровки, доверенности на лицо, расписавшееся в ТТН, не приложены. В представленной УПД от 23.09.2024 лицом принимавшим груз, указан главный энергетик (экспедитор) ФИО7, в акте фиксации водоотводных лотков о приемки груза на хранение ИП ФИО1 от 16.11.2024 ФИО7 указан как заместитель директора. Кроме того, в данном акте о приемке товара на хранение указано, что документы отсутствуют. Таким образом, требование истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика указанных истцом расходов в качестве убытков

Представитель истца поддерживал требования искового заявления.


Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований искового заявления.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив расчет, суд установил следующие обстоятельства.


Как следует из материалов дела, между ИП ФИО3 и ООО "Северная логистика" заключен договор-заявка № ДН000821 от 20.09.2024 на перевозку груза.

В целях исполнения договора-заявки № ДН000821 от 20.09.2024 истцом заключен договор-заявка № 398430 на перевозку груза от 20.09.2024 (далее - договор) с ООО "Виктория" (перевозчик) по следующему маршруту - место загрузки: Дружный п., Республика Адыгея, Россия, ул. Крестьянская, д. 2; место разгрузки: Якутск, Республика Саха (Якутия), Россия, Хатынг-Юряхское шоссе. Сторонами согласована стоимость перевозки в размере 540 000 руб., дата разгрузки – 07.10.2024.

Истцом осуществлена предварительная оплата в размере 486 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 128942 от 23.09.2024.

Однако в процессе перевозки транспортное средство ответчика оказалось неисправным (в период с 08.10.2024 по 08.11.2024, что не оспаривается ответчиком), в связи с чем ООО "Виктория" не осуществило обязательства по перевозке груза, в связи с чем, истцом заключен договор-заявка № 398430 на перевозку груза от 13.11.2024 с

ООО "УП" по следующему маршруту: Соловьевск с., Амурская область, Россия, по согласованию, место разгрузки: Нижний Бестях п., Республика Саха (Якутия), Россия, по согласованию, стоимость перевозки составила 154 000 руб.

В связи с нарушением ответчиком срока перевозки, паромная переправа оказалась закрыта ввиду ледостава на р. Лена, действующая до конца октября (т.д. 1 л.д.86-87). В связи с невозможностью осуществления перевозки до г. Якутск ввиду ледостава на р. Лена, ООО "УП" в лице водителя ФИО8 передал на хранение груз на склад ИП ФИО1 по адресу: Н. Бестях, ул. Рабочая, 2, что подтверждается актом приема груза № 1 от 16.11.2024

27.11.2024 ИП ФИО2 забрал груз со склада ИП ФИО1 и завершил заказ, что подтверждается актом приема-передачи от 27.11.2024.

В соответствии с актом приема-передачи груза от 27.11.2024, товарно – транспортной накладной от 23.09.2024 груз получен грузополучателем.

Поскольку обязательства по перевозке исполнены ответчиком не в полном объеме, а именно ответчиком пройден маршрут 7 898 км, вместо 8 971 км, в связи с чем истец считает, что сумма неотработанного аванса составила 10 588 руб. 12 коп., на которую истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2024 по 10.09.2025 в размере 1 785 руб. 53 коп.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании убытков, понесенных в связи с заключением договора перевозки с ООО "УП" в размере 89 411 руб. 88 коп., исходя из следующего расчета:

общая сумма договора перевозки ООО "Виктория": 540 000 р., общее расстояние:

8 971 км. (расчет километража из https://ati.su/)

выплаченный аванс ответчику: 486 000 р., пройденный путь: 7 898 км.


стоимость пройденного пути за 7 898 км: 540 000 руб. / 8 971 км * 7 898 км = 475 411 руб. 88 коп.,

сумма, подлежащая уплате за не пройдённые км.: 540 000-475 411 руб. 88 коп. = 64 588 руб. 12 коп.

сумма убытков: 154 000 (сумма по договору с ООО "УП") - 64 588 руб. 12 коп. = 89 411 руб. 88 коп.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ООО "Виктория" была направлена претензия № 6467 от 01.07.2025, не исполнение требований которой послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также


ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами. Работы и услуги, выполняемые перевозчиком по требованию грузовладельца и не предусмотренные тарифами, оплачиваются по соглашению сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Сумма неотработанного аванса, составляющая разницу между размером перечисленных денежных средств и стоимостью принятых и подлежащих оплате работ, является суммой неосновательного обогащения (Определение ВАС РФ от 19.04.2013 № ВАС-5192/13 по делу № А32-40843/2011).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.


Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доводы ответчика, о том, что из представленных товарно-транспортных накладных, УПД невозможно установить за весь период оказания услуг, количество километров, на котором фактически осуществлена перевозка груза, отклоняются судом, поскольку в отсутствие доказательств обратного, пройденный ответчиком путь подтверждается Скриншотом с АТИ.СУ, согласно которому расстояние между местом загрузки по договору: Дружный п., Республика Адыгея и местом разгрузки, возникшим в связи с поломкой транспортного средства Ответчика: Соловьевск с., Амурская область, Россия составило 7 898 км.

Доказательства прохождения иного пути ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку груз ответчиком не доставлен, обязательство не исполнено в полном объеме, суд, учитывая, что встречное удовлетворение стороной ответчика не было


предоставлено, обязанность его предоставить отпала, так как перевозка осуществлена иным лицом, следовательно, неотработанный аванс является неосновательным обогащением и подлежат возвращению истцу.

Суд проверил и признал верным расчет суммы аванса, исходя из следующего расчета:

Общая сумма договора с ООО "Виктория": 540 000 руб., общее расстояние: 8 971 км. (расчет километража из https://ati.su/)

выплаченный аванс ответчику: 486 000 руб., пройденный путь: 7 898 км.,


стоимость пройденного пути за 7 898 км: 475 411 руб. 88 коп. (расчет: 540 000 руб. / 8 971 км * 7 898 км = 475 411 руб. 88 коп.)

стоимость аванса, подлежащего возврату: 10 588 руб. 12 коп. (расчет: 486 000 руб. - 475 411 руб. 88 коп. = 10 588 руб. 12 коп.)

Доказательства возврата указанной суммы неотработанного аванса в материалы дела не представлено

Таким образом, суд, проверив и признав верным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, указанный в уточненном исковом заявлении от 04.03.2026, удовлетворяет требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2024 по 10.09.2025 в размере 1 785 руб. 53 коп. и далее с 11.09.2025 по дату фактической оплаты суммы основного обязательства.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании убытков, понесенных в связи с заключением договора перевозки с ООО "УП" в размере 89 411 руб. 88 коп., исходя из следующего расчета:

общая сумма договора перевозки ООО "Виктория": 540 000 руб., общее расстояние: 8 971 км. (расчет километража из https://ati.su/)

выплаченный аванс ответчику: 486 000 р., пройденный путь: 7 898 км.


стоимость пройденного пути за 7 898 км: 540 000 руб. / 8 971 км * 7 898 км = 475 411 руб. 88 коп.,

сумма, подлежащая уплате за не пройдённые км.: 540 000-475 411 руб. 88 коп. = 64 588 руб. 12 коп.

сумма убытков: 154 000 руб. (сумма по договору с ООО "УП") - 64 588 руб. 12 коп. = 89 411 руб. 88 коп.

Особенности взыскания убытков, вызванных ненадлежащим исполнением должником договора, повлекшее его прекращение по инициативе кредитора, урегулированы статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеющей цель - восстановить имущественные интересы кредитора так, как если бы обязательство было исполнено должником надлежащим образом.

В случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен него аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (часть 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7), по смыслу статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В пункте 12 постановления Пленума № 7 указано, что если кредитор заключил


замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания указанного разъяснения следует, что для взыскания убытков на основании пункта 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить: наличие прекратившего действие договора, замещающей его сделки, разницы цены между ними, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора, которое повлекло его досрочное прекращение.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинно - следственную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Приведенными нормами материального права установлено, что замещающая сделка должна быть аналогична не только по своей правовой природе, но и преследовать те же цели, которые были установлены при заключении первоначального договора купли-продажи. Законодательная конструкция "заключение аналогичного договора" означает заключение такого же договора. Таковой может считаться заключенная кредитором в разумный срок сделка, предметом которой является аналогичное исполнение.

Судом из материалов дела установлено, что заключение истцом замещающего договора перевозки с ООО "УП", является следствием бездействия ответчика, который не обеспечил исполнение своих договорных обязательств в полном объеме, ввиду чего наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком своих обязательств и возникшими у истца убытками в заявленном размере 89 411 руб. 88 коп. подтверждается материалами дела.

Каких-либо доказательств, подтверждающих неразумность понесенных истцом расходов в связи с заключением нового договора, ответчиком не представлено и судом из материалов дела не установлено.

Согласно пункту 5 постановления Пленума № 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие


убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика об отсутствии доказательств получения груза грузополучателем, опровергаются представленными в материалы дела УПД от 01.10.2024, УПД от 30.09.2024, УПД от 30.09.2024, УПД от 26.09.2024, УПД от 26.09.2024, УПД № 24.09.2024, УПД от 24.09.2024, УПД от 23.09.2024, УПД от 23.09.2024, УПД от 23.09.2024, подписанные и скрепленные печатями грузоотправителя ООО "Аквасток" и грузополучателя ООО "КИНГ-95".

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве и озвученные в ходе судебного разбирательства, отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца.

Представленные истцом в материалы дела документы позволяют определить размер убытков, причинно-следственную связь и наличие обязанности ответчика по их возмещению, тогда как ответчик каких-либо доказательств недобросовестности (неразумности) действий истца не представил, равно как и не представил доказательств чрезмерности цены замещающей сделки.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязательств по первоначальному договору и заключением истцом замещающего договора, проверив расчет убытков, суд пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований, в связи с чем удовлетворяет требования о взыскании убытков в полном объеме.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Виктория", г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северная логистика", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 10 588 руб. 12 коп. неотработанного аванса, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2024 по 10.09.2025 в размере 1 785 руб. 53 коп. и далее с 11.09.2025 по дату фактической оплаты суммы основного обязательства, а также убытки в размере 89 411 руб. 88 коп. и 10 089 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Северная логистика",


г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) из Федерального бюджета сумму


излишне оплаченной государственной пошлины в размере 11 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Судья О.В. Энтус