Решение от 16 мая 2019 г. по делу № А76-34783/2018

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-34783/2018
16 мая 2019 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 16 мая 2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Первых Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства, ОГРН 1027401181906, г. Озерск к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления МВД России по Челябинской области», ОГРН <***>, г. Челябинск, Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск

о взыскании 296 822 руб. 43 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 09.01.2019 №03/19, паспорт,

от ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Челябинской области»: ФИО3, доверенность от 14.02.2019 №240, паспорт

от ГУ МВД России по Челябинской области: ФИО4, доверенность от 26.12.2018 №Д-193, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления МВД России по Челябинской области» (далее – ответчик), Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области (далее – ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту теплоснабжения от 12.02.2016 № 76/16-Т за период с 01.06.2016 по 31.12.2016 в размере 213 734 руб. 88 коп., пени за период с 21.07.2016 по 23.10.2018 в размере 83 087 руб. 55 коп., пени по день фактического исполнения обязательства, (л.д. 3-5, 107-108).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Стороны об арбитражном процессе по делу извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 99-101, 116-118).

Ответчик ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Челябинской области» в судебном заседании поддержал доводы отзыва (л.д. 93-94), сообщил, что сведения о принятых на учет бюджетных обязательствах при реорганизации участников бюджетного процесса и обязательств по оплате теплоэнергии в размере 213 734 руб. 88 коп. по государственному контракту № 76/16-Т, не переданы ФКУ, в связи с чем ФКУ не может являться ответчиком по делу.

Ответчик ГУ МВД России по Челябинской области в судебном заседании по иску возражал, пояснил, что распорядителем бюджетных средств является ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Челябинской области».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 12.02.2016 между истцом (теплоснабжающая организация (ТСО) и Управлением Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Челябинской области (потребитель) подписан государственный контракт теплоснабжения № 76/16-Т, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, соблюдать режим их потребления, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (п. 1.1. контракта).

Расчет стоимости потребленной энергии и теплоносителя за расчетный период производятся за количество тепловой энергии и теплоносителя, определенное в соответствии в соответствии с условиями договора, по тарифу, установленному на основании постановлений или решений настоящего договора, по тарифу, установленному на основании постановлений или решений уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации. В стоимость потребленной энергии и теплоносителя включается сумма налога на добавленную стоимость (п. 7.1 контракта).

Расчетный период устанавливается равным календарному месяцу (п. 7.2. контракта).

Оплата за тепловую энергию и теплоноситель производится потребителем до 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом (п.7.4. контракта).

Договор заключен на срок по 30.06.2016, вступает в силу с момента его подписания и всех приложений к нему. Взаимоотношения сторон в период с 01.01.2016 до момента заключения контракта регулируются условиями контракта (п. 10.1. контракта).

Приложением № 7 стороны согласовали акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (л.д. 24 оборот).

В связи с упразднением Управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков России на основании Указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016 № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции», стороны внесли изменения в контракт: по тексту контракта от 12.022016 № 76/16-Т вместо» УФСКН России по Челябинской области читать ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Челябинской области» (л.д. 26).

Письмом от 28.07.2016 ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Челябинской области» направило ММПКХ дополнительное соглашение к контракту от 12.02.2016 № 76/16-Т и просило все платежные документы высылать на ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Челябинской области» (л.д. 25).

Во исполнение принятых по контракту обязательств в период с 01.06.2016 по 31.12.2016 истец поставил ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Челябинской области» тепловую энергию, для оплаты которой сформировал счета-фактуры (л.д. 27-33).

По расчету истца за ответчиком образовалась задолженность за поставленную тепловую энергию и теплоноситель за период с 01.06.2016 по 31.12.2016 в размере 213 734 руб. 88 коп.

Истцом в адрес ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Челябинской области» направлена претензия от 30.11.2017 с требованием оплаты задолженности и пени в течение десяти дней с даты получения претензии (л.д. 16).

Письмом от 09.01.2018 ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Челябинской области» сообщило, что никаких обязательств по договору от 12.02.2016 № 76/16-Т ФКУ не передавалось, в связи с чем оснований для оплаты задолженности у ФКУ не имеется (л.д. 17).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Поскольку сторонами согласованы все существенные условия, суд приходит к выводу, что договор теплоснабжения от 12.02.2016 № 76/16-Т является заключенным.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По расчету истца с учетом установленных тарифов на тепловую энергию, стоимость поставленной тепловой энергии за период с 01.06.2016 по 31.12.2016 составила 213 734 руб. 88 коп.

Факт поставки тепловой энергии и теплоносителя за период с 01.06.2016 по 31.12.2016 подтверждается имеющимися в материалах дела документами и ответчиком не оспорен. Доказательств оплаты их стоимости в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Указом Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 г. № 156 упразднена Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков.

Министерству внутренних дел Российской Федерации переданы функции и полномочия упраздняемой Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков.

ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Челябинской области» входит в систему органов внутренних дел Российской Федерации и подчиняется Министерству внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с п. 17 Устава ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Челябинской области», учреждение является получателем и распорядителем средств федерального бюджета. Функции распорядителя средств федерального бюджета осуществляет при финансировании подведомственных ему получателей средств федерального бюджета (филиалов).

Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Челябинской области».

При этом, суд также учитывает, что ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Челябинской области» осуществлял действия по вступлению в правовые отношения с истцом, то есть вел себя как правопреемник, которому достоверно известно о наличии обязательств перед теплоснабжающей организацией.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательства оплаты тепловой энергии в полном объеме в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании задолженности за период с 01.06.2016 по 31.12.2016 в размере 213 734 руб. 88 коп. суд считает обоснованным и взыскивает с ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Челябинской области».

Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области не является надлежащим ответчиком по делу, как не имеющее соответствующих функций и полномочий.

В связи с чем, к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области суд в удовлетворении исковых требований отказывает.

Истцом заявлены требования о взыскании пени с 21.07.2016 по 23.10.2018 в размере 83 087 руб. 55 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст.401 ГК РФ).

В соответствии с ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», действующей с 01.01.2016) Потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчиком контррасчет не представлен, а судом расчет истца проверен и признан верным (л.д. 7).

При этом ответчиком заявлено о чрезмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и снижении ее размера на основании статьи 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п.1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст.333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

С учетом наличия заявления ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, отсутствия доказательств наличия у кредитора соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением должником условий договора, принимая во внимание, что просрочка оплаты не носит систематического характера и произошла не по вине ответчика, который не является коммерческой организацией, финансируется из федерального бюджета, также принимая во внимание восстановительный принцип гражданско-правовой ответственности, соблюдая баланс интересов сторон арбитражный суд снижает размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 36 125 руб. 02 коп., приблизив его к 1/300 ставке рефинансирования.

Заявленное истцом требование о продолжении взыскания пени на сумму имеющегося неоплаченного долга по день его фактической уплаты также подлежит удовлетворению.

При обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления МВД России по Челябинской области» в пользу Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства задолженность в сумме 213 734 руб. 88 коп., пени в сумме 36 125 руб. 02 коп., всего 249 859 руб. 90 коп., производить начисление пени с 24.10.2018 от суммы долга 213 734 руб. 88 коп. исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

СудьяН.А. Первых