Решение от 10 февраля 2020 г. по делу № А51-25534/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-25534/2019
г. Владивосток
10 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шохиревой С.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску заместителя прокурора Приморского края в интересах Надеждинского муниципального района в лице администрации Надеждинского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>) к администрации Надеждинского муниципального округа (ИНН <***>, ОГРН <***>), министерству имущественных и земельных отношений Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>),обществу с ограниченной ответственностью «ГОЛЬФ-ПАРК ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным пункта 5.4 договора от 26.10.2018 № 10-Ю-233394 аренды земельного участка,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, удостоверение №237125;

от ООО «ГОЛЬФ-ПАРК ДВ» - ФИО3, доверенность от 06.04.2018, диплом ДВГУ от 30.06.2003 №9610, паспорт;

от ответчика – не явились, извещены;

установил:

Заместитель прокурора Приморского края в интересах публичного образования – Надеждинского муниципального района в лице администрации Надеждинского муниципального района обратился в Арбитражный суд Приморского края к Админисрации Надеждинского муниципального района, Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края, Обществу с ограниченной ответственностью «Гольф-Парк ДВ» о признании недействительным п.5.4 договора от 26.10.2018 №10-Ю-23394 аренды земельного участка с кадастровым №25:10:010102:647, заключенного между департаментом земельных и имущественных отношений «Гольф-Парк ДВ».

Администрация Надеждинского муниципального района, Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст.123 АПК РФ, в связи с чем, суд в порядке ст.136 АПК РФ проводит судебное заседание в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам дела.

В связи с изложенным и принимая во внимание, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, ими не были заявлены возражения относительно перехода из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству, суд на основании статьи 137 АПК РФ определил завершить предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик – ООО «Гольф-Парк ДВ» с предъявленным иском согласен в полном объеме.

Из материалов дела следует, что между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (Арендодатель) и ООО «Гольф-Парк ДВ» (Арендатор) заключен Договор аренды земельного участка №10-Ю-23394, согласно условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым №25:10:010102:647 площадью 12436 кв.м., местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 1437 м от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: <...> в районе д.5, разрешенное использование: объекты дорожного транспорта, цель предоставления: для реализации инвестиционного проекта «Строительство интеллектуального эко-сити с гольф-парком на территории Приморского края».

В силу п.1.3 договора срок аренды участка устанавливается с момента (даты) подписания договора по 12.10.2085.

Согласно п.5.4 договора Арендодатель имеет право в одностороннем порядке исполнения договора аренды в случаях: использования Арендатором Участка не в соответствии с целевым назначением, указанным в п.1.1Договора; невнесения Арендатором арендной платы в размере и в сроки платежа, установленные настоящим Договором, более двух раз подряд; нарушения Арендатором иных условий настоящего Договора и требований действующего законодательства; расторжения соглашения об осуществлении деятельности от «7» сентября 2017 г. № СПВ-307/17 заключенного в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 212-ФЗ «О свободном порте Владивосток» и внесения уполномоченным федеральным органом в реестр резидентов свободного порта Владивосток записи о прекращении статуса резидента свободного порта Владивосток, расторжения дополнительного соглашения от «8» мая 2018 г. № 1 к соглашению об осуществлении деятельности от «7» сентября 2017 г. № СПВ-307/17 заключенного в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 212-ФЗ «О свободном порте Владивосток» и внесения уполномоченным федеральным органом в реестр резидентов свободного порта Владивосток записи о прекращении статуса резидента свободного порта Владивосток. Договор считается расторгнутым в одностороннем внесудебном порядке согласно п.1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации путем направления Арендатору соответствующего уведомления. Указанное уведомление направляется по почте заказным письмом по адресу, указанному в настоящем Договоре. Настоящий Договор считается расторгнутым со дня, когда Арендатор получил либо должен был получить уведомление Арендодателя.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 12.11.2018.

Заместитель прокурора Приморского края полагая, что пункт 5.4 Договора аренды земельного участка 10-Ю-23394 от 26.10.2018, является недействительным на основании статьи 168 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав по правилам Главы 7 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проанализировав положения п.5.4 Договора аренды земельного участка №10-Ю-23394 от 26.10.2018, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования в силу следующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из сделок, не противоречащих закону.

Согласно ч.1 ст.52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд: с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В силу п.1 ст.11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

Обратившись с данным иском в суд, и пользуясь процессуальными правами истца, прокурор в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ должен доказать нарушение оспариваемой сделкой прав и законных интересов государства, а также то, повлечет ли признание оспариваемой сделкой недействительной восстановление нарушенных прав и законных интересов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования. В связи с этим суд извещает соответствующее публично-правовое образование, в интересах которого предъявлен иск, в лице уполномоченного органа о принятии искового заявления прокурора к производству и возбуждении производства по делу. Такое публично-правовое образование в лице уполномоченного органа вправе вступить в дело в качестве истца.

Одними из задач судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено, что обращение Заместителя прокурора Приморского края с данным иском в Арбитражный суд Приморского края направлено на защиту интересов публично-правового образования – Надеждинского муниципального района в лице администрации Надеждинского муниципального района.

Таким образом, суд установил, что Заместитель прокурора Приморского края выступающий в защиту интересов публично-правового образования – Надеждинского муниципального района в лице администрации Надеждинского муниципального района обладает полномочиями по оспариванию в судебном порядке пункта 5.4 Договора аренды земельного участка №10-Ю-23394 от 26.10.2018.

В соответствии с Законом Приморского края от 18.11.2014 № 497-КЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края и внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края» (в редакции Закона Приморского края от 06.03.2019 № 466-КЗ) полномочия по распоряжению земельными участками, расположенными на территории Надеждинского муниципального района, до 01.01.2019 осуществлялись департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края, а с 01.01.2019 осуществляются органом местного самоуправления Надеждинского муниципального района - администрацией Надеждинского муниципального района.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Пункт 2 статьи 450 ГК РФ, в свою очередь, предусматривает общие условия и основания для расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 619 ГК РФ установлен ряд специальных оснований для досрочного расторжения судом договора аренды по требованию арендодателя (в том числе в случае, если арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату), а также определено, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 указанного Кодекса.

При этом, согласно пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка.

Таким образом, в отношении договоров аренды публичных земельных участков, заключенных на срок более пяти лет, законодательством прямо предусмотрен специальный порядок их досрочного расторжения только в судебном порядке и при наличии существенности допущенных арендатором нарушений, поэтому односторонний отказ арендодателя от исполнения таких договоров во внесудебном порядке невозможен.

Предметом договора аренды от 26.10.2018 № 10-Ю-23394 выступает публичный земельный участок, при этом из пункта 1.3 договора следует, что он заключен на срок более чем 5 лет.

Следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению положения пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, имеющие приоритет перед общими положениями гражданского законодательства о договоре, не допускающие возможность одностороннего отказа арендодателя от исполнения договоров аренды, заключенных на срок более чем 5 лет, во внесудебном порядке.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения договора аренды земельного участка, расторжения указанного договора во внесудебном порядке в случае расторжения соглашения об осуществлении деятельности, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 212-ФЗ «О свободном порте Владивосток», и внесения уполномоченным органом в реестр резидентов свободного порта Владивосток записи о прекращении статуса резидента свободного порта Владивосток.

В связи с этим, положения пункта 5.4 договора от 26.10.2018 № 10-Ю-23394, предоставляющие Арендодателю право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора аренды, противоречат действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», посягающей на публичные интересы является, в том числе, сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

В силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, пункт 5.4 Договора аренды земельного участка №10-Ю-23394 противоречит действующему законодательству.

Учитывая изложенное, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ответчики – администрация Надеждинского муниципального района, Министерство имущественных и земельных отношений Приморского освобождены от уплаты государственной пошлины.

В силу п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Поскольку обращение Заместителя прокурора Приморского края с настоящим иском не было вызвано незаконностью действий ответчика ООО «ГОЛЬФ-ПАРК ДВ» либо фактами нарушения прав истца у суда отсутствуют правовые основания для возложения указанного ответчика обязанности по возмещению судебных издержек по уплате государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным пункт 5.4 договора № 10-Ю-233394 от 26.10.2018 аренды земельного участка, заключенного между департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и обществом с ограниченной ответственностью «Гольф-Парк ДВ.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Шохирева С.Т.