Решение от 10 октября 2018 г. по делу № А45-18195/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-18195/2018
г. Новосибирск
11 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 4 октября 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 11 октября 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Исаковой С.А., при ведении протокола помощником судьи Афанасьевым А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирский комбинат строительных материалов» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Современные проектные решения» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, о взыскании  1 308 146 руб. 32 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1, доверенность от 03.09.2017, паспорт,

ответчика: не явился, извещён,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский комбинат строительных материалов» (далее по тексту - истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Современные проектные решения» (далее по тексту - ответчик) о взыскании в счёт возмещения убытков денежные средства в размере 1 338 146 руб. 23 коп.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции в судебном заседании 04.10.2018 уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 197 575 руб. 80 коп в счёт возмещения убытков.

Заявление об уточнении исковых требований, как соответствующее требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), судом удовлетворено.

Ответчик мотивированный отзыв в материалы дела не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Ответчику по адресу, являющимся юридическим: 630027, <...> заказным письмом с уведомлением о вручении направлено определение об отложении судебного заседания на 04.10.2018. Конверт с определением возвращён почтовым отделением с указанием причины невручения - истёк срок хранения.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц» юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, ответчик считается извещёнными о времени и месте рассмотрения дела. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, на основании дополнительного соглашения к договору поставки №5 от 22.03.2017, заключенного между истцом и обществом с ограниченной ответственностью ТД «СибТоргРесурс», истцом получен профилированный лист Н-60*845 (ПЭ-01-9003-0,8), что подтверждается универсальным передаточным документом на сумму 1 013 303 руб. 03 коп.

Истец оплатил указанный товар, что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями (л.д. 31-35).

16.02.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда №ТП-2/18 (далее по тексту – договор), согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по покраске профлиста.

05.03.2018 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору подряда №ТП-2/18, в котором стороны согласовали увеличение общего объёма работ в связи с тем, что действительная ширина профилированного листа больше номинальной ширины, заявленной в спецификации, установили стоимость работ в сумме 274 843 руб. 20 коп. и предусмотрели гарантийный срок на покраску в течение 60 месяцев со дня отгрузки, согласовав, что при обнаружении недостатков выполненных работ по покраске в период гарантийного срока, заказчик вправе по своему выбору: а) потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения стоимости работ, б) потребовать от подрядчика возмещения расходов на устранение недостатков, в) потребовать от подрядчика устранить недостатки в согласованный срок за счет подрядчика.

Согласно представленным в материалы дела платёжным поручениям №162 от 21.02.2018 на сумму 155 243 руб. 52 коп и № 241 от 13.03.2018 на сумму 119 599 руб. 68 коп. истец оплатил указанные работы.

12.03.2018 результат выполненных работ был передан истцу, о чём свидетельствует представленный в материалы дела универсальный передаточный документ №18/0312-3.

При приёмке товара был обнаружен ряд недостатков, а именно: локальные отслоения лакокрасочного покрытия, механические повреждения вследствие неправильной упаковки, наличие непокрасов и наплывов лакокрасочного материала по краям. Указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела актом осмотра от 15.03.2018.

16.03.2018 истец направил в адрес ответчика уведомление о проведении оценки качества оказанных услуг, предложив последнему обеспечить явку своего представителя для участия в приёмке.

Истец обратился в экспертную организацию, в результате чего 27.03.2018 был составлен акт экспертизы №016-10-00119, согласно которому спорный профилированный лист имеет дефекты, которые образовались в результате нарушения технологического процесса окрашивания, в следствие чего, спорный профилированный лист не может использоваться по функциональному назначению.

Стоимость проведения экспертизы составила 21 600 руб.

Для доставки некачественного товара истцом понесены расходы на сумму 20 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела заявкой-договором, счётом, актом на выполнение работ-услуг, платёжным поручением №442 от 04.05.2018 на сумму 20 000 руб.

Во исполнение договорных положений, истец 12.04.2018 направил в адрес ответчика претензию, где потребовал возместить сумму убытков в размере 1 338 146 руб. 23 коп., из которых: - 1 013 303 руб. 03 коп. – стоимость профилированного листа; - 20 000 руб. – стоимость доставки; - 50 000 руб. – затраты на простой транспорта; - 254 843 руб. 20 коп. – сумма, оплаченная ответчику в рамках заключенного между сторонами договора.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке претензионных требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

 Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В порядке пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пункт 3 статьи 393 ГК РФ устанавливает - если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. При этом, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждено выполнение ответчиком работ по покраске профилированного листа, факт выявления недостатков работ, зафиксированный в экспертном заключении по результатам экспертизы, проведённой истцом, а так же наличие причинно-следственной связи между указанными фактами, что ответчиком не оспорено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований истца в заявленном им размере в сумме 1 197 575 руб. 80 коп., из которых: - 902 732 руб. 60 коп. – стоимость профилированного листа, переданного ответчику для покраски; - 274 843 руб. 20 коп. – стоимость некачественно выполненных работ, оплаченных истцом ответчику; - 20 000 руб. – стоимость доставки некачественного товара.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.     

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современные проектные решения» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский комбинат строительных материалов» (ОГРН <***>) денежные средства в размере 1 197 575 руб. 80 коп.  в счёт возмещения убытков, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 976 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский комбинат строительных материалов» выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 1 405 руб., уплаченной по платёжному поручению №583 от 30.05.2018.  

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                        С.А. Исакова