Решение от 5 ноября 2025 г. по делу № А50-19761/2025

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Пермь 06.11.2025 года Дело № А50-19761/2025

Резолютивная часть решения принята 22.10.2025 года. Мотивированное решение изготовлено 06.11.2025 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Трубина Р.В. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Западно-Уральский Завод Металлических Изделий» (614070, <...>, помещ.12-29; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (дата рождения: 08.11.1980, место рождения: г. Пермь, адрес: 614090, <...>; ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании 54 664 руб. 89 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Западно-Уральский Завод Металлических Изделий» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, составляющего сумму перечисленных денежных средств (счет на оплату № 69 от 20.12.2024,

платежное поручение № 215 от 20.12.2024) в размере 49 599 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2025 по 25.08.2025 в сумме 5 065 руб. 89 коп., с последующим начислением процентов на сумму основного долга 49 599 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

30.10.25 года в суд поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

20.12.24 г. истцом обществом с ограниченной ответственностью «Западно-Уральский Завод Металлических Изделий» в адрес ответчика предпринимателя ФИО1 были перечислены денежные средства на основании счета № 69 от 20.12.24 за материалы и работы в сумме 49 599 руб. 00 коп. по платежному поручению № 215 от 20.12.2024 г.

Как указал истец в исковом заявлении, до настоящего времени материалы ответчиком не поставлены, работы не выполнены.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по поставке товара, наличие задолженности в указанном размере явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт неосновательного обогащения ответчика материалами дела подтверждается.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Ответчиком не оспорены доказательства, представленные истцом в материалы дела в обоснование заявленных требований.

Таким образом, задолженность в размере 49 599 руб. 00 коп подтверждена представленными в материалы дела платежным поручением № 215 от 20.12.2024 и подлежит взысканию в полном объеме.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2025 по 25.08.2025 в сумме 5 065 руб. 89 коп., с последующим начислением процентов на сумму основного долга 49 599 руб. 00 коп. неосновательное обогащение, составляющее сумму перечисленных денежных средств (счет на оплату № 69 от 20.12.2024, платежное поручение № 215 от 20.12.2024) в размере 49 599 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2025 по 25.08.2025 в сумме 5 065 руб. 89 коп., с последующим начислением процентов на сумму основного долга 49 599 руб. 00 коп.

Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Гражданским законодательством неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (ст. 330 ГК РФ), в то же время, суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств предоставлено право снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке последствий, указанных в ст.333 ГК РФ, судом могут приниматься во внимание в числе прочих обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Суд полагает, что оснований снижать размер процентов за пользование чужими денежными средствами суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (дата рождения: 08.11.1980, место рождения: г. Пермь, адрес: 614090, <...>; ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Западно-Уральский Завод Металлических Изделий» (614070, <...>, помещ.12-29; ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение, составляющее сумму перечисленных денежных средств (счет на оплату № 69 от 20.12.2024, платежное поручение № 215 от 20.12.2024) в размере 49 599 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2025 по 25.08.2025 в сумме 5 065 руб. 89 коп., с последующим начислением процентов на сумму основного долга 49 599 руб. 00 коп. (а при частичном исполнении – от оставшейся суммы задолженности) исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начиная с 26.08.2025 по день фактической оплаты суммы долга, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Р.В. Трубин