Решение от 27 октября 2020 г. по делу № А15-2634/2020

дело № А15-2634/2020
27 октября 2020 года
г. Махачкала


Резолютивная часть решения принята 23 сентября 2020 года.

Мотивированное
решение изготовлено 27 октября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И. С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску АО «Каспийский завод листового стекла» (ОГРН <***>) к ООО «Моряна» (ОГРН <***>) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

АО «Каспийский завод листового стекла» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО «Моряна» о взыскании 127 411,20 рубля возмещения ущерба.

Определением суда от 28.07.2020 иск принят по правилам упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Стекло».

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований и рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела в общем исковом порядке не подлежит удовлетворению, поскольку в силу требований статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые заявления на сумму до 800 000 рублей для юридических лиц рассматриваются в порядке упрощенного производства, а суд не усматривает необходимости в исследовании дополнительных обстоятельств спора. При этом имеющихся в деле доказательств достаточно для вынесения решения по делу и ответчиком не обоснована невозможность представления в установленные судом сроки каких-либо дополнительных доказательств в обоснование своих доводов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (клиент) и ответчиком (перевозчик) заключен договор по перевозке листового стекла автотранспортом «Тент» № КЗЛС-567-3Д/4 от 18.02.2019.

В рамках исполнения договора согласно товарно-транспортной накладной № 4171 от 15.09.2019 ответчик принял к перевозке продукцию от истца из п. Тюбе (стекло листовое б/ц М1 8,0 2250х3210 в количестве 1112,32 м2 (11 пачек) на сумму 467 174,40 рубля) в адрес ООО «Стекло»

В ходе доставки продукции разбито 303,36 м2 стекла, что подтверждается актом № 15 от 20.09.2019.

Претензией № 11 от 24.09.2019 истец просил ответчика возместить стоимость разбитой продукции на сумму 127 411,20 рубля.

В ответе на претензию истца, ответчик, уведомлением от 13.10.2019 заявил отказ в удовлетворении претензии, выразив готовность возместить реальный ущерб заводу из расчета себестоимости продукции.

Неоплата ответчиком ущерба, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее - постановление Пленума ВС РФ N 26) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации договор перевозки груза - это договор, по которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу.

В силу статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком.

Согласно пункту 5.4 договора перевозчик несете ответственность перед клиентом за сохранность груза в пути с момента погрузки груза на автотранспорт и до момента сдачи грузополучателю, а именно: за недостачу, утерю груза в пути, а также за повреждение (порчу) груза в виде возмещения реального ущерба.

Доказательства того, что груз был доставлен в пункт назначения и передан уполномоченному представителю без повреждений, не представлены.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 № 14316/11, в соответствии с положениями действующего законодательства перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Таких доказательств ответчик не представил.

В пункте 23 постановления Пленума ВС РФ № 26 разъяснено, что перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

Размер убытков определен истцом исходя из стоимости утраченного стекла, всего для перевозки передано стекло в количестве 1112,32 м2 (11 пачек) на сумму 467 174,40 рубля. В одной пачке находится 101,12 м2 стекла (1112,32 м2 / 11 пачек), всего разбито 303,36 м2 стекла, что составляет 3 пачки (303,36 м2 / 101,12 м2 ). 1 пачка стекла стоит 42 470,4 рубля (467 174,4 рубля / 11), стоимость 3 пачек стекла составляет 127 411,2 рубля (42 470,4 рубля × 3).

Доводы ответчика о неподтвержденности точного количества поврежденной продукции подлежат отклонению, поскольку факт доставки 8 ящиков вместо 11 подтвержден материалами дела и ответчиком не отрицается.

При этом учитывая, что параметры груза являлись одинаковыми (листы стекла одного размера 2250х3210мм), не имеется оснований предполагать, что этот груз был упакован в ящики разных объемов.

Кроме того, объем и стоимость утраченного груза указаны в акте от 20.09.2019 об установлении расхождений по количеству, который без возражений подписан осуществлявшим перевозку водителем.

Доводы ответчика со ссылкой на пункт 5.4 договора о допустимости взыскания только реального ущерба и необходимости его исчисления исходя из себестоимости поврежденной продукции также отклоняются, поскольку ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана меньшая стоимость аналогичной продукции, следовательно, спорная сумма, составляющая действительную стоимость утраченной продукции (420 рублей за 1 м²), представляет собой реальный ущерб истца, причиненный ему в результате утраты его продукции на спорную сумму.

Таким образом, поскольку факт принятия ответчиком груза к перевозке, утрата им части груза в результате повреждения и размер убытков подтверждены документально, требования истца о взыскании ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 159, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела в общем исковом порядке отказать.

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ООО «Моряна» в пользу АО «Каспийский завод листового стекла» 127 411,2 рубля убытков и 4822 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в 15-дневный срок со дня его изготовления.

Судья И. С. Гаджимагомедов