Решение от 14 октября 2018 г. по делу № А46-11622/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-11622/2018
15 октября 2018 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2018 года, полный текст решения изготовлен 15 октября 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Баландина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Цитадель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 382 541 руб. 82 коп.

В заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 24.07.2018 б/н;

от ответчика – не явились;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Цитадель» (далее – ООО «Цитадель») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» (далее – ОАО «Новосибирскавтодор») о взыскании неустойки в размере 3 382 541 руб. 82 коп.

От истца поступили письменные уточнения исковых требований, согласно которым ООО «Цитадель» просит суд взыскать с ОАО «Новосибирскавтодор» 3 729 012 руб. 39 коп. пени за период с 10.06.2016 по 14.09.2018.

Судом уточнения исковых требований приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Ответчик в заседание суда не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом (п. 2 ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому суд находит возможным разрешить спор в его отсутствие в порядке п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между ЗАО «Номбус» (поставщик) и ОАО «Новосибирскавтодор» (покупатель) был заключен договор № 162/20/16 от 04.02.2016 года (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить запасные части к асфальтосмесительным установкам НС-120 (пункт 1.1. договора). Продукция подлежала поставке партиями. Наименование, ассортимент, количество, цена единицы определяется в Спецификации (пункт 1.2. договора).

По условиям договора передача продукции осуществляется путем выборки со склада поставщика (самовывоз) по адресу: <...> (пункт 2.2. договора).

Общая стоимость договора складывается из расчета стоимости поставленной поставщиком и принятой покупателем продукции, согласно подписанным между сторонами спецификациями и товарными накладными за период действия договора (пункт 2.5. договора). Условия оплаты указываются в спецификациях к договору (пункт 2.7. договора).

В рамках заключенного договора поставщиком было поставлено продукции на общую сумму 7 486 482,62 рублей, что подтверждается товарными накладными, приложенными к материалам дела и подписанными сторонами без замечаний. В пункте 3 спецификации № 1 от 04.02.2016 года продукция установлен порядок оплаты: 70% - предоплата в срок до 16.02.2016 года, оставшиеся 30% оплачиваются в течение трех банковских дней с момента уведомления о готовности продукции к отгрузке со склада поставщика по адресу: <...>.

Покупателем за поставленную продукцию было оплачено денежными средствами на общую сумму 2 606 615 руб., что также подтверждается платежными поручениями, приложенными к материалам дела.

Кроме того, продавец, руководствуясь статьей 410 ГК РФ направил в адрес поставщика заявление о зачете взаимных требований юридических лиц от 14.09.2016 г., которое было получено поставщиком 16.09.2016 г., и на основании которого был произведен односторонний зачет взаимных требований по взаимным обязательствам с ЗАО «Номбус».

В результате произведенного зачета, обязательства ответчика на сумму 5 261 913,04 руб. по договору № 162/20/16 от 04.02.2016 г. прекращены частично на сумму 4 889 666, 54 руб. Ответчик произвел оплату остатка долга в размере 372 246,50 рублей. 20 июля 2017 года. Факт направления ответчиком заявления о зачете взаимных требований от 14.09.2016 г. и его получение истцом, подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.11.2016 г. № А45-17264/2016.

Кроме того, решением Арбитражного суда Омской области от 28.02.2017 г. по делу А46-10267/2016 ЗАО «Номбус» признано банкротом, введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 В рамках дела о банкротстве А46-10267/2016 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки - одностороннего зачета взаимных требований от 14.09.2016 г. недействительным.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.09.2017 г. по делу А46-10267/2016 признана недействительной сделкой зачет взаимных требований между открытым акционерным обществом по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» и закрытым акционерным обществом «Номбус» на сумму 4 889 666,54 руб., оформленную заявлением о зачете взаимных требований юридических лиц открытым акционерным обществом по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» от 14.09.2016.

Этим же определением суда применены последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимной задолженности открытого акционерного общества по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» и закрытого акционерного общества «Номбус» друг перед другом в размере 4 889 666,54 рублей.

Поскольку односторонний зачет ответчика признан судом недействительным, то обязательства ответчика по оплате полученных запасных частей на сумму 4 889 664,54 рублей считаются не исполненными.

В виду того, что претензия об оплате суммы задолженности не была удовлетворена, конкурсный управляющий ЗАО «Номбус» обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.03.2018 по делу №А45-40477/2017 с открытого акционерного общества по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» (ИНН <***>) взыскано в пользу закрытого акционерного общества «Номбус» (ИНН <***>) задолженность в сумме 4 889 666 рублей 54 копейки.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Поскольку обязательства сторон по исполнению договора № 162/20/16 от 04.02.2016 года, оплаты по нему, а также факт наличия задолженности в сумме 4 889 666 рублей 54 копейки установлены вступившими в силу судебными актами (определение Арбитражного суда Омской области от 18.09.2017 по делу № А46-10267/2016, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.11.2016 по делу № А45-17264/2016, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.03.2018 по делу №А45-40477/2017), суд считает указанные обстоятельства преюдициально установленными и не подлежащим повторному доказыванию.

Пунктом 4.2. договора установлено, что покупатель за задержку оплаты продукции уплачивает пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку определением Арбитражного суда Омской области от 18.09.2017 по делу № А46-10267/2016 признана недействительной сделкой зачёт взаимных требований между ОАО «Новосибирскавтодор» и ЗАО «Номбус» на сумму 4 889 666 рублей 54 копейки, оформленный заявлением о зачёте взаимных требований юридических лиц ОАО «Новосибирскавтодор» от 14.09.2016 и этим же определением суда применены последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимной задолженности ответчика и истца в размере 4 889 666 рублей 54 копейки, то обязательства ответчика по оплате полученных запасных частей на сумму 4 889 664 рублей 54 копеек не исполнены.

Конкурсным управляющим ЗАО «Номбус» в процедуре банкротства было реализовано имущество должника - дебиторская задолженность к ОАО «Новосибирскавтодор». Победителем торгов стало ООО «Бизнес-Партнер», с которым был заключен договор №4 уступки прав требования от 03.05.2018 года.

ООО «Бизнес-Партнер» была произведена оплата по договору уступки в полном объеме, а значит, к ООО «Бизнес-Партнер» перешло право требования дебиторской задолженности в полном объеме, включая право на взыскание неустойки, предусмотренной договором поставки (пункт 1.2 договора № 4 уступки прав требования от 03.05.2018 года).

03 июля 2018 года между ООО «Бизнес-Партнер» и ООО «Цитадель» был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым первое передало последнему право требования дебиторской задолженности к ответчику в полном объеме, включая право на взыскание неустойки, предусмотренной договором (пункт 1.2.).

О совершенной уступке прав требования ответчик был уведомлен путем направления почтового уведомления.

На основании вышеизложенного, ответчик имеет право требования с истца суммы неустойки в размере 3 729 012 руб. 39 коп. пени за период с 10.06.2016 по 14.09.2018, о чем конкурсный управляющий ЗАО «Номбус» ФИО3 направил в адрес ответчика претензию исх. №3 от 23.05.2017 с требованием оплатить сумму в большем на момент направления претензии денежном размере – 5 261 913 руб. 04 коп.

Поскольку ответчик сумму неустойки не оплатил, на претензию истца не ответил, ООО «Цитадель» обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело документы, суд полагает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Факт нарушения покупателем обязательств по договорам подтвержден материалами дела. Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения суммы неустойки в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика открытого акционерного общества по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» суммы неустойки за задержку оплаты продукции является обоснованным и подлежит удовлетворению в части 1 864 506 руб. 20 коп., исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно расчету истца, произведенному по состоянию на 14.09.2018 (к материалам дела приложен), исходя из 0,1% за каждый день просрочки, размер неустойки составил 3 729 012 руб. 39 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 постановления Пленума ВС РФ N 7 закреплено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 24.03.2016 N 7 указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 названного выше постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены доказательства, в подтверждение несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, а именно, контррасчет неустойки.

Также в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Несмотря на это, при определении размера неустойки необходимо устанавливать баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

Таким образом, суд, устанавливая вышеуказанные обстоятельства, применительно к обстоятельствам настоящего дела принимая во внимание компенсационную природу неустойки, а также, учитывая соразмерность размера неустойки последствиям несвоевременного исполнения обязательства, продолжительность периода просрочки, размер задолженности, иные заслуживающие внимание обстоятельства, считает возможным снизить ее размер в два раза до 1 864 506 руб. 20 коп.

В силу этого, исследовав и оценив доказательства по делу, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании неустойки частично, снизив в соответствии со статьей 333 ГК РФ размер подлежащей взысканию неустойки до 1 864 506 руб. 20 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Доводы ответчика о том, истец при расчете неустойки, производит начисление процентов с 10.06.2016 по 05.07.2018, то есть включает период с даты произведенного зачета (14.09.2016) по дату вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной (07.12.2017), что противоречит Закону и правоприменительной практике судом признаны несостоятельными. Данная позиция ответчика содержит в своем обоснование ссылку на п. 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", который гласит, если суд признал на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Однако, в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце десятом пункта 12 Постановления Пленума № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, не указанным в абзаце третьем, а попадающим под действие абзаца пятого названного пункта.

Судом, в рамках оспаривания указанного зачета (Определение Арбитражного суда Омской области от 18.09.2017 по делу № А46-10267/2016), было установлено, что заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом Омской области принято к производству определением от 28.07.2016. Соответственно, оспариваемая сделка (заявление о зачете) от 14.09.2016, подпадает под период регулирования пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Между тем, довод ответчика об отсутствии возможности оплатить задолженность до 03.08.2018 года также судом признан несостоятельным, поскольку из документов, предоставленных конкурсным управляющим ЗАО «Номбус» на основании (досудебные претензии от 23.05.2017, 20.06.2017, ответ на претензию от 07.06.2017, уведомление о смене банковских реквизитов ЗАО «Нобус» от 12.07.2017), объективных препятствий в оплате имеющейся задолженности после 12.07.2017 года у открытого акционерного общества по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» не имелось, реквизиты для оплаты суммы долга были известны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Цитадель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Цитадель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 864 506 руб. 20 коп. пени за период с 10.06.2016 по 05.07.2018, а также 39 950 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья В.А. Баландин