Решение от 31 октября 2025 г. по делу № А51-4375/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4375/2025
г. Владивосток
01 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кутаховой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ФАРЕС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью ТК "ГУДТРАНСКОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 352 574 рублей 33 копеек в рамках договора транспортной экспедиции сборных грузов № 848 от 12.10.2023 г. (с учетом уточнений от 20.10.2025 г.),

третье лицо: временный управляющий должника – ответчика ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, паспорт, диплом, доверенность № 52 от 17.06.2025

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фарес" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТК "ГУДТРАНСКОМ" о взыскании 352 574 рублей 33 копеек в рамках договора транспортной экспедиции сборных грузов № 848 от 12.10.2023 г. (с учетом уточнений от 20.10.2025 г.).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провёл судебное заседание в его отсутствие.

Суд задал вопрос представителю истца о поддержании уточнений исковых требований, представитель истца поддержал уточнения исковых требований, пояснил, что не предъявляет требований о приостановлении производства по делу, оставлении иска без рассмотрения.

В судебных заседаниях 22.09.2025 и 06.10.20205 судом на основании ст. 163 АПК РФ объявлялись перерывы до 06.10.2025 и 20.10.2025 соответственно.

06.10.2025 после перерыв третье лицо надлежащим образом извещенное о месте и времени проведения судебного заседания не явилось.

Представитель истца озвучил устные пояснения по расчету неустойки, просил дать возможность к следующему судебному заседанию представить письменные пояснения.

В судебное заседание 20.10.2025 от истца поступило ходатайство 07.10.2025 об уточнении исковых требований.

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-4375/2025 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

Суд, в порядке ст. 49 АПК РФ, принял уточнения исковых требований. Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

Как следовало из текста исковых требований, между обществом с ограниченной ответственностью «Фарес» (далее по тексту - Истец, ООО «Фарес», Экспедитор) и обществом с ограниченной ответственностью ТК «Гудтранском» (далее по тексту - Ответчик, ООО «ГТК», Клиент) заключен договор транспортной экспедиции сборных грузов № 848 от 12.10.2023г (далее по тексту - Договор), согласно которому Экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет Клиента выполнить или организовать выполнение определенных настоящим Договором услуг, связанных с перевозкой сборного груза с использованием различных видов транспорта: авиационного, морского, автомобильного, железнодорожного, в отношении которого Клиент является собственником, либо полномочным представителем собственника, а также выполнить иные, необходимые для доставки сборного груза действия, согласованные Сторонами (пункт 1.1. Договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора Перечень услуг в отношении каждой партии груза определяется на основании согласованной сторонами заявки, представляемой экспедитору.

Однако, согласно представленному в материалы дела договору, фактически между сторонами, а именно со стороны ответчика он подписан не был.

Согласно пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 153 ГК РФ, предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пунктах 1, 3 статьи 154 ГК РФ указано, что сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Как предусмотрено статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон.

В силу части 2 статьи 1 ГК РФ юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 ГК РФ).

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата

соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В отсутствие гражданско-правового договора, составленного в письменной форме в виде одного документа и подписанного сторонами, но при наличии документов, позволяющих определить наименование и количество экспедиционных услуг одной стороной и принятие их другой стороной, указанные правоотношения квалифицируются как возникшие из договора о транспортно-экспедиционной деятельности.

Так экспедитор организовал перевозку для Клиента по следующим заявкам № 4 от 03.07.2024; № 12 от 12.07.2024; № 13 от 15.07.2024; № 15 от 18.07.2024; № 16 от 16.08.2024.

В целях исполнения обязательств по настоящему Договору Экспедитор направил в адрес Клиента счета на оплату № 20431 от 25.07.2024; № 20436 от 25.07.2024; № 21172 от 31.07.2024; № 23000 от 16.08.2024; № 23614 от 22.08.2024, на общую сумму 421 000 рублей 00 коп.

Экспедитором выполнил порученные ему для перевозки услуги, что подтверждается фактом оказания услуги, забора груза со склада по указанным адресам в Заявках по транспортным накладным, факт отправки и доставки до станции по жд накладным, а также на основании финансовых документов. Претензий ответчиком по порядку и качеству оказанных услуг не заявлено.

Однако клиент произвел только частичную оплату за оказанные услуги, в связи с чем задолженность за оказанные услуги составила 261 623 рубль 14 копеек.

Истец направил ответчику претензию об оплате суммы задолженности, неисполнение условий которой послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Буквальное толкование условий договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) позволяет сделать вывод о том, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению общие нормы ГК РФ об обязательствах (статьи 309 –328),специальные нормы главы 41 ГК РФ (статьи 801 –806), Федеральный закон № 87-ФЗ от 30.06.2003 «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ).

Согласно положениям статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона № 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Из пункта 1 статьи 6 Закона № 87-ФЗ следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и настоящим Федеральным законом.

По общему правилу статьи 408 ГК РФ лишь надлежащее исполнение является основанием для прекращения обязательства.

По смыслу названных норм права обязанность по оплате оказанных экспедитором услуг возлагается на клиента.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено, что в рамках заключенного между сторонами договора истец оказывал ответчик услуги, связанные с перевозкой грузов в рамках транспортно-экспедиционной деятельности.

Факт оказания услуг и несение расходов подтверждается представленными в материалы дела документами, ответчик в данной части в письменном отзыве не спорил, представленные истцом документы фактически не оспорил, об их фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял. Доказательств того, что услуги истцом не оказаны, оказаны в меньшем объеме, ответчиком также не представлено.

Вместе с тем, доказательств оплаты оказанных услуг в оставшейся части ответчиком не представлено.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании 261 623 рубля 14 копеек основного долга за оказанные услуги в полном объеме.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 10 закона N 87-ФЗ, в случае, если будет доказана необоснованность отказа клиента от оплаты расходов, понесенных экспедитором в целях исполнения обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, клиент уплачивает экспедитору помимо указанных расходов штраф в размере десяти процентов суммы этих расходов.

Также в силу пункта 2 статьи 10 закона N 87-ФЗ, клиент несет ответственность за несвоевременное возмещение экспедитору понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере понесенных им в интересах клиента расходов.

Факт просрочки ответчиком оплаты услуг, оказанных истцом, подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание необоснованность отказа ответчика как клиента по договору транспортной экспедиции от оплаты выставленных истцом спорных счетов, понесенных истцом как экспедитором, заявленное истцом требование о взыскании штрафа в размере десяти процентов суммы этих расходов является законным и обоснованным, подлежит удовлетворению в сумме 26 162 рубля 31 копейка.

Ответчиком до уточнения исковых требований истцом было заявлено ходатайство о снижении сумм неустойки, по тексту которого, он также ссылался на сумму штрафа, суд, отклоняя доводы ответчика о чрезмерности размера штрафа и необходимости его снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из следующего.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - Постановление N 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 73 Постановления N 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен привести соответствующее обоснование наличия критериев, необходимых для вывода о несоразмерности размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Из материалов дела и возражений ответчика не усматривается, что им заявлены доводы в обоснование требования об уменьшении суммы штрафа, который и так

ограничен законодателем в размере десяти процентов, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о снижении суммы штрафа следует отказать.

С учетом уточнений, а также отсутствием согласованного между сторонами текста договора, что свидетельствует о том, что соглашение о неустойке не было достигнуто, истцом было заявлено требование о взыскании 64 788 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, законодателем установлена мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 64 788 рублей 88 копеек и признан обоснованным.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 22269 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 2219 рублей излишне оплаченной госпошлины платежным поручением № 7310 от 13.03.2025 подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТК "ГУДТРАНСКОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФАРЕС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 352 574 рубля 33 копейки, из них 261 623 рубля 14 копеек основного долга за оказанные услуги, 26 162 рубля 31 копейку штрафа, 64 788 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по оплате госпошлины по иску в размере 22269 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ФАРЕС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 2219 рублей излишне оплаченной госпошлины платежным поручением № 7310 от 13.03.2025.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Клёмина Е.Г.