Решение от 4 декабря 2023 г. по делу № А82-10095/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-10095/2023
г. Ярославль
04 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения принята 29.11.2023 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Тепениной Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью "Мультивход"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Волга Полимер"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 72 000 руб., признании договора недействительным в части,


в отсутствие представителей сторон,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мультивход" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Волга Полимер" о взыскании 72 000 руб. задолженности по договору-заявке на осуществление перевозки грузов автомобильным транспортом от 11.05.2023 № 00-00001335, признании недействительным условия данного договора заявки в части условий оплаты "НДС не облагается".

Определением суда от 20.06.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ответчиком направлен отзыв. Согласно доводам общества с ограниченной ответственностью "Завод Волга Полимер", услуги истца полностью оплачены, что подтверждается платежным поручением от 14.07.2023 № 3666 на сумму 60 000 руб. Требуя оплаты в размере 12 000 руб. сверх установленного заказом вознаграждения, истец фактически изменяет цену договора после его заключения, что допускается только в случаях и на условиях, предусмотренных договором или законом (пункт 2 статьи 424 ГК РФ). Истец в целях уплаты НДС должен выделить сумму налога из 60 000 руб. расчетным методом.

От истца поступили возражения на отзыв, а также заявление, в котором данный участник процесса просил принять отказ от иска в части требования о взыскания 60 000 руб. основного долга по договору-заявке № 00-00001335 от 11.05.2023. В остальной части общество с ограниченной ответственностью "Мультивход" исковые требования поддержало.

Судом принято определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Стороны, надлежащим образом извещенные о судебном процессе, явку представителей не обеспечили.

На основании положений статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, ответчика.

В судебном заседании, состоявшемся 22.11.2023, объявлялся перерыв, после которого судебное заседание продолжено.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Мультивход" от иска в части взыскания 60 000 руб. долга по договору-заявке № 00-00001335 от 11.05.2023.

Исследовав материалы дела, в том числе представленные в электронном виде, суд установил следующее.

Между сторонами спора подписан договор-заявка №00-00001335 от 11.05.23 на осуществление перевозки грузов автомобильным транспортом.

Сторонами согласованы условия оплаты: 60 000 руб. НДС не облагается. По сканам + квиток через 8 б.д.

Истец (перевозчик), оказав услуги по перевозке груза, во исполнение условий договора направил ответчику (клиент) счет на оплату и УПД на сумму 72 000 руб., в том числе НДС 20% (12 000 руб.).

Платежным поручением от 14.07.2023 ответчик перечислил истцу 60 000 руб. оплаты по договору-заявке № 00-00001335 от 11.05.2023.

Не урегулирование спора послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив доводы сторон, представленные (в том числе, в электронном виде) доказательства суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По мнению истца, формулировка договора-заявки № 00-00001335 от 11.05.2023 "НДС не облагается" не может быть применена, поскольку организации, находящиеся на общей системе налогообложения, не имеют права осуществлять продажу услуг без выставления налога на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) к оплате согласно действующему налоговому законодательству. Общество с ограниченной ответственностью "Мультивход" является организацией, находящейся на общей системе налогообложения. Услуги перевозчика, оказанные истцом ответчику, подлежат обложению НДС и не входят в число объектов налогообложения, которые исключены законом из-под обложения НДС согласно положениям статьи 146 Налогового кодекса РФ. Следовательно, по мнению истца, пункт Договора "НДС не облагается" противоречит закону в его настоящей редакции и является ничтожным (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

Ответчик мотивированно отклонил доводы истца.

Оценив позицию сторон в данной части, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации услуг, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на исполнителе как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода. Если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая заказчику исполнителем сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что в гражданско-правовых отношениях заказчика и исполнителя сумма НДС является частью цены связывающего их договора, которая вычленяется (если иное не следует из условий сделки) из этой цены для целей налогообложения (Определение Верховного Суда РФ от 23.11.2017 N 308-ЭС17-9467 по делу N А32-4803/2015).

В договоре-заявке № 00-00001335 от 11.05.2023 сторонами согласованы условия оплаты: 60 000 руб. НДС не облагается. По сканам + квиток через 8 б.д.

При этом истцом не представлено свидетельств того, что ответчик в спорный период заключил бы с ним договор на иных условиях о цене, не потребовав ее снижения в связи с принятием на себя дополнительных рисков.

При заключении сделки стороны исходя из принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) не согласовали отступление от общего правила, согласно которому риск неправильного понимания налогового законодательства при определении окончательного размера цены приходится на обязанное по налоговому законодательству лицо – налогоплательщика (исполнителя).

Следовательно, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Мультивход" о взыскании 12 000 руб. задолженности по договору-заявке на осуществление перевозки грузов автомобильным транспортом от 11.05.2023 № 00-00001335 (доначисленный НДС), признании недействительным условия данного договора заявки в части условий оплаты "НДС не облагается" не подлежат удовлетворению.

Иной подход, по существу привел бы к увеличению цены сделки в связи с обстоятельствами, которые не были очевидны для заказчика и с возникновением которых стороны договора не связали возможность изменения цены в большую сторону, что не может быть признано отвечающим положениям пункта 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца, изложенные в письменных возражениях на отзыв, не опровергают выводы суда по настоящему делу и не свидетельствуют о правомерности требований данного участника процесса.

Производство по делу в части требования общества с ограниченной ответственностью "Мультивход" о взыскания 60 000 руб. долга по договору-заявке № 00-00001335 от 11.05.2023 подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абз. 3 п. 11 названного Постановления).

При таких обстоятельствах, учитывая, что оплата долга произведена ответчиком после подачи истцом иска в арбитражный суд и вынесения определения от 20.06.2023 о принятии иска к производству, суд пришел к выводу о том, что расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 400 руб. относятся на ответчика; в остальной части – на истца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Мультивход" (ИНН <***>, ОГРН <***>) от иска в части взыскания 60 000 руб. долга по договору-заявке № 00-00001335 от 11.05.2023. Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод Волга Полимер" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мультивход" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 400 руб. в порядке возмещения расходов на оплату госпошлины. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Ю.М. Тепенина