Постановление от 13 октября 2017 г. по делу № А56-82196/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


13 октября 2017 года

Дело №

А56-82196/2016


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Каменева А.Л., Колесниковой С.Г.,

при участии от Рашидова Я.А. – Левчук И.Н. (доверенность от 18.04.2017),

рассмотрев 10.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рашидова Яшнара Абдиганиевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2017 (судья Кулаковская Ю.Э.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу № А56-82196/2016,

у с т а н о в и л:

Определением арбитражного суда от 19.01.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Евразстрой», место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Заставская ул., д. 31, корп. 2, ОГРН 1147847072570, ИНН 7810935693 (далее - Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Алексеев Денис Викторович. Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете «Коммерсантъ» 11.02.2017 (№ 26).

В суд первой инстанции 07.03.2017 поступило заявление Рашидова Яшнара Абдиганиевича о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) своего требования в размере 10 403 018 руб. 44 коп. основного долга.

Определением от 20.04.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017, в удовлетворении заявления отказано.

Решением от 18.08.2017 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Алексеев Д.В.

В кассационной жалобе Рашидов Я.А. просит отменить определение от 20.04.2017 и постановление от 10.07.2017 и включить его требование в Реестр.

Податель жалобы считает доказанным факт предоставления им займов должнику и считает не соответствующим обстоятельствам дела вывод судов об отсутствии у него финансовой возможности для предоставления займов.

В судебном заседании представитель Рашидова Я.А. поддержал требования жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Рашидов Я.А. обратился в суд с настоящим заявлением, сославшись на неисполнение должником обязательств по договорам беспроцентного целевого займа, заключенных Рашидовым Я.А. и Обществом в период с марта 2014 по апрель 2016.

Суды установили, что Рашидов Я.А. являлся генеральным директором должника, заемные обязательства оформлены договорами беспроцентного целевого займа, подписанными Рашидовым Я.А. в качестве займодавца и руководителя заемщика.

Приняв во внимание, что в подтверждение передачи Обществу сумм займа Рашидов Я.А. представил квитанции к приходным кассовым ордерам, подписанные от имени Общества им же, а доказательства наличия у него финансовой возможности предоставить денежные средства Обществу не представлены, суды признали заявленное требование необоснованным.

При этом суды руководствовались статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которому в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, Рашидов Я.А. не представил допустимых, достоверных и достаточных доказательств наличия у него свободных денежных средств по состоянию на даты оформления квитанций к приходным кассовым ордерам, на которые заявитель сослался в обоснование своего требования.

Факт непредоставления таких доказательств не оспаривается подателем жалобы.

Доводы жалобы не опровергают сделанных судами выводов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 по делу № А56-82196/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Рашидова Яшнара Абдиганиевича - без удовлетворения.



Председательствующий


С.Н. Ковалев


Судьи


А.Л. Каменев

С.Г. Колесникова