Решение от 23 января 2018 г. по делу № А70-11964/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11964/2017
г. Тюмень
24 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2018 года.

Решение в полном объёме изготовлено 24 января 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление

СПАО «РЕСО-Гарантия»

к ООО УК «Партнеры на Депутатской» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 35 671,28 руб. в качестве возмещения ущерба в порядке суброгации

при участии представителей сторон:

от истца - ФИО2 на основании доверенности от 10.01.2018г.,

от ответчика - ФИО3 на основании доверенности от 05.12.2017г.,

установил:

СПАО «РЕСО-Гарантия» (далее также истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО УК «Партнеры на Депутатской» (далее также ответчик) о взыскании 35 671,28 руб. в качестве возмещения ущерба в порядке суброгации.

В судебном заседании, состоявшемся 10.01.2018г., судом объявлен перерыв до 17.01. 2018г. в целях представления ответчиком письменного отзыва

После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменных возражениях.

Представитель ответчика против исковых требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Заслушав объяснения участников судебного процесса, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.02.2017 произошло затопление нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ФИО4.

Согласно акту от 09.02.2017 затопление произошло из вышерасположенной квартиры №27 через перекрытие между первым и вторым этажами по причине порыва стояка общего пользования ГВС.

В результате затопления пострадала внутренняя отделка помещения и находящаяся в нем мебель и инвентарь.

Указанное имущество застраховано ФИО4 у истца по договору страхования от 27.01.2017 №168923708, выдан полис от 27.01.2017 №1168923708 сроком действия с 01.02.2017 по 31.01.2018.

Страховым риском по указанному договору является в числе прочего повреждение застрахованного имущества водой из водопроводных, отопительных, канализационных и противопожарных систем.

Поскольку страховой случай наступил в период действия полиса, ФИО4 13.02.2017 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, о чем страховщиком составлен страховой акт от 27.03.2017 №ИН7571585 и выплачено страховое возмещение в сумме 35 671,28 руб. по платёжному поручению от 28.03.2017 №201396.

Размер страхового возмещения ответчиком не оспаривается.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, с 25.04.2017 осуществляет ООО УК «Партнеры на Депутатской» (ИНН <***>) на основании договора управления от 23.09.2016, заключенным между собственниками жилых и нежилых помещений и ООО «УК «Агат».

При этом из материалов дела следует, что 25.04.2017 ООО «УК «Агат» переименовано по инициативе учредителей данного общества в ООО УК «Партнеры на Депутатской».

В связи с изложенными обстоятельствами 27.07.2017 страховщик обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 35 671,28 руб., которая получена последним и оставлена без ответа.

Поскольку ответчик не возместил ущерб, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. Таким образом, выплатив страховое возмещение, истец занял место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получил право требования возмещения ущерба от ответчика.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из смысла данной нормы следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между поведением ответчика и наступившим отрицательным для истца результатом, и вину причинителя вреда.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик считает, что не является лицом, ответственным за причинение вреда. В данной части ответчик указывает, что в соответствии с актом выполненных работ от 04.03.2016 ООО «УК Агат» (ИНН <***>), которое не имеет никакого отношения к ответчику, была произведена замена участка трубопровода стояка общего пользования ГВС и ХВС в месте перекрытия между кв. 72 и нежилым помещением ООО «Интелразвитие».

По мнению ответчика, порыв трубы ГВС, который имел место 09.02.2017, произошел вследствие того, что ООО «УК Агат» (ИНН <***>) при замене трубы 04.03.2016 допустило либо нарушение условий транспортирования и хранения труб, либо нарушение требований выполнения работ по замене труб, либо допустило использование труб ненадлежащего качества. К указанным выводам ответчик приходит с учетом того, что срок службы труб их поливинилхлорида составляет 50 лет, а гарантийный срок хранения таких труб -2 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

Судом установлено, что какие–либо доказательства указанных выше доводов ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Судом установлено, что ООО УК «Партнеры на Депутатской» является управляющей организацией в отношении дома по адресу: <...>.

По общему правилу ст.210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Пунктом 5 Правил № 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктами 10, 42 Правил № 491 предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Названные нормы свидетельствуют о наличии у ответчика как управляющей компании обязанности по поддержанию общего имущества многоквартирного дома, к которому в том числе относятся внутридомовые системы горячего водоснабжения, в надлежащем (исправном) состоянии.

Как следует из акта о затоплении нежилого помещения от 09.02.2017, затопление нежилого помещения наступило по причине порыва стояка общего пользования ГВС, который согласно п. 5 Правил № 491 является общим имуществом многоквартирного дома.

Таким образом, затопление возникло вследствие ненадлежащего содержания инженерных систем водоснабжения, то есть неисполнения ответчиком возложенных на него законом обязанностей. Иное из материалов дела не следует.

Таким образом, именно Общество в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по поддержанию общего имущества, к которому в том числе относятся стояк общего пользования ГВС, несет ответственность за причинение вреда, возникшего в результате порыва.

В силу пп. 1 и 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Таким образом, исследовав материалы дела, доводы и возражения сторон суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. относятся на ответчика.

Доводы ответчика о необходимости оставления заявления без рассмотрения в связи с тем, что доверенность на имя ФИО2 от 01.09.2016, выданная в порядке передоверия директором филиала СПАО «Ресо-Гарантия» в г. Тюмени, нотариально не заверена, отклоняются судом с учетом положений абз. 2 п. 3 ст. 187 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО УК «Партнеры на Депутатской» в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» 35 671,28 руб. в качестве возмещения ущерба в порядке суброгации, а также 2000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Сидорова О.В.