Решение от 25 февраля 2025 г. по делу № А43-40171/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-40171/2024

г. Нижний Новгород                                                                                    26 февраля 2025 года


Резолютивная часть решения принята 20 февраля 2025 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Ахметовой Л.Р. (шифр 1-879),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красновой Л.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1                                  (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород; индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>,                        ОГРН <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: акционерному обществу «Тандер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Краснодар,

об обязании заключить дополнительное соглашение,


при участии представителей:

от истцов: ФИО3 по доверенностям от 01.12.2017 и от 15.10.2019,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 29.01.2025,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1                                  и индивидуальный предприниматель ФИО2 обратились                          в суд к акционерному обществу «Тандер» с иском об обязании заключить дополнительное соглашение от 16.02.2022 к договору аренды недвижимого имущества №ННвгФ/24/1061/11 от 18.01.2011.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика требования не признал Согласно его позиции, изменение условий договора возможно только по соглашению сторон, в связи с чем увеличение арендной платы в односторонне порядке неправомерно. Также пояснил, что сторонами дополнительным соглашением от 07.10.2024 уже увеличивалась арендная плата до 264800 руб. в месяц, без НДС. В материалы дела представил дополнительные документы.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (арендодатель 1), ИП ФИО1 (арендодатель 2) и АО «Тандер» (арендатор) (в редакции дополнительных соглашений от 11.07.2012 №2 и от 30.09.2016) подписан договор №ННвгФ/24/1061/11 от 18.01.2011, по условиям которого арендодатель обязался в порядке и на условиях договора предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) недвижимое имущество: нежилое встроенное помещение «Литер А», общей площадью 331 кв.м., расположенные на 1 этаже и в подвале №1 здания, находящегося по адресу: <...>, согласно поэтажному плану, являющимся приложением № 1 к договору.

Договор заключается срок  на семь лет  (пункт 6.1 договора). В случае если до окончания указанного в пункте 6.1 срока ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора, договор по окончании срока действия настоящего договора считается автоматически пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях.

В соответствии с пунктом 5.1 договора  (в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2016) арендатор обязался уплачивать арендодателю в течение установленного в договоре срока  постоянную часть арендной  платы в размере 150000 руб. Размер арендной платы может быть изменен не ранее чем через год аренды, не чаще одного раза в год в последующем и не более чем на показатель инфляции по данные ГосКомСтата по Нижегородской области по данным за прошлый год.  Изменение размера арендной платы по указанным в настоящем пункте обстоятельствам осуществляется в течении 10 календарных дней с даты обращения стороны договора с предложением об изменении арендной платы по договору к другой стороне путем подписания  соответствующего дополнительного соглашения, с предъявлением инициирующей стороной подтверждающих документов, указанных к настоящем пункте (пункт 5.2.1 в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2016).

Арендная плата указанная в пункте 5.2.1 договора перечисляется на расчетный счет арендодателя 1 и арендодателя 2, в равных долях, не позднее 12 числа месяца, за который осуществляется платеж (пункт 5.2.2 договора).

Исходя из пункта 6.1 договора, любые изменения и дополнения к договору имеют силу только тогда, когда они составлены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон.

По акту приема-передачи недвижимого имущества от 18.01.2011 истец передал нежилое помещение ответчику.

23.05.2017 ответчик направил в адрес истца дополнительное соглашение                         от 25.04.2017, в котором предложил изложить условия пункта 5.1 в новой редакции: постоянная часть арендной платы составляет 150000 руб., без НДС. Постоянная часть арендной платы не подлежит увеличению в период с 16.02.2024 по 15.02.2028 включительно. Условия договора, противоречащие соглашению, в том числе пункту 5.2.1 договора, теряют свою силу и к отношениям сторон не применяются. Однако арендодатели указанное соглашение не подписали.

Арендодатели письмами от 22.02.2018, от 18.02.2019, от 14.02.2020, от 18.02.2021, от 16.02.2022, от 06.03.2023 и от 21.03.2024 сообщили арендатору об увеличении постоянной части арендной платы на коэффициент инфляции в соответствии с пунктом 5.2.1 договора.

Как утверждает ответчик, сторонами дополнительным соглашением от 07.10.2024 уже увеличивалась арендная плата до 264800 руб. в месяц, без НДС.

Истцы обратились к АО «Тандер» с претензией №11/24 от 04.07.2024 и предложили погасить задолженность по арендной плате с учетом увеличения арендной платы, однако претензия оставлена последним без исполнения.

В связи с отказом ответчика одобрить увеличение размера арендной платы, истцы обратились с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к следующему выводу.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (подпункт 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год, если иное не предусмотрено договором.

Исходя из части первой статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляя толкование условий договора, суд анализирует буквальное значение содержащихся в тексте договора слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение согласно разъяснениям, данным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49), определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Учитывая, что условия договора, определяющие взаимоотношения сторон, являются согласованными частями одного документа, на основе которого должно строиться обязательственное отношение, в соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса значение конкретного условия договора подлежит установлению судом путем сопоставления с другими условиями этого договора, смыслом договора в целом, а также с учетом существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (системное толкование).

С учетом пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления № 49 требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Равным образом на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда. Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора (пункт 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации добровольно принятое стороной обязательство заключить договор или заранее заключенное соглашение сторон о передаче на рассмотрение суда возникших при заключении договора разногласий должны быть явно выраженными. Если при предъявлении истцом требования о понуждении ответчика заключить договор или об определении условий договора в отсутствие у последнего такой обязанности или в отсутствие такого соглашения ответчик выразил согласие на рассмотрение спора, считается, что стороны согласовали передачу на рассмотрение суда разногласий, возникших при заключении договора (пункт 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае отсутствия у ответчика обязанности заключить договор или отсутствия соглашения о передаче разногласий на рассмотрение суда в принятии искового заявления о понуждении заключить договор (об урегулировании разногласий) не может быть отказано. В этом случае суд рассматривает дело по существу и отказывает в иске, если в ходе процесса стороны не выразили согласия на передачу разногласий на рассмотрение суда.

В соответствии с пунктом 5.1 договора  (в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2016) арендатор обязался уплачивать арендодателю в течение установленного в договоре срока  постоянную часть арендной  платы в размере 150000 руб. Размер арендной платы может быть изменен не ранее чем через год аренды, не чаще одного раза в год в последующем и не более чем на показатель инфляции по данные ГосКомСтата по Нижегородской области по данным за прошлый год.  Изменение размера арендной платы по указанным в настоящем пункте обстоятельствам осуществляется в течении 10 календарных дней с даты обращения стороны договора с предложением об изменении арендной платы по договору к другой стороне путем подписания  соответствующего дополнительного соглашения, с предъявлением инициирующей стороной подтверждающих документов, указанных к настоящем пункте (пункт 5.2.1 в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2016).

Буквальное содержание приведенных положений договора не позволяет прийти к выводу, что стороны согласовали возможность одностороннего увеличения арендной платы по решению арендодателя.

Само по себе включение в договор аренды условия, которым установлено, что арендная плата может быть изменена по соглашению сторон не чаще одного раза в год в связи с теми или иными обстоятельствами (ростом инфляции), не является принятием арендатором обязанности по заключению в будущем соглашения об изменении договора в этой части.

Так, в пункте 5.2.1 договора аренды, в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2016, содержится лишь положение о возможности изменения арендной платы по соглашению сторон (пункт 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации),             а не по требованию одного из контрагентов в судебном порядке.

При этом арендодатели и арендатор не достигли соглашения о том, что неурегулированный во внесудебном порядке спор по вопросу об изменении цены договора аренды подлежит передаче на рассмотрение суда.

Следовательно, судебное внесение соответствующих изменений в договор недопустимо по правилам подпункта 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС Российской Федерации от 13.04.2010 № 1074/10, абзац второй пункта 1 этой статьи признает изменение обстоятельств существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения. Сами по себе инфляционные процессы не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть.

Стороны, вступая в договорные отношения, должны были прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем не могли исключать вероятность роста цен в период исполнения сделки. Следовательно, инфляция не является тем изменившимся обстоятельством, с которым закон связывает возникновение права на изменение договора аренды в судебном порядке.

Содержащееся в договоре аренды условие об изменении размера арендной платы на коэффициент инфляции свидетельствует о том, что стороны в момент заключения договора не исходили из безинфляционного развития экономики в дальнейшем.

Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).

Судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод участников гражданского оборота, а не проверять экономическую целесообразность действий субъектов предпринимательской деятельности, поскольку последние обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса. В этой связи суды не оценивают экономическую целесообразность подобных решений, так как в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П).

Так, изменение условий договора в судебном порядке обусловлено необходимостью защиты слабой стороны договора, не сведущей об особенностях конкретного вида правоотношения и не способной влиять на отдельные условия договора, а не должно компенсировать последствия проявления стороной договора неосмотрительности при вступлении в гражданские правоотношения в условиях равенства преддоговорных возможностей.

В рассматриваемом случае обе стороны договора имели равные переговорные возможности и определяли условия заключенного им договора по собственному усмотрению. Доказательств того, что договор аренды заключен на явно невыгодных, кабальных для арендодателей условиях, в дело не представлено, равно как и не подтверждено, что спорные условия были навязаны истцам арендатором, и они были лишены возможности заключить договор на иных условиях.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истцов.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может  быть  обжаловано  в  Первый  арбитражный  апелляционный  суд  через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.

Вступившее в законную  силу  решение  арбитражного  суда  первой  инстанции  может быть обжаловано в порядке кассационного производства,  если такое решение  было  предметом рассмотрения  в  арбитражном  суде  апелляционной  инстанции  или  если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                        Л.Р. Ахметова