Решение от 6 ноября 2017 г. по делу № А75-9966/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (34671) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-9966/2017
07 ноября 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горобчук Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Флагман» (628284, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Урай, мкр. 3-й, д. 36, оф. 1А, ОГРН <***>, ИНН <***>)к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304860608500024, ИНН <***>) о взыскании 26 865 рублей 57 копеек,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 19 307 рублей 12 копеек задолженности по договорам№ Ф17-2015 от 01.04.2015 и № 17-16Ф от 01.01.2016, 7 558 рублей 45 копеек пени согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, всего 26 865 рублей 57 копеек.

Определением суда от 04.10.2017 судебные заседания по делу назначены на 30 октября 2017 года (предварительное судебное заседание – в 09 часов 00 минут, судебное заседание – в 09 часов 05 минут).

Стороны, извещенные о времени и месте проведения судебных заседаний,не явились.

Возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания не заявлено.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, определения от 30.10.2017, в связи с готовностью дела, суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В материалы дела представлен отзыв ответчика, в котором последний исковые требования не признал.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет управление многоквартирным домом № 53, расположенным в г. Урае в микрорайоне 3, о чем свидетельствует решение собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом № 2 от 27.02.2015.

В указанном многоквартирном доме расположено нежилое помещение, общей площадью 322 кв.м., принадлежащее ответчику на праве собственности (л.д. 51).

В период с апреля 2015 года по февраль 2016 года управляющей организацией оказаны услуги в отношении спорного нежилого помещения в многоквартирном доме, в том числе услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в сумме 19 307 рублей 12 копеек, истец обратился в суд с настоящим иском.

По правилам статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плата за коммунальные услуги (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

Исходя из смысла данных норм права у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности вне зависимости от заключения им договоров с управляющей организацией.

Расходы по содержанию многоквартирного дома обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными для всех собственников помещений и подлежат оплате в адрес управляющей организации.

Так, спорное нежилое помещение общей площадью 322 кв.м., расположенное в спорном многоквартирном жилом доме и являющееся собственностью ответчика, не может существовать отдельно от этого дома, а ответчик не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и другие составляющие.

Таким образом, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания пропорционально доле собственника в праве общей собственности на это имущество. Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.

В виду прямого указания закона на лицо, имеющее обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества, к ответчику как собственнику помещения, может предъявляться требование об исполнении обязательства по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме пропорционального его доле в праве общей собственности на это имущество (статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, 39, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы ответчика в данной части подлежит отклонению.

При этом размер платы за содержание общего имущества многоквартирного дома определяется исходя из следующего.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом и решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании. Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с пунктами 28, 30 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 31 Правил № 491 предусмотрено, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Согласно пункту 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Из приведенных норм права следует, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома вправе определять порядок управления общим имуществом здания и несения расходов на содержание и ремонт общего имущества. Более того, законодательство связывает размер платы за содержание и ремонт общего имущества с усмотрением собственников, выраженным в решении органа управления, которое является обязательным для ответчика.

Следовательно, собственник помещения, расположенного в здании, в силу прямого указания закона, а не в зависимости от наличия у него соответствующего волеизъявления, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом общим собранием собственников, исходя из площади принадлежащего ему помещения.

27 февраля 2015 года состоялось собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Урай, мкр. 3, д. 53, проведенное в форме заочного голосования и оформленное протоколом от 27.02.2015. В повестку дня данного собрания был включен вопрос о согласовании платы по содержанию и текущему ремонту  общего имущества многоквартирного дома. По результатам проведенного голосования принято решение об утверждении платы в размере 29 рублей 98 копеек за 1 кв.м.

Доводы ответчика в данной части подлежат отклонению.

Доводы ответчика о том, что обязанность по внесению платежей истцу возникла не ранее 21 мая 2015 года, когда он был уведомлен о расторжении договора управления № 018/15 от 01.01.2015, заключенного с предыдущей управляющей компанией, подлежит отклонению, поскольку согласно протоколу общего собрания собственников договор управления многоквартирным домом заключается с истцом с 01 марта 2015 года. При этом закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за услуги с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за содержание мест общего пользования и коммунальные услуги основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг. Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе технического обслуживания дома, он должен их оплатить и за период до даты заключения соответствующего договора с истцом.

Кроме того, в соответствии с пунктом 8.1 договора № Ф17-2015 от 01.04.2015, заключенного сторонами, договор вступает в силу с 01.04.2015, заключается сроком с 01.04.2015 по 31.12.2015 (л.д. 26).

Принимая во внимание положения статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляя требование о взыскании стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Факт оказания истцом услуг и выполнения работ, связанных с предоставлением услуг и содержанием многоквартирного жилого дома, в период с апреля 2015 года по февраль 2016 года подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (л.д. 28-36, 40, 41). Между тем ответчик услуги в полном объеме не оплатил, размер задолженности составил 19 307 рублей 12 копеек.

Претензии в связи с ненадлежащим оказанием услуг ответчиком не заявлялись, доказательств в опровержение доводов истца не представлено.

Расчет размера задолженности судом проверен и признан верным. Ответчиком не приведена и не обоснована иная стоимость услуг истца.

Поскольку факт оказания истцом услуг и невнесения ответчиком оплаты в полном объеме подтверждены материалами дела, доказательств погашения задолженности ответчик не представил, суд считает предъявленные истцом требования о взыскании задолженности в сумме 19 307 рублей 12 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обоснованным следует признать также исковые требования в части взыскания с ответчика законной неустойки (пени) в размере 7 558 рублей 45 копеек в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Расчет истца судом проверен, является арифметически верными, в связи с чем, данное исковое требование подлежит удовлетворению судом в заявленном размере.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка судом отклоняется, поскольку в материалах дела имеются документы (копии претензий). Кроме того, ответчик по требованиям истца возражает, в связи с чем, исключается возможность устранения допущенных нарушений посредством досудебного урегулирования спора, минуя судебное разбирательство.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-мансийского автономного округа - Югры 

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Флагман» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Флагман» 26 865 рублей 57 копеек, в том числе 19 307 рублей 12 копеек – сумму задолженности, 7 558 рублей 45 копеек - пени, а также 2 000 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                      Е.В. Инкина