Решение от 18 апреля 2018 г. по делу № А32-9813/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-9813/2018

18.04.2018

Резолютивная часть решения объявлена 11.04.2018

Полный текст решения изготовлен 18.04.2018

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ФГБУ «Юг Спорт»

к Краснодарскому УФАС России, г. Краснодар

третьи лица:

ООО ЧОП «Темучин-Ачинск», г. Ачинск (1),

ООО ЧОО «Ястреб», г. Воронеж (2),

ООО ЧОП «Крепость», г. Сочи (3),

ООО ЧОО «Форвард», г. Сочи (4),

ООО ЧОО «Каскад», г. Краснодар (5),

ООО ЧОП «Форт-С», г. Санкт-Петербург (6)

о признании незаконным частично

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности

от третьего лица 1: не явились, надлежаще уведомлены

от третьего лица 2: не явились, надлежаще уведомлены

от третьего лица 3: не явились, уведомление возвращено

от третьего лица 4: не явились, надлежаще уведомлены

от третьего лица 5: не явились, надлежаще уведомлены

от третьего лица 6: не явились, уведомление возвращено

установил:

ФГБУ «Юг Спорт» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар в котором просит: признать решение Краснодарского УФАС России о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 15.12.2017 по делу № К-108/2017, предписание № 1198 Краснодарского УФАС России о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 15.12.2017 по делу № К-108/2017 незаконными и недействительными частично.

Обоснование требований изложено в тексте заявления.

Представитель заявителя в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержал, просит удовлетворить заявление в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица в предварительном судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, ходатайствует о приобщении отзыва и документов.

Судом ходатайство заинтересованного лица о приобщении отзыва и документов рассмотрено и удовлетворено.

Третье лицо 1, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, отзыв на заявление не представило.

Третье лицо 2, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, отзыв на заявление не представило.

Третье лицо 3 в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, отзыв на заявление не представило, почтовое отправление возвращено.

Третье лицо 4, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, отзыв на заявление не представило.

Третье лицо 5, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, отзыв на заявление не представило.

Третье лицо 6 в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, отзыв на заявление не представило, почтовое отправление возвращено.

В соответствии с подпунктами 1-3 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц 1-6.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Так как третьи лица 1-6 уведомлены надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного заседания, на предварительное заседание не явились, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявили, не возражали против перехода в судебное разбирательство, суд с согласия заявителя и заинтересованного лица, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Стороны позиции по делу не поменяли.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв на 30 мин., после завершения которого судебное заседание продолжено. Стороны и их представители после окончания перерыва в судебное заседание не явились.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, заслушав присутствующие стороны, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, извещение о проведении открытого конкурса № 0318100072217000232 по объекту закупки: «Оказание услуг по охране объектов» (далее - конкурс) и конкурсная документация опубликованы заказчиком, федеральным государственным бюджетным учреждением «Южный федеральный центр спортивной подготовки» (далее - ФГБУ «Юг Спорт») на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт ЕИС) 13 ноября 2017 года.

Дата и время окончания подачи заявок участников закупки - 04.12.2017, 10-00 (время московское).

В соответствии с протоколом вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в открытом конкурсе от 04.12.2017 № ПВК1 по окончании срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе подано заявок - 6 (шесть) шт.

Единой комиссией по осуществлению закупок ФГБУ «Юг Спорт» проведено рассмотрение и оценка заявок на участие в открытом конкурсе в срок с даты вскрытия конвертов с заявками и (или) открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в открытом конкурсе 06.12.2017 09:00.

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 06.12.2017 № ГТР01 признаны соответствующими требованиям документации две заявки, отклонено четыре заявки, в том числе заявка ООО ЧОО «Каскад» по следующим основаниям: заявка не соответствует требованиям извещения/документации на основании ч. 3 ст. 53 Закона № 44-ФЗ - несоответствие требованиям, установленным ч. 4 ст. 51 Закона № 44-ФЗ, «Инструкцией по заполнению формы заявки на участие в открытом конкурсе» п. 49.1 Части II. «Информационная карта открытого конкурса» конкурсной документации (представленная заявка на участие в открытом конкурсе не прошита отдельно в составе тома заявки и не скреплена печатью участника открытого конкурса). Заявка не соответствует требованиям извещения/документации на основании ч. 3 ст. 53 Закона № 44-ФЗ - несоответствие требованиям, установленным подп. 2 п. 49 Части II. «Информационная карта открытого конкурса» конкурсной документации (в предложении участника открытого конкурса в отношении объекта закупки отсутствуют конкретные значения показателей, соответствующие Приложению № 2 к Части III. «Техническое задание» и пункту 14 Раздела 1 Части I. «Общие условия проведения открытого конкурса» конкурсной документации: по позиции «Электрошокер» заказчиком было установлено требование «Диапазон средней мощности воздействия, Вт, св. 1,0 до 2,0 или св. 2,0 до 4,0», участником открытого конкурса представлено: «Диапазон средней мощности воздействия, Вт, 2,1 - 4,0», вместе с тем, согласно пункту 14 Раздела 1 Части I. «Общие условия проведения открытого конкурса» конкурсной документации «Установление требований в виде интервала значений в сопровождении слов, словосочетаний «диапазон», «предельными», «диапазонное значение», а также при отсутствии наречий, например «шире», «уже», предполагает указание участником закупки интервала значений в неизменном виде»).

От общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Каскад» в управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю поступила жалоба на действия ФГБУ «Юг Спорт» при проведении конкурса.

15.12.2017 решением по делу № К-108/2017 Комиссия УФАС по Краснодарскому краю решила признать жалобу ООО ЧОО «КАСКАД» обоснованной, признать в действиях заказчика (единой комиссии) при осуществлении закупки нарушение части 4 статьи 51, части 3 статьи 53 Закона № 44-ФЗ; заказчику выдать предписание об устранении нарушений Закона о контрактной системе; передать материалы дела для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства уполномоченному должностному лицу.

В предписании № 1198 по делу № К-108/2017 Комиссия УФАС по Краснодарскому краю предписывает заказчику отменить протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе от 06.12.2017 № ПРО1, назначить новую дату рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, а также разместить на официальном сайте ЕИС информацию об отмене протокола (при этом дата рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе должна быть назначена не ранее чем через 6 рабочих дней со дня отмены протокола); уведомить участников закупки, подавших заявки на участие в конкурсе, о повторном рассмотрении заявок с внесением обеспечения заявок; осуществить рассмотрение и оценку заявок, поданных участниками закупки до окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе и в отношении которых участниками закупки внесено обеспечение, в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ и с учетом решения от 15 декабря 2017№К-108/2017.

Признавая жалобу ООО ЧОО «Каскад» обоснованной, антимонопольный орган указал в решении, что ООО ЧОО «Каскад» подана заявка на участие в открытом конкурсе в форме единого пакета документов в соответствии с ч. 2 ст. 51 Закона о контрактной системе, которая прошита, пронумерована и скреплена печатью.

Таким образом, отклонение заявки на участие в открытом конкурсе ООО ЧОО «Каскад» по основанию, что она не прошита отдельно в составе тома заявки и не скреплена печатью участника открытого конкурса, не соответствует ч. 4 ст. 51 Закона о контрактной системе.

Также антимонопольным органом указано в решении, что установление требований в виде интервала значений в сопровождении слов, словосочетаний «диапазон», «предельными», «диапазонное значение», а также при отсутствии наречий, например, «шире», «уже», предполагает указание участником закупки интервала значений в неизменном виде. Значения характеристик, сопровождающиеся наречиями «выше», «свыше» (в сокращенном виде «св.»), не включают крайнее нижнее значение, в связи с чем должны быть указаны участником закупки в виде значений, превышающих установленные заказчиком.

Таким образом, с учетом положений п. 14 Раздела 1 «Требования к содержанию, составу заявки на участие в открытом конкурсе, инструкция по ее заполнению» Части 1 «Общие условия проведения открытого конкурса» конкурсной документации предложение ООО ЧОО «Каскад» в отношении объекта закупки по позиции 5 «Электрошокер» соответствует требованиям конкурсной документации.

На основании вышеизложенного, антимонопольный орган пришел к выводу, что отклонение заявки ООО ЧОО «Каскад» противоречит требованиям, указанным в конкурсной документации, что свидетельствует о нарушении ч. 3 ст. 53 Закона о контрактной системе и содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

С указанным решением и предписанием заявитель не согласен в части, полагает, что действия заказчика (единой комиссии) по признанию заявки ООО ЧОО «Каскад» несоответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации, по основанию, что она не прошита отдельно в составе тома заявки и не скреплена печатью участника открытого конкурса, являются законными, обоснованными и соответствующими требованиям Закона № 44-ФЗ, а оспариваемые решение и предписание Краснодарского УФАС России по делу № К-108/2017 - незаконными в указанной части.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

При вынесении решения суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным ненормативного акта, действий органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение ими гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 50 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона № 44-ФЗ или Закон о контрактной системе) конкурсная документация, наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать предусмотренные статьей 51 настоящего Федерального закона требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса, к форме, составу заявки на участие в открытом конкурсе и инструкцию по ее заполнению, при этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников открытого конкурса или ограничение доступа к участию в открытом конкурсе.

Частью 4 статьи 51 Закона № 44-ФЗ установлено, что листы поданной в письменной форме заявки на участие в открытом конкурсе, все листы тома такой заявки должны быть прошиты и пронумерованы. Заявка на участие в открытом конкурсе и том такой заявки должны содержать опись входящих в их состав документов, быть скреплены печатью участника открытого конкурса при наличии печати (для юридического лица) и подписаны участником открытого конкурса или лицом, уполномоченным участником открытого конкурса. Соблюдение участником открытого конкурса указанных требований означает, что информация и документы, входящие в состав заявки на участие в открытом конкурсе и тома заявки на участие в открытом конкурсе, поданы от имени участника открытого конкурса и он несет ответственность за подлинность и достоверность этих информации и документов. Не допускается устанавливать иные требования к оформлению заявки на участие в открытом конкурсе, за исключением предусмотренных настоящей частью требований к оформлению такой заявки. При этом ненадлежащее исполнение участником открытого конкурса требования о том, что все листы таких заявки и тома должны быть пронумерованы, не является основанием для отказа в допуске к участию в открытом конкурсе.

Идентичные требования установлены заказчиком в пункте 49 Части II. «Информационная карта открытого конкурса».

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, представленная заявка на участие в открытом конкурсе не прошита отдельно в составе тома заявки и не скреплена печатью участника открытого конкурса, что не соответствует требованиям, установленным частью 4 статьи 51 Закона № 44-ФЗ, а также пункту 49.1 Части II. «Информационная карта открытого конкурса» конкурсной документации.

В тексте части 4 статьи 51 Закона № 44-ФЗ законодатель путем разделения запятой словосочетания «все листы заявки...», «все листы тома такой заявки...» акцентировал внимание на том, что заявка и том заявки являются самостоятельными понятиями, соответственно, представляют собой отдельные юридические документы, входящие в общий комплект (том) документов, представляемый на участие в конкурсе. Об этом свидетельствует также требование о том, что заявка на участие в конкурсе и том заявки должны содержать опись входящих в их состав документов, быть скреплены печатью и подписаны.

Прямого указания на то, что заявка и том заявки должны быть прошиты и пронумерованы в составе единого документа положения Закона № 44-ФЗ не содержат. В случае употребления вместо запятой союза «и» (то есть «все листы поданной в письменной форме заявки на участие в открытом конкурсе и тома такой заявки должны быть прошиты и пронумерованы») могло бы означать, что заявка на участие в конкурсе и том такой заявки должны быть прошиты и пронумерованы как единый пакет документов. Однако подобной смысловой нагрузки часть 4 статьи 51 Закона № 44-ФЗ не имеет.

Следовательно, законодатель разделяет понятие заявки и том такой заявки. Заявка воспринимается как отдельный документ, остальные ей сопутствуют. И заявка на участие в открытом конкурсе, и все листы тома такой заявки должны быть прошиты и пронумерованы, при этом заявка на участие в конкурсе должна быть прошита отдельно в составе тома заявки.

Таким образом, исходя из буквального толкования содержания данной нормы Закона № 44-ФЗ, и конкурсной документации, предусматривающих жестко регламентированные правила оформления заявки участника открытого конкурса, понятия «заявка на участие в конкурсе» и «том заявки» законодателем четко разграничены, ввиду чего заявка на участие в конкурсе и том заявки подлежат отдельному друг от друга прошиванию и не могут быть представлены участником конкурса в виде единого тома документов.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.08.2017 по делу № А63-12839/2016.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что Краснодарским УФАС России необоснованно сделаны выводы относительно оформления заявки участника конкурса и соответствия заявки участника конкурса требованиям, указанным в конкурсной документации и требованиям Закона № 44-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 53 Закона № 44-ФЗ конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации.

Таким образом, действия заказчика (единой комиссии) по признанию заявки ООО ЧОО «КАСКАД» несоответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации, по основанию, что она не прошита отдельно в составе тома заявки и не скреплена печатью участника открытого конкурса, являются обоснованными, а решение Краснодарского УФАС России в указанной части незаконным.

Вместе с тем, суд учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, ФГБУ «Юг Спорт» во исполнение предписания Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд по делу № К-108/2017 о нарушении законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд № 1198 от 15.12.2017 осуществлены следующие действия:

1)отменен протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 06.12.2017 № ПР01 для закупки № 0318100072217000232 и назначена новая дата рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе на 29 декабря 2017 года, информация об отмене протокола размещена на официальном сайте ЕИС;

2)уведомлены участники закупки, подавшие заявки на участие в конкурсе, о повторном рассмотрении заявок с внесением обеспечения заявок;

3)осуществлено рассмотрение и оценка заявок, поданных участниками закупки до окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе и в отношении которых участниками закупки внесено обеспечение заявок, с учетом решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд № К-108/2017 от 15 декабря 2017 года;

4)представлена в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю информация об исполнении названного предписания.

По результатам рассмотрения заявок на участие в конкурсе заявки ООО ЧОО «Каскад» и ООО «ЧОО «Форвард» признаны надлежащими, соответствующими требованиям конкурсной документации и Закона № 44-ФЗ.

По результатам оценки заявок на участие в конкурсе ООО «ЧОО «Форвард» признано победителем конкурса, его заявке на участие в конкурсе присвоен первый номер, заявке ООО ЧОО «КАСКАД» присвоен второй номер. В соответствии с положениями статьи 54 Закона № 44-ФЗ заказчиком заключен контракт с победителем конкурса на оказание услуг по охране объектов, информация о заключенном контракте включена в реестр контрактов.

Таким образом, заказчиком оспариваемое предписание № 1198 по делу № К-108/2017 от 15.12.2017 исполнено в полном объеме путем отмены протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 06.12.2017 №ПР01 для закупки №0318100072217000232, осуществления рассмотрения и оценки заявок, поданных участниками закупки до окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе и в отношении которых участниками закупки внесено обеспечение, заключения контракта с победителем открытого конкурса (контракт от 09.01.2018 № 57/18-У, заключен с ООО ЧОО «Форвард»).

Заявитель указывает в заявлении, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы заказчика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку установление факта нарушения комиссией заказчика Закона № 44-ФЗ при проведении конкурса ставит под сомнение добросовестность и законность действий учреждения федерального уровня, а также причиняет вред деловой репутации.

В соответствии с пунктом 1 статьи АПК РФ лицо должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Оспариваемый ненормативный правовой акт не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку контролирующий орган действовал в рамках представленных ст. 99 Закона № 44-ФЗ полномочий, при наличии достаточных оснований.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 года № 6 и Пленума ВАС РФ №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует нормам закона или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Гражданский кодекс РФ не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Суд полагает, что в данном случае заявителем не доказана совокупность условий, предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также то, каким образом избранный заявителем способ защиты приведет к восстановлению его нарушенных прав, учитывая, что предписание № 1198 по делу № К-108/2017 от 15.12.2017 исполнено в полном объеме путем отмены протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 06.12.2017 №ПР01 для закупки №0318100072217000232, осуществления рассмотрения и оценки заявок, поданных участниками закупки до окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе и в отношении которых участниками закупки внесено обеспечение, заключения контракта с победителем открытого конкурса (контракт от 09.01.2018 № 57/18-У, заключен с ООО ЧОО «Форвард»).

При указанных обстоятельствах, признание недействительным оспариваемых решения и предписания не может привести к восстановлению субъективных прав заявителя и приведения сторон в первоначальное положение, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство заинтересованного лица о приобщении отзыва и документов удовлетворить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок.

Судья Р.А. Нигоев