Решение от 28 октября 2024 г. по делу № А19-27715/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-27715/2023

28.10.2024

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14.10.2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28.10.2024 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кшановской Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корепановой В.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску 1033801025576, ИНН: <***>, адрес: 664019, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ИРКУТСК Г., БАРРИКАД УЛ., СТР. 88Д, ОФИС 204)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КЕНКО» (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, АДРЕС: 664049, ИРКУТСКАЯ ОБЛ, ИРКУТСК Г, МКР. ЮБИЛЕЙНЫЙ, Д. 4, КВ. 53)

третьи лица: ФИО1, МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ ПО СИБИРСКОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 630091, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. НОВОСИБИРСК, ПР-КТ КРАСНЫЙ, Д. 67)

о взыскании 10 475 866, 76 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 11.08.2024, удостоверение адвоката;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 24.08.2023, паспорт; ФИО4, представитель по доверенности от 24.08.2024, паспорт;

от третьих лиц – не явились, извещены..

у с т а н о в и л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОСК» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным исковым заявлением о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КЕНКО» 9 141 000 руб. неосновательного обогащения, 952 569, 10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2022 по 11.12.2023.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В материалы дела от МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ ПО СИБИРСКОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ поступили пояснения, в заявлено о рассмотрении дела в его отсутствие.

От истца в материалы дела поступили письменные пояснения по иску.

От ФИО1 в материалы дела поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Ответчик в судебном заседании исковые требования оспаривал, представил отзыв на исковое заявление, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5; заявил ходатайство об отложении либо об объявлении перерыва в судебном заседании для предоставления истцом информации, о том, было ли встречное предоставление по платежным поручениям, на которые ссылается истец.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, сообщил, что по указанным ответчиком платежным документам, на зачете которых настаивает ответчик, встречного предоставления со стороны истца не было; но, поскольку акт сверки взаиморасчетов признан судом сфальсифицированным, а заявление о взаимозачете в судебном заседании представителем ответчика сделано по истечении срока давности, данный взаимозачет между сторонами не может быть принят.

Ответчик пояснил, что между сторонами фактически произведен взаимозачет данных требований, стороны не предъявляли требований друг к другу, в связи с чем обращение истца в суд после истечения срока для предъявления требования ответчиком по спорным платежам является злоупотреблением правом со стороны истца.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, в связи с отсутствием правовых оснований для его удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «ОСК» в адрес ООО «КЕНКО» на основании платежного поручения № 37 от 22.02.2022 перечислены денежные средства в размере 699000 руб., на основании платежного поручения № 39 от 01.03.2022 перечислены денежные средства в размере 901 000 руб., на основании платежного поручения № 44 от 04.03.2022 перечислены денежные средства в размере 300 000 руб., на основании платежного поручения № 46 от 09.03.2022 перечислены денежные средства в размере 425000 руб., на основании платежного поручения № 19 от 24.03.2022 перечислены денежные средства в размере 525 000 руб., на основании платежного поручения № 27 от 31.03.2022 перечислены денежные средства в размере 789 000 руб., на основании платежного поручения № 29 от 05.04.2022 перечислены денежные средства в размере 700000 руб., на основании платежного поручения № 31 от 08.04.2022 перечислены денежные средства н размере 650 000 руб., на основании платежного поручения № 38 от 22.04.2022 перечислены денежные средства в размере 510 000 руб., на основании платежного поручения № 41 от 25.04.2022 перечислены денежные средства в размере 990000 руб., на основании платежного поручения № 23 от 23.05.2022 перечислены денежные средства и размере 490 000 руб., на основании платежного поручения № 22 от 06.06.2022 перечислены денежные средства в размере 808 000 руб., на основании платежного поручения № 25 от 22.07.2022 перечислены денежные средства в размере 605000 руб., на основании платежного поручения № 33 от 28.07.2022 перечислены денежные средства в размере 749 000 руб.

В качестве основания произведенных платежей указаны платежи по счетам за аппарат УЗИ. Так, платежи произведены на основании счетов № 3 от 22.02.2022, № 4 от 09.03.2022, № 5 от 05.04.2022, № 8 от 23.05.2022, № 9 от 06.06.2022, № 12 от 21.07.2022 и № 13 от 28.07.2022.

Указанные денежные средства, как указывает истец, перечислены ошибочно, ввиду чего ответчик приобрел их без имеющихся на то законных основаниях, а между истцом ответчиком отсутствуют какие-либо договоренности о приобретении аппарата УЗИ, значившегося в основаниях перечисления денежных средств, соответствующие договоры между сторонами не заключались. Указанный аппарат УЗИ или иное медицинское оборудование ответчиком в адрес истца не поставлялось.

31.08.2022 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, однако указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истцу в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, выслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, размер неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения этих средств; размер неосновательного обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Неосновательное обогащение заключается в отсутствии правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого, то есть такое приобретение или сбережение, которое не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Кроме того, решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Ответчик, возражая против иска, указал на взаимозачет между истцом и ответчиком на сумму 11 360 000 руб., в связи с чем отсутствует задолженность ответчика перед истцом, в подтверждение представив в материалы дела акт взаимозачета № 1 от 29.07.2022.

Истец в заявил о фальсификации акта взаимозачета № 1 от 29.07.2022 , в связи с чем суд предлагал ответчику представить оригинал указанного акта.

Ответчик неоднократно указывал на нахождении оригинала акта у бухгалтера Общества ФИО1.

ФИО1 сообщила об отсутствии у нее спорного акта, а также о незнании его места нахождения.

Суд, рассмотрев заявление истца о фальсификации акта взаимозачета №1 от 29.07.2022, в связи с непредставлением ответчиком оригинала акта взаимозачета и невозможностью его проверки, находит заявление обоснованным, в связи с чем данный акт не может рассматриваться в качестве доказательства.

При этом ответчик указал, что ООО «КЕНКО» перечислило ООО «ОСК» денежные средства в размере 11 360 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 29 от «01.07.2019 года на сумму 990 000 руб., № 31 от 01.07.2019 на сумму 995 000 руб., № 35 от 02.07.2019 года на сумму 1 245 000 руб., № 37 от 03.07.2019 на сумму 1 380 000 руб., № 38 от 03.07.2019 года на сумму 1 450 000 руб., № 39 от 04.07.2019 на сумму 1 700 000 руб., № 40 от 05.07.2019 на сумму 1 610 000 руб., № 41 от 05.07.2019 на сумму 1 990 000 руб.

Встречного предоставления со стороны ООО «ОСК» в пользу ООО «КЕНКО» до настоящего времени не предоставлено. Следовательно, за ООО «ОСК» перед ООО «КЕНКО» числится задолженность.

Ответчик отметил, что истец ООО «ОСК» в период с 01.03.2022 по июль 2022 года осуществлял многочисленные платежи (13 раз) на основании платежных поручений в отсутствие каких-либо договорных обязательств, как утверждает истец. Зная об отсутствии обязательств перед ответчиком, истцу следовало не производить многочисленные платежи в адрес ООО «КЕНКО». Аналогичная ситуация складывается и со стороны ООО «КЕНКО».

Истец в судебном заседании не отрицал факт поступления денежных средств по указанным ответчиком платежным документам, на зачете которых настаивает ответчик, подтвердил, что встречного предоставления со стороны истца не было; но, поскольку акт сверки взаиморасчетов признан судом сфальсифицированным, а заявление о взаимозачете в судебном заседании представителем ответчика сделано по истечению срока давности, данный взаимозачет между сторонами не имеет правового значения.

Суд, заслушав доводы сторон, пришел к следующему.

Согласно ст. 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Кроме того, для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной. При этом зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение (п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств», «если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

Судом установлено, что ООО «КЕНКО» перечислило ООО «ОСК» денежные средства в размере 11 360 000 руб., что подтверждает представленными в материалы дела платежными поручениями.

Встречного предоставления со стороны ООО «ОСК» в пользу ООО «КЕНКО» до настоящего времени не предоставлено.

Суд предлагал истцу представить доказательства, подтверждающие обоснованность получения указанной суммы истцом от ответчика.

Истец в судебном заседании подтвердил, что по указанным ответчиком платежным документам, на зачете которых настаивает ответчик, встречного предоставления со стороны истца не было. При этом указал, что заявление о взаимозачете в судебном заседании представителем ответчика сделано по истечению срока давности.

Суд расценивает указанные действия истца как злоупотребление, поскольку истец достоверно знал о получении им денежных средств от ответчика на сумму 11 360 000 руб. в 2019г., не предоставлял встречного исполнения. При этом позднее ( в 2022г.) перечислил в адрес ответчика денежные средства в сопоставимом размере , которые ответчик, зная о произведенном взаимозачете между сторонами, расценивал как гашение ранее полученных от него платежей, не подтвержденных встречным исполнением, и не предполагал о возможном взыскании спорных денежных средств истцом после истечения срока на взыскание ранее перечисленной ответчиком суммы, а также невозможности в настоящее время предоставить оригинал акта взаимозачета №1 от 29.07.2022 в подтверждение состоявшегося погашения сторонами взаимных обязательств.

В силу ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Учитывая вышеназванные, суд приходит к выводу о наличии обстоятельств позволяющих суду сделать вывод о возможности применения статьи 10 ГК РФ в отношении действий истца.

При таких обстоятельствах, суд считает, что у ответчика отсутствует неосновательное обогащение в размере 9 141 000 руб., в связи с ранее полученными денежными средствами от ответчика в превышающем размере, без встречного исполнения.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

Часть 4 этой же статьи предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Понятие доказательств содержится в ст. 52 указанного Кодекса, согласно которой доказательствами являются полученные в соответствии с установленным порядком сведения, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 67 АПК РФ арбитражный суд вправе принимать к исследованию лишь те доказательства, которые могут либо подтвердить, либо опровергнуть юридические факты, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому делу. Относящиеся к рассматриваемому делу доказательства должны быть необходимы и достаточны для вынесения обоснованного судебного акта.

Поскольку истец не доказал наличие у ответчика перед ним обязательств, вытекающих из неосновательного обогащения, суд считает исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов, начисленных на него, неправомерными, необоснованными и неподлежащими удовлетворению на основании ст. 1102 ГК РФ.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на истца.

Из материалов дела усматривается, что при обращении с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 313 от 21.11.2023 на сумму 2 000 руб.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины по настоящему делу составляет 73 468 руб.

Таким образом, понесенные расходы истцом при подаче иска в сумме 2 000 руб. относятся на ответчика. Оставшаяся сумма государственной пошлины – 71 468 руб. (рассчитанная от увеличенных истцом исковых требований и, в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», округленной до полного рубля) взыскивается с истца в доход бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОСК» в доход федерального бюджета 71 468руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Е.А. Кшановская