Решение от 27 октября 2017 г. по делу № А09-10470/2017

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-10470/2017
город Брянск
27 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 26.10.2017.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Петрунина С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго»

к муниципальному унитарному предприятию «Жилспецсервис» г. Брянска

о взыскании 8 317 руб. 89 коп.

от истца: ФИО2 - представитель (доверенность №17-Д от 01.04.2017);

от ответчика: ФИО3 - представитель (доверенность №303 от 31.01.2017);

установил:

Государственное унитарное предприятие Брянской области «Брянсккоммунэнерго» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Жилспецсервис» г.Брянска о взыскании 1 059 458 руб. 14 коп., в том числе 1 050 528 руб. 64 коп. основного долга и 8 929 руб. 50 коп. пени.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял свои требования к ответчику и в окончательном варианте просил суд взыскать 8 317 руб. 89 коп. пени. Уточнение судом принято в порядке ст.49 АПК РФ.

До принятия по делу окончательного судебного акта истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания суммы основного долга за период с января по май 2017 года.

Согласно ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частичный отказ истца от иска принят судом, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В силу п.4. ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, производство по делу в части требования о взыскании основного долга за период с января по май 2017 года подлежит прекращению на основании п.4. ч.1 ст.150 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

Между ГУП «Брянсккоммунэнерго» (поставщик) и МУП «Жилспецсервис» г.Брянска (исполнитель) был заключен договор №02В-01011999 горячего водоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям от 27.05.2013, по условиям которого поставщик обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором осуществлять поставку коммунального ресурса, а исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, оплачивать принятый потребителем объем коммунального ресурса, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса (п.2.1 договора).

Обязательства по передаче тепловой энергии (ГВС) выполнены истцом надлежащим образом.

Обязательство по оплате потребленной тепловой энергии ответчиком не было исполнено полностью и в срок, установленный договором, в связи с чем образовалась задолженность за теплоэнергию (ГВС), что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Как было указано выше, до принятия по делу окончательного судебного акта истец отказался от исковых требований в части взыскания суммы основного долга и уточнил размер пени.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьями 539, 544 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в порядке, определенном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом согласно ст.548 ГК РФ к отношениям, связанным с теплоснабжением, применяются правила ст.ст.539-547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 7.4 договора стороны согласовали, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств виновная сторона уплачивает потерпевшей стороне неустойку (пени) в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленной истцом тепловой энергии в период с января по май 2017 года подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Таким образом, истец в соответствии со ст.330 ГК РФ и п.7.4 договора вправе требовать уплаты ответчиком пени за просрочку исполнения обязательства.

Согласно представленному истцом уточненному расчету, размер пени за период с 26.06.2017 по 01.08.2017 составляет 8 317 руб. 89 коп. Расчет пени произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, проверен судом и признан правильным.

Расчет неустойки не оспорен ответчиком путем представления контррасчета. Конкретных доводов относительно ошибочности расчета суммы пени, составленного истцом, ответчиком не приведено, ходатайство об уменьшении размера пени ответчик не заявлял, в связи с чем оснований для применения судом ст.333 Гражданского кодекса РФ не имеется, поскольку исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

Заявленная к взысканию истцом пеня в размере 8 317 руб. 89 коп. является соразмерной последствиям просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной тепловой энергии.

Обстоятельств, влекущих в силу ст.401 ГК РФ освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Следовательно, исковые требования в части взыскания 8 317 руб. 89 коп. пени подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина по иску от суммы 8 317 руб. 89 коп. составляет 2 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета государственная пошлина не уплачивалась, поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб. в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго» удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилспецсервис» г. Брянска в пользу государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго» 8 317 руб. 89 коп. пени.

Прекратить производство по делу в части взыскания основного долга.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилспецсервис» г. Брянска в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула).

Судья С.М. Петрунин