Решение от 8 ноября 2017 г. по делу № А42-5145/2017

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183049

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск                                                                          Дело №  А42-5145/2017

“9“  ноября 2017  года


         Судья Арбитражного суда Мурманской области Панфилова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красновой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН <***>; 191002 <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СМП-708» (ОГРН <***>; 183014 <...>, 1Б) о взыскании 99 845 руб. 94 коп., при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом

Резолютивная часть  решения вынесена 08 ноября 2017 года

Мотивированное решение изготовлено 09 ноября 2017 года

установил:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СМП-708» (далее – ответчик) о взыскании 99 845 руб. 94 коп. причиненного  ущерба.

          В судебном заседании истец поддержал иск.

           Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени  рассмотрения дела, в судебное заседание ответчик не явился, отзыва и возражений на иск ответчик не представил.

           На основании статей 123, 156 АПК РФ, с учетом обстоятельств дела и мнения истца, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

           Как следует из материалов дела, 12 августа 2014 года в 16 час.  50 мин.  в охранной зоне линии  связи  МФ-8, участок в районе  пр. Кольский, д. 124, во время проезда под столбовой линией негабаритной техники ответчика, используемой для строительства объездной дороги, было допущено  нарушение  подпункта  «е» пункта 49 Правил охраны линий и сооружений связи, утв. Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 № 578, повлекшее повреждение  кабельной линии связи, в результате чего истцу причинен  материальный ущерб, состоящий из затрат на восстановление  поврежденных  кабелей связи и деревянных опор, всего на  99 845 руб. 94 коп.

          По указанному факту составлен акт  о нарушении Правил. Акт составлялся в присутствии представителя  ответчика, который от подписания акта отказался, но каких-либо возражений  не заявил.

          Истец направлял ответчику две  претензии от 06.04.2015 и от 25.06.2015, в которых потребовал от ответчика возместить причиненные  убытки.

           Претензии оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.

           Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, оценив представленные доказательства, суд считает иск подлежащим  удовлетворению.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

  В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

   Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

    В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

   Согласно подпункту «е» пункта 49 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 578 от 09.06.1995, юридическим и физическим лицам запрещается производить всякого рода действия, которые могут нарушить нормальную работу линий связи и линий радиофикации, в частности,  совершать действия, которые могут причинить повреждения сооружениям связи и радиофикации (повреждать опоры и арматуру воздушных линий связи, обрывать провода, набрасывать на них посторонние предметы и другое).

           Факт повреждения имущества истца в результате действий ответчика, и необходимость несения истцом расходов на восстановление подтверждается материалами дела. 

В соответствии с пунктом 8.28 Руководства  по строительству  линейных сооружений местных сетей связи, утв. Министерством связи РФ 21.12.1995, расстояние от земли до нижнего провода линии, проходящей в черте населенного пункта, составляет не менее 4,5 метров.

По состоянию на  17.07.2014 замечаний к состоянию линии не было зафиксировано.

Факт производства ответчиком строительных работ на участке, где произошло повреждение,  ответчиком не оспаривается и материалами дела подтверждается.

         При обнаружении повреждений линии, на месте повреждения находилась  техника, принадлежащая ответчику. По факту нарушения составлен акт от 12.08.2014, по которому представителем ответчика каких-либо возражений не было заявлено, от подписания акта он отказался.  К акту была  составлена схема ВЛС, в которой зафиксированы повреждения и высота нижнего кабеля от полотна дорожного покрытия. Также указана причина повреждения – вследствие  проезда под столбовой  линией   МФ-8 в районе  автосалона  по пр. Кольскому д. 124, негабаритной строительной  техники (экскаватор). В качестве лица, допустившего нарушение, указано СМП-708.   

         Характер  повреждений указан также в заявлении истца от 12.08.2014 на имя начальника УВД Первомайского района г. Мурманска, которое было принято к рассмотрению 12.08.2014. В заявлении указано, что произведен обрыв 3-ех линий связи (столбовая  линия ПВ), повреждены две деревянные опоры ВЛС, оборвано три пролета трех линий связи. Работы по строительству  объездной дороги  проводит ООО «СК «СМП-708». 

          Факт проведения ответчиком на рассматриваемом участке  строительных работ, следует также из постановления  об отказе в возбуждении уголовного дела от  21.08.2014.

  При этом, отказ в возбуждении уголовного дела со ссылкой на отсутствие события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ (умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба), не освобождает лицо от обязанности возмещения  причиненного его действиями материального ущерба.

       Согласно справке о материальном ущербе и локальному сметному расчету, размер ущерба составил 99 845 руб. 94 коп.

  Указанный расчет судом проверен, признан достоверным, ответчиком не оспорен.

           Требование истца о взыскании с ответчика 99 845 руб. 94 коп. ущерба суд  признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

          Суд также принимает во внимание  следующее.

  Согласно ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу положений ч. 2 и 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, может привести к предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятным последствиям для этих лиц.

В статье 131 АПК РФ установлена обязанность ответчика направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе в силу ч. 4 ст. 131 АПК РФ  рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

 Суд дважды в определениях от 31.07.2017 и от 25.10.2017 предлагал  ответчику представить в суд отзыв и возражения на иск, при наличии таких возражений.

Вместе с тем ответчик, надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве, что подтверждается почтовым уведомлением  и реестром направленной корреспонденции, участия в судебном разбирательстве не принял, отзыв на исковое заявление не представил. Ответчиком  каких-либо возражений  ни по существу спора, ни по расчетам не заявлено.

Платежным поручением от 26.06.2017 № 423833 истец уплатил 3 994 руб.  государственной пошлины за рассмотрение иска.

 На основании статей 110, 112 АПК РФ с  ответчика подлежит взысканию в пользу истца 3 994 руб.  судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СМП-708» в пользу публичного акционерного общества  междугородной и   международной электрической связи «Ростелеком» 99 845 руб. 94 коп. долга и 3 994 руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья                                                                                       Панфилова Т. В.