Решение от 22 апреля 2018 г. по делу № А05-67/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-67/2018
г. Архангельск
23 апреля 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2018 года

Решение в полном объёме изготовлено 23 апреля 2018 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Ипаева С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Г.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Нарьян-Марского городского потребительского общества (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 166000, г.Нарьян-Мар, Ненецкий автономный округ, ул.Смидовича, 6/А)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163069, <...>)

третье лицо - Отделение Архангельского филиала по Ненецкому Автономному округу акционерного общества «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» (166000, <...> Октября, д. 3)

о признании незаконным решения № 83/17-1887 от 04.12.2017

при участии в заседании представителей:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 19.12.2017

от ответчика - ФИО2, по доверенности от 29.12.2016,

от третьего лица - не явился (извещен)

установил:

Нарьян-Марское городское потребительское общество (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ответчик, Управление) о признании незаконным решения № 83/17-1887 от 04.12.2017 об отклонении заявления об исправлении технической ошибки.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, по основаниям изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями заявителя не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, заслушав представителей заявителя и ответчика, суд находит заявленное требование не подлежащим удовлетворению с учетом следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел, об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, 11.12.2003 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП, с 01.01.2017 - ЕГРН) внесена запись о праве собственности Нарьян-Марского городского потребительского общества на объект с кадастровым номером 83:00:0509:2368: здание магазина, расположенное по адресу: ул. Ленина, д.51 г. Нарьян-Мара, общая площадь помещений составляет 454.7кв.м. Основание регистрации - решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.08.2003 по делу №А05-6178/03-24.

В качестве документа, удостоверенного организацией, осуществляющей технический учет объектов недвижимости на территории регистрационного округа, и послужившего основанием для внесения в ЕГРП описания соответствующего объекта, заявителем был представлен технический паспорт, подготовленный Нарьян-Марским бюро технической инвентаризации 02.06.2000 (п.23 Правил ведения ЕГРП, утвержденных постановлением Правительства России от 18.02.1998 №219).

11.12.2003 Нарьян-Марским городским потребительским обществом получено свидетельство о государственной регистрации права т серии 83-АА №006291, технического паспорта на здание магазина №2 от 19.08.2010 с указанием 488,9 кв.м.

04.12.2015 на основании кадастрового паспорта от 24.11.2015, выданного филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлением были внесены изменения в характеристики спорного объекта, а именно, площадь объекта изменена с 488,9 кв.м. на 454,7 кв.м. Правовым основанием для внесения соответствующих изменений послужила ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действовавшей в соответствующий период), которая предусматривала, что содержащееся в ЕГРП описание каждого объекта недвижимого имущества должно соответствовать данным государственного кадастра недвижимости (далее -ГКН, с 01.01.2017 - ЕГРН). Так, согласно названной правовой норме сведения о характеристиках объекта, содержащиеся в ГКН, считаются сведениями подраздела I ЕГРП. Поскольку согласно данным ГКН (внесенным на основании технического паспорта филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Ненецкому автономному округу от 19.08.2010) площадь объекта составляла 454,7 кв.м., указанная характеристика была отражена и в ЕГРП.

12.12.2017 Нарьян-Марское ГОРПО обратилось в Управление Росреестра с заявлением об исправлении технической ошибки, допущенной в сведениях Единого государственного реестра недвижимости: у объекта недвижимости с кадастровым номером 83:00:0509:2368 внесены сведения о площади 454,7 кв.м., в то время как площадь составляет 626,2 кв.м.

К заявлению общество приложило копии постановления Совета Нарьян-Марского ГОРПО от 12.04.2013, выписки из ЕГРН от 22.11.2017, свидетельство о государственной регистрации права от11.12.2003 серии 83-АА №006291, технического паспорта на здание магазина №2 от 19.08.2010.

Решением об отклонении заявления об исправлении технической ошибки от 04.12.2017 №83/17-1887 Управление отказало обществу со ссылкой на статью 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон №218-ФЗ).

Не согласившись с решением Управления об отклонении заявления об исправлении технической ошибки от 04.12.2017 №83/17-1887, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленного требования Нарьян-Марское ГОРПО указывает, что данные ЕГРН и данные технического паспорта противоречат друг другу. По мнению заявителя, установив расхождения, управление обязано было провести замеры объекта и внести в ЕГРН актуальные и достоверные сведения.

В сведениях ЕГРН: у объекта недвижимости с кадастровым номером 83:00:0509:2368 площадь здания магазин №2 указана 454,7 кв.м., тогда как, согласно разделу V технического паспорта площадь составляет 626,2 кв.м.

Управление Росреестра, возражая против доводов заявителя, указывает, что согласно справке БТИ и данным технического паспорта по состоянию на спорное здание 626,2 – застроенная площадь земельного участка, а не площадь здания по внутреннему обмеру (454,7кв.м.), в связи с чем такая техническая ошибка исправлению не подлежит. Обязанность проведения замеров объекта на основании рассматриваемого заявления общества у управления отсутствовала. В части требования заявителя об изменении основных и дополнительных сведений Управление Росреестра ссылается на отсутствие его правового обоснования.

Согласно данным технического паспорта от 19.08.2010 на здание магазина, расположенное по адресу: по ул. Ленина, д.51 г. Нарьян-Мара, общая площадь помещений составляет 454.7кв.м., что соответствует данным указанным в ЕГРН.

Обозначенная заявителем площадь объекта 626,2 кв.м., подлежащая, по его мнению, включению в ЕГРН, представляет собой застроенную площадь земельного участка под спорным объектом, но не его площадь.

В соответствии с Требованиями к определению площади здания, помещения, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 30.09.2011 №531, действовавшими в период внесения сведений о спорном объекте в ГКН, а также Требованиями к определению площади здания, сооружения и помещения, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 01.03.2016 №90 и действующими в настоящее время, площадь нежилого здания определяется как сумма площадей надземных и подземных этажей. При этом площадь этажа измеряется (определяется) в пределах внутренних поверхностей наружных стен. Таким образом, площадь здания определяется по его внутреннему обмеру (отличному как от наружного обмера, так и от застроенной площади участка под зданием).

Согласно пояснениям третьего лица, представленным по запросу суда, в разделе V технического паспорта на здание указана площадь застройки всех частей здания, вычисляемая по наружным замерам (суммарная площадь застройки составляет 626,2 кв.м.) в экспликации указывается площадь помещений, являющаяся основной характеристикой здания, вычисляемая по внутренним замерам (общая площадь помещений составляет 454.7кв.м.).

Таким образом, застроенная площадь земельного участка не может признаваться площадью здания.

С учетом изложенного, у Управления Росреестра отсутствовали основания для признания факта технической ошибки и ее исправления путем отражения в ЕГРН площади здания магазина в размере 626,2кв.м.

Исходя из изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления общества и признания недействительным решения Управления Росреестра от 04.12.2017 №83/17-1887 об отклонении заявления об исправлении технической ошибки.

Согласно части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Поскольку суд отказывает обществу в удовлетворении заявления о признании недействительным решения управления №83/17-1887 от 04.12.2017, у суда отсутствуют основания для обязания управления изменить основные и дополнительные данные объекта с кадастровым номером 83:00:0509:2368 в Едином государственном реестре недвижимости.

Руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать Нарьян-Марскому городскому потребительскому обществу в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу №83/17- 1887 от 04.12.2017 об отклонении заявления об исправлении технической ошибки и обязании изменить основные и дополнительные данные объекта с кадастровым номером 83:00:050009:2368 в Едином государственном реестре недвижимости.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия

Судья

С.Г. Ипаев