Решение от 21 сентября 2018 г. по делу № А32-20638/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-20638/2017


Резолютивная часть решения оглашена 17 сентября 2018 года, решение в полном объеме изготовлено 21 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

потребительского кооператива «Новокубанское райпо» (ИНН <***> ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП 311230201900012), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***> ОГРНИП 305234302700124),

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***> ОГРНИП 312237207500010),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Новокубанского городского поселения Новокубанского района, индивидуальный предприниматель ФИО5 (ИНН <***> ОГРНИП 304234309600066)

о сносе самовольной постройки,

при участии: от истцов- представитель по доверенности ФИО6., от ответчика- представитель по доверенности ФИО7; от третьих лиц- не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л:

Потребительский кооператив «Новокубанское райпо», индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3 обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании постройки самовольной.

Истец и ответчик обеспечили явку представителей по доверенности в судебное заседание.

Ответчиком в материалы дела не представлен письменный отзыв относительно заявленных исковых требований, согласно которому ИП ФИО4 возражает относительно заявленных требований.

Администрацией Новокубанского городского поселения Новокубанского района в материалы дела представлен отзыв, согласно которому третье лицо просит рассмотреть в отсутствие представителя администрации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между Администрацией муниципального образования Новокубанский район и ФИО4 15.11.2012 заключен договор аренды № 2100005467 земельного участка, площадью 24 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, г. Новокубанск, на расстоянии 125 м на северо-запад от пересечения улицы Первомайской и улицы Лермонтова, с кадастровым номером 23:21:0401010:2406.

15.11.2012 проведена государственная регистрация договора аренды земельного участка № 2100005467.

В мае 2013 года заявителям из писем председателя комиссии по землепользованию и застройке Новокубанского городского поселения Новокубанского района стало известно, что 05.06.2013 в зале заседаний Администрации Новокубанского городского поселения Новокубанского района будут производиться публичные слушания по вопросу: предоставление разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства на земельном участке, расположенном по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, г. Новокубанск, на расстоянии 125 м. на северо-запад от пересечения улицы Первомайской и улицы Лермонтова.

Письмом от 28.05.2013 с исх. № 37 Новокубанское райпо направило возражения против строительства торгового павильона, по адресу: г. Новокубанск, на расстоянии 125 м на северо-запад от пересечения улицы первомайской и улицы Лермонтова на имя председателя комиссии по землепользованию и застройке Новокубанского городского поселения Новокубанского района ФИО8, в связи с тем, что указанный торговый павильон перекрывает пожарный вход в торговый комплекс предприятия, подход к пожарному гидранту, согласованный с ОРПН по Новокубанскому район, т.е. строительство торгового павильона, угрожает безопасности граждан, посетителей торгового комплекса. Однако возражения не были приняты во внимание и по указанному адресу начато строительство.

Письмом № 42 от 04.07.2013 Новокубанское райпо обратилось к Начальнику ОГПН Новокубанского района за консультацией по вышеуказанному вопросу.

Начальник ОГПН Новокубанского района письмом от 12.07.2013 № 23/9.34-477 в качестве консультации сообщил, что при размещении спорного объекта противопожарное расстояние между существующими зданиями не соблюдено, что является нарушением требований норм пожарной безопасности.

Письмом № 43 от 12.07.2013 Новокубанское райпо обратилось на имя главы Новокубанского городского поселения Новокубанского района со ссылкой на письмо начальника ОГПН Новокубанского района от 12.07.2013 № 23/9.34-477, в котором сообщило дополнительно о своих возражениях относительно строительства торгового павильона, по адресу: г. Новокубанск, на расстоянии 125 м на северо-запад от пересечения улицы первомайской и улицы Лермонтова.

Несмотря на возражения Новокубанского райпо 05.07.2013 Администрация Новокубанского городского поселения Новокубанского района выдала ФИО4 разрешение на строительство № RU23522105 - 139 торгового павильона по указанному адресу.

Кроме этого, Новокубанское райпо неоднократно обращалось в Администрацию Новокубанского городского поселения Новокубанского района с требованием отозвать разрешение на строительство № RU23522105 -139 спорного объекта, в том числе письмом № 8 от 18.03.2014.

Письмом № 02-23/654 от 19.03.2014 Администрация Новокубанского городского поселения Новокубанского района, указала, что срок разрешения на строительство торгового павильона, по адресу: г. Новокубанск, на расстоянии 125 м на северо-запад от пересечения улицы Первомайской и улицы Лермонтова, истек 05.01.2014, строительство объекта не ведется.

При этом, истцы указывают, что осенью 2014 года строительство спорного объекта возобновлено ФИО4

Письмом от 27.10.2014 № 87 Новокубанское райпо сообщило заинтересованному лицу о строительстве спорного торгового павильона при наличии его возражений и просило предоставить документы основания строительства торгового павильона по адресу: г. Новокубанск, на расстоянии 125 м на северо-запад от пересечения улицы первомайской и улицы Лермонтова.

Письмом от 31.10.2014 Администрация Новокубанского городского поселения Новокубанского района сообщила, что 29.07.2014 ФИО4 выдано разрешение на строительство № RU23522105 - 152 недостроенного торгового павильона по адресу: г. Новокубанск, на расстоянии 125 м на северо-запад от пересечения улицы первомайской и улицы Лермонтова.

Согласно представленной в материалы дела Выписке из ЕГРН от 10.07.2017 № 23/009/0022017-2313, ИП ФИО4 является собственником торгового павильона, площадью 18.8 кв.м. с кадастровым номером 23:21:0401010:5481, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Новокубанск, на расстоянии 125 метров на северо-запад от пересечения улицы Первомайская и улицы Лермонтова (дата о регистрации права 18.11.2014 № 23-23-09/2011/2014-760).

07.11.2014 Администрацией Новокубанского городского поселения Новокубанского района в отношении указанного павильона выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 23522105-38.

Истцы указывают, что вышеуказанная постройка вплотную примыкает справа, к нежилому зданию общей площадью 247.1 кв.м., расположенному на земельном участке, по адресу: <...> принадлежащему ФИО3, а также слева, к нежилому зданию, общей площадью 63.7 кв.м. расположенному на земельном участке, по адресу: <...>, принадлежащему ФИО2.

Кроме этого позади спорного объекта расположены здания и сооружения оптово-розничного торгового комплекса, расположенные на смежном земельном участке, по адресу: <...> принадлежащие Новокубанскому районному потребительскому обществу.

Право собственности на здания и сооружения оптово-розничного торгового комплекса, расположенные на смежном земельном участке, по адресу: <...> принадлежат Новокубанскому районному потребительскому обществу на основании Решения № 263/1 от 12.10.1987 исполнительного комитета Новокубанского районного Совета народных депутатов, а также подтверждается дубликатом регистрационного удостоверения выданного 21.12.2004 Новокубанским БТИ.

Земельный участок с кадастровым номером 23:21:0401010:5585, площадью 5 529 кв.м., расположенный по адресу: <...> находится в аренде у Потребительского кооператива «Новокубанское райпо» на основании договора аренды земельного участка № 2101000040 от 12.01.2016 (дата регистрации: 16.02.2016 № 23-23/009-23/009/003/2016-490/1).

Ранее земельный участок с кадастровым номером 23:21:0401010:5585, расположенный по адресу: <...> находился в аренде у Новокубанского районного потребительского общества для эксплуатации рынка на основании договора аренды земельного участка № 2100000146 от 07.12.2000 и Постановления Главы Администрации г. Новокубанска № 427 от 22.06.2000.

Согласно Выписке из ЕГРН от 10.07.2017 № 23/009/002/2017-2317 земельный участок с кадастровым номером 23:21:0401010:634 площадью 611 кв.м., расположенный по адресу: <...> принадлежит ФИО3 на праве собственности на основании договора купли-продажи от 16.09.2005 (дата регистрации права: 13.10.2015 № 23-23-09/026/2005-271).

Согласно Выписке из ЕГРН от 10.07.2017 № 23/009/002/2017-2318 право собственности на нежилое здание с кадастровым номером 23:21:0401010:3572, общей площадью 247.1 кв.м. расположенное на земельном участке по адресу: <...> принадлежат ФИО3.

Согласно Выписке из ЕГРН от 10.07.2017 № 23/009/002/2017-2320 право собственности на нежилое здание с кадастровым номером 23:21:0401010:3986, общей площадью 63.7 кв.м. расположенное на земельном участке по адресу: <...>, принадлежат ФИО2 (дата государственной регистрации права: 28.07.2008 № 23-23-09/028/2008-410).

Согласно Выписке из ЕГРН от 10.07.2017 № 23/009/002/2017-2319, земельный участок площадью 100 кв.м., с кадастровым номером 23:21:0401010:2133, расположенный по адресу: <...>, принадлежит ФИО2 на праве собственности (дата государственной регистрации права: 27.05.2009 № 23-23-09/024/2009).

Истцы полагают свои права нарушенными спорным объектом недвижимости, выстроенным ФИО9, тем, что при строительстве не соблюдены нормы о пожарных разрывах, указанный торговый павильон перекрывает пожарный вход в торговый комплекс предприятия, подход к пожарному гидранту, согласованный с ОРПН по Новокубанскому район, то есть строительство торгового павильона, угрожает безопасности граждан, посетителей торгового комплекса Новокубанское районное потребительское общество, индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Лайн» о предоставлении услуги по изготовлению расчетов величины индивидуального пожарного риска спорного объекта недвижимости выстроенного ответчиком.

Истцы полагают, что при строительстве торгового павильона противопожарное расстояние между существующими зданиями не соблюдено, спорный объект вплотную прилегает к двум зданиям, и полностью перекрывает пожарный выход в торговый комплекс Новокубанского райпо, подход к пожарному гидранту, согласованный с ОРПН по Новокубанскому район, то есть строительство торгового павильона угрожает безопасности граждан, посетителей торгового комплекса является нарушением требований норм пожарной безопасности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное или оспоренное право или законный интерес.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие обстоятельства: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Рассматривая иски о сносе самовольной постройки, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Для всестороннего исследования обстоятельств дела и реализации иных задач судопроизводства в арбитражном суде, Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2017 по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

Проведение экспертизы поручено АНО «Бюро независимой экспертизы «Плеяды», эксперту ФИО10.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить является ли спорный объект- торговый павильон, площадью 18,8 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, г. Новокубанск, на расстоянии 125 м на северо-запад от пересечения улицы Первомайской и улицы Лермонтова, объектом недвижимого имущества?

2. Определить в границах какого земельного участка расположен спорный объект и соответствует ли расположение спорного объекта правилам землепользования и застройки?

3. Не находится ли спорный объект в охранных зонах, в случае если таковые расположены в границах земельного участка?

4. Соответствует ли спорный объект техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, о соблюдении противопожарных расстояний между зданиями?

5. Если ответ на вопрос № 4 отрицательный, являются ли выявленные нарушения устранимыми и каковы варианты их устранения?

6. Нарушает ли сохранение указанного спорного объекта права и законные интересы третьих лиц, в том числе смежных землепользователей?

7. Если ответ на вопрос № 6 положительный – определить, кто является смежными землепользователями, владельцами недвижимого имущества, права и законные интересы которых нарушает сохранение указанного спорного объекта?

8. Соответствует ли спорный объект выданному разрешению на строительство и проектной документации?

9. Не создает ли сохранение указанного спорного объекта угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе с учетом требований о пожарной безопасности?

В материалы дела поступило экспертное заключение от 20.11.2017 № 166-03/2017, согласно которому эксперт сделал следующие выводы.

Отвечая на первый вопрос, эксперт делает следующий вывод.

Спорный объект- торговый павильон, площадью 18,8 кв.м.. расположенный по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, г Новокубанск, на расстоянии 125 м на северо-запад от пересечения улиц Первомайской и улицы Лермонтова, является объектом недвижимого имущества.

Отвечая на второй вопрос, эксперт делает следующий вывод.

Спорный объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:21:0401010:2406, а также он соответствует правилам землепользования и застройки.

При ответе на третий вопрос эксперт делает вывод о том, что спорный объект не расположен в охранных зонах.

Отвечая на четвертый вопрос, эксперт делает вывод о том, что спорный объект не соответствует требованиям пожарной безопасности. Сохранение указанного спорного объекта создает угрозу жизни и здоровью граждан с учетом требований пожарной безопасности.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований и выводов экспертного заключения от 20.11.2017 № 166-03/2017, указывает следующее.

ИП ФИО4 в материалы дела представлено письмо Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю от 10.12.2014 № 23-789-9-34, согласно которому управление указывает, что спорный торговый павильон не препятствует пожарной технике для забора воды из наружных противопожарных источников.

Исследовав указанное письмо от 10.12.2014 № 23-789-9-34, суд указывает, что сделанные Главным Управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю не относятся к существу настоящего спора, не содержат сведений о соблюдении или несоблюдении требований о пожарной безопасности, противопожарных расстояний между зданиями и опровергаются выводами, сделанными АНО «Бюро независимой экспертизы «Плеяды» в заключении от 20.11.2017 № 166-03/2017.

Кроме того, ответчиком представлена рецензия-заключение относительно экспертного заключения от 20.11.2017 № 166-03/2017, согласно которой ИП ФИО11 сделан вывод о том, что противопожарные расстояния между объектом и другими существующими строениями, расположенными на соседних смежных участках, регламентируются СП 4.13130.2013, являющимся документов добровольного применения.

Исследовав представленное в материалы дела заключение, подготовленное ИП ФИО11, суд находит выводы, не подлежащими принятию судом ввиду следующего.

В соответствии со статьей 8 ФЗ от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения исключалась возможность возникновения пожара, обеспечивалось предотвращение или ограничение опасности задымления здания или сооружения при пожаре и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество, обеспечивались защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на здание или сооружение, а также чтобы в случае возникновения пожара соблюдались требования о нераспространение пожара на соседние здания и сооружения (пункт 3).

Требование о необходимости соблюдения противопожарных расстояний между жилыми и общественными зданиями, а также между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями и сооружениями производственного, складского и технического назначения (за исключением отдельно оговоренных объектов нефтегазовой индустрии, автостоянок грузовых автомобилей, специализированных складов, расходных складов горючего для энергообъектов и т.п.) в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности закреплено в пункте 4.3 свода правил СП 4.13130.2013.

Применение свода правил СП 4.13130.2013, как следует из предисловия и пункта 1.1, призвано обеспечить соблюдение требований к объемно-планировочным и конструктивным решениям по ограничению распространения пожара в зданиях и сооружениях, установленных «Техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности».

Свод правил СП 4.13130.2013 применяется при проектировании и строительстве вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений в части принятия объемно-планировочных и конструктивных решений, обеспечивающих ограничение распространения пожара.

Анализ положений Закона № 384-ФЗ, названного выше свода правил, свидетельствует о наличии у застройщиков обязанности при проектировании и строительстве здания соблюдать требования о противопожарных расстояниях между зданиями, сооружениями, которые должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Кроме того, ответчик, заявляя возражений относительно заявленных требований, приобщил в материалы дела Заключение НПП ООО «ЮрИнСтрой» от 18.12.2017 № 116/16.1, содержащее выводы относительно достоверности результатов экспертного заключения от 20.11.2017 № 166-03/2017.

Исследовав Заключение НПП ООО «ЮрИнСтрой» от 18.12.2017 № 116/16.1, суд находит выводы, содержащиеся в нем, противоречивыми и неполными, в отношении соблюдения требований противопожарных норм и правил при строительстве спорного объекта.

Представителем потребительского кооператива «Новокубанское райпо», индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

В целях разрешения сомнений в выводах, представленных в материалы дела экспертных исследованиях, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2018 по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ Судебно-экспертному учреждению Федеральной противопожарной службе испытательной пожарной лаборатории по Краснодарскому краю, эксперту ФИО12.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли объект – кирпичный торговый павильон «Электро товары», площадью 18,8 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, г. Новокубанск, на расстоянии 125 м на северо-запад от пересечения улицы Первомайской и улицы Лермонтова, требованиям пожарной безопасности, в том числе в части минимально допустимых расстояний от соседних объектов, а также в части обеспечения беспрепятственного пожарного проезда на территорию торгового комплекса (рынка)?

2. Если ответ на вопрос № 1 отрицательный, устранимы ли эти нарушения иным, кроме сноса спорного объекта, способом (например, путем организации иного пожарного проезда на территорию торгового комплекса)?

3. Не создает ли сохранение указанного спорного объекта угрозу жизни и здоровью граждан, в т. ч. с учетом требований о пожарной безопасности?

В материалы дела поступило экспертное заключение ФГБУ Судебно-экспертному учреждению Федеральной противопожарной службе испытательной пожарной лаборатории по Краснодарскому краю от 10.05.2018 № 77, согласно которому экспертом ФИО12 сделаны следующие выводы.

Отвечая на первый вопрос, экспертом сделан вывод о том, что расположение кирпичного торгового павильона «Электротовары», площадью 18,8 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, г. Новокубанск, на расстоянии 125 м на северо-запад от пересечения улицы Первомайской и улицы Лермонтова, не соответствует требованиям пожарной безопасности: в части минимально допустимых расстояний от соседних объектов (статья 69 федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, п. 4.3 и таблица 1 СП 4.13130.2014), в части обеспечения беспрепятственного пожарного проезда на территорию торгового комплекса (рынка) (п. 2 приложения 1 СНиП 2.07.01-89*, п. 8.6 СП 1.13130.2013).

При ответе на второй вопрос эксперт указывает, что ответить на данный вопрос о том, устранимы ли эти нарушения иным, кроме сноса спорного объекта, способом (например, путем организации иного пожарного проезда на территорию торгового комплекса) не представляется возможным, так в компетенцию пожарно-технического эксперта не входит разработка компенсирующих мероприятий и способов с целью устранения нарушений обязательных требований Федерального Закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ и иных нормативных документов в области пожарной безопасности.

Отвечая на третий вопрос, эксперт делает вывод о том, что при фактическом состоянии объекта и наличии нарушений требований пожарной безопасности, может создаться угроза жизни или здоровью людей, находящихся на территории рынка и в здании магазина.

Таким образом, материалами дела, а также выводами двух экспертных исследований подтверждено нарушение противопожарных норм и правил и наличие угрозы жизни и здоровью граждан сохранением спорного объекта.

Суд отмечает, что отсутствие ответа эксперта ФГБУ Судебно-экспертному учреждению Федеральной противопожарной службе испытательной пожарной лаборатории по Краснодарскому краю ФИО12 на вопрос о возможности проведения компенсирующих мероприятий и способов с целью устранения нарушений обязательных требований Федерального Закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ и иных нормативных документов в области пожарной безопасности не влияет на фактическое наличие признаков самовольной постройки у спорного объекта, в том числе строительство объекта с существенным нарушением противопожарных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Ответчик, в свою очередь, с учетом полученных в ходе судебного разбирательства выводов экспертных организаций, не был лишен возможности самостоятельно принять исчерпывающие меры для устранения существующих нарушений.

Однако, при наличии в материалах дела выводов о нарушении в настоящее время противопожарных норм и правил расположением спорного строения, и бездействия ответчика, вопрос о проведении компенсирующих мероприятий в отношении спорного объекта не может является определяющим.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа истцу в требовании о сносе спорного объекта у суда не имеется.

Суд отмечает, что заявленное индивидуальным предпринимателем ФИО4 ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы является необоснованным и приведет к затягиванию судебного процесса.

Кроме того, в ходе исследования материалов дела судом установлено следующее.

Согласно Выписке из ЕГРН от 21.08.2018 № 99/2018/153524758, ИП ФИО3 утратила статус собственника земельного участка с кадастровым номером 23:21:0401010:634.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, собственником земельного участка с кадастровым номером 23:21:0401010:634 является ФИО13 (дата государственной регистрации: 18.09.2017 № 23:21:0401010:634-23/009/2017-3).

Однако следует отметить, что утрата ИП ФИО3 в ходе судебного разбирательства права на обвязывание ответчика снести спорный объект не влияет на исход дела, поскольку соистцы- потребительского кооператива «Новокубанское райпо», ИП ФИО2, как собственники смежных со спорной постройкой объектов, такую обязанность сохранили.

Кроме того, утрата ИП ФИО3 в ходе судебного разбирательства права на обвязывание ответчика снести спорный объект не влияет на вопрос распределения судебных расходов по результатам рассмотрения дела, поскольку при обращении в суд требования ИП ФИО3, как собственника соседнего со спорным здания, были обоснованы.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом, в своей совокупности достаточны для вывода об обоснованности заявленных требований в части сноса спорной постройки.

Относительно заявленного ИП ФИО3 требования о взыскании стоимости услуг по расчету величины индивидуального пожарного риска в размере 100 000 руб. суд отмечает следующее.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на обращение в суд с исковым заявлением, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В рассматриваемом случае, экспертное исследование по расчету величины индивидуального пожарного риска проведено на основании заявления истца.

По результатам исследования выдано заключение от 26.08.2016 ООО «Инвест-Лайн».

Следует отметить, что в указанном заключении не содержится выводов по тем вопросам, которые суд определил как обязательные для исследования. Суть исследования сводилась к моделированию ситуации возникновения пожара в спорном помещении.

Выводы, содержащиеся в представленном заключении не были положены в основу настоящего решения. При рассмотрении дела были проведены судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза, на основании заключений по которым судом и сделан вывод об обоснованности требований о сносе спорного здания.

Истец не был лишен права на обращения в суд с заявленными исковыми требованиями в отсутствие представленного заключения, то есть для обращения в суд не было обязательным представление такого рода доказательства.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела досудебная экспертиза не признана допустимым доказательством, названный документ не принят судом во внимание при рассмотрении дела по существу.

На основании вышеизложенного, расходы, понесенные истцом на проведение досудебной экспертизы, не подлежат возмещению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Указанная правовая позиция корреспондирует сложившейся судебной практике (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по делу № А53-24655/2016).

Кроме того, ИП ФИО3 заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Факт несения расходов подтвержден следующими документами: договор о возмездном оказании юридических услуг от 07.04.2017, расходный кассовый ордер от 19.07.2017 № 3 на сумму 35 000 руб.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

При этом обязанность по доказыванию чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя лежит на лице, к которому предъявлено соответствующее требование.

Так, согласно Мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2014-2015 гг., представленному Адвокатской Платой Краснодарского края, за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера размер гонорара составляет от 5 000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 6 500 рублей.

П. 2.2 мониторинга установлено, что стоимость гонорара за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов составляет от 48 000 рублей, или не менее 8 500 рублей за каждый день работы.

Указанные ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

П. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 г. Москва «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Учитывая фактически оказанный объем оказанных представителем услуг, сложность и продолжительность рассмотрения дела, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, а также с учетом действующих в Краснодарском края расценок, на услуги представителя в арбитражных делах, суд полагает справедливым компенсировать расходы ИП ФИО3 на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Судебные расходы подлежат отнесению на ответчика, в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ.

При разрешении вопроса о распределении судных расходов на оплату проведенных экспертных исследований, суд руководствуется следующим.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2017 стоимость экспертного исследования АНО «Бюро независимой экспертизы «Плеяды» установлена судом в размере 75 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2018 стоимость экспертного исследования ФГБУ Судебно-экспертному учреждению Федеральной противопожарной службе испытательной пожарной лаборатории по Краснодарскому краю установлена судом в размере 48 803 руб.

При этом, согласно письма ФГБУ Судебно-экспертному учреждению Федеральной противопожарной службе испытательной пожарной лаборатории по Краснодарскому краю от 06.04.2018 № 174-20-1-26, согласно произведенной калькуляции стоимость экспертного исследования составит 37 541 руб.

В ходе исследования материалов дела судом установлено, что платёжным поручением от 27.09.2017 № 936 Новокубанским райпо на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства в счет оплаты проведенной экспертизы в размере 20 000 руб., платежным поручением от 05.09.2017 № 1 ФИО4 на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства в счет оплаты проведенной экспертизы в размере 53 000 руб.

На основании вышеизложенного, с индивидуального предпринимателя ФИО4 надлежит взыскать в пользу потребительского кооператива «Новокубанское райпо» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.; в пользу АНО «Бюро независимой экспертизы «Плеяды» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 2 000 руб. (75000 – (53 000 + 20 000)); в пользу ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы испытательная пожарная лаборатория по Краснодарскому краю» - стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 37 541 руб.

Уплаченные истцами денежные средства на проведение судебной экспертизы и внесение государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ,



Р Е Ш И Л:

Ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***> ОГРНИП 312237207500010) о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы отклонить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***> ОГРНИП 312237207500010) в месячный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу, осуществить снос одноэтажного строения площадью 18,8 кв. м., с кадастровым номером 23:21:0401010:5481, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Новокубанск, на расстоянии 125 метров на северо-запад от пересечения улицы Первомайская и улицы Лермонтова.

В случае если к индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН <***> ОГРНИП 312237207500010) не исполнит настоящее решение в течение установленного срока, потребительский кооператив «Новокубанское райпо» (ИНН <***> ОГРН <***>) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП 311230201900012), вправе совершить снос вышеуказанного здания своими силами, за счет индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***> ОГРНИП 312237207500010).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***> ОГРНИП 312237207500010) в пользу потребительского кооператива «Новокубанское райпо» (ИНН <***> ОГРН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***> ОГРНИП 312237207500010) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***> ОГРНИП 305234302700124) расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***> ОГРНИП 312237207500010) в пользу АНО «Бюро независимой экспертизы «Плеяды» (350020, <...>, ИНН <***>) стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 2 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***> ОГРНИП 312237207500010) в пользу ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы испытательная пожарная лаборатория по Краснодарскому краю» (<...>) стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 37 541 руб.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия.


Судья А.В. Николаев