Решение от 28 марта 2019 г. по делу № А55-16477/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

28 марта 2019 года

Дело №

А55-16477/2018

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2019 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании 21 марта 2019 года дело по иску, заявлению

Министерства имущественных отношений Самарской области

От 13 июня 2018 года №

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Актив";

2. МП г.о. Самара "Коммунальник"

третьи лица:

1. Департамент управления имуществом городского округа Самара;

2. ФИО3;

3. ФИО4 Микхаел;

4. ФИО5;

5. ФИО6;

6. ФИО7;

7. ФИО8

О взыскании

И по встречному иску

МП г.о. Самара "Коммунальник"

к Министерству имущественных отношений Самарской области

о взыскании

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен; после перерыва ФИО9 (по доверенности от 13.12.2018);

от ответчиков – 1. не явился, извещен; после перерыва не явился, извещен; 2 - представитель ФИО10 (по доверенности от 01.06.2018)

от третьих лиц – не явились, извещены

установил:

Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Актив", МП г.о. Самара "Коммунальник", в котором просит:

- взыскать с МП «Коммунальник» 3 303 049 руб. 64 коп. из них:

2 591 004,00 руб. - сумма неосновательного обогащения за незаконное использование помещения за период с 01.07.2013 - 30.06.2016;

712 045,64 руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2013 -31.12.2017;

- взыскать солидарно с МП «Коммунальник» и ООО «Бизнес - Актив»: 945917 руб. 90 коп. из них:

863 668 руб. 00 коп. - сумма задолженности за незаконное использование помещения за период 01.07.2016-30.06.2017;

82 249 руб. 90 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2016-31.12.2017.

Муниципальное предприятие городского округа Самара «Коммунальник» 08.10.2018 обратилось в Арбитражный суд Самарской области со встречным исковым заявлением, в котором просит взыскать с министерства имущественных отношений Самарской области неосновательное обогащение в размере 2 457 096 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 329 731 руб. 17 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2018 встречный иск принят к рассмотрению, назначено судебное заседание для совместного рассмотрения первоначального и встречного исков.

Истец судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещен надлежащим образом, не явился, причину неявки не пояснил.

Ответчик 1 возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик 1 в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении требований по встречному исковому заявлению, в котором просил взыскать с Министерства имущественных отношений Самарской области в пользу муниципального предприятия г.о. Самара «Коммунальник» неосновательно обогащение в сумме 1 552 376 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 366 485 руб. 26 коп.

В связи с тем, что вышеуказанное заявление муниципального предприятия г.о. Самара «Коммунальник» не противоречит закону, нормативным правовым актам, не нарушает интересы других лиц, суд, руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяет заявление об уточнении требований по встречному иску.

Ответчик 1 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которое судом удовлетворено.

Ответчик 2 в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещен надлежащим образом не явился, причину неявки не пояснил, письменный отзыв на иск не представил.

Третьи лица в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещены надлежащим образом, не явились, причину неявки не пояснили.

В судебном заседании 15.03.2019 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 21.03.2019 до 09 часов 00 минут. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: WWW.samara.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой И.Е. 21.03.2019 в 09 час. 03 мин.

После перерыва в судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по первоначальному иску; в удовлетворении требований по встречному иску просил отказать; заявил о пропуске срока исковой давности по встречному исковому заявлению.

После перерыва в судебном заседании ответчик 1 возражал против удовлетворения исковых требований по первоначальному иску, ранее заявил о пропуске срока исковой давности; просил удовлетворить требования по встречному иску.

Ответчик 2 и третьи лица в судебное заседание после перерыва не явились.

Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании ч.1,3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика 2, третьих лиц по имеющимся в деле материалам.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав объяснения присутствовавших в заседании представителей истца и ответчика 2, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований Министерство имущественных требований Самарской области ссылается на то, что в соответствии с Положением о министерстве имущественных отношений Самарской области (далее - министерство), утвержденным постановлением Правительства Самарской области от 20.06.2007 №79 (далее - Положение), к ведению министерства относятся управление и распоряжение в пределах своей компетенции собственностью Самарской области.

Объект недвижимое имущества - нежилое помещение, 3 этаж: комнаты 37, 42-46, общей площадью 167,3 кв.м., находящееся по адресу: <...> угол ул. Садовая, д.48 ( далее - помещение), является собственностью Самарской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.04.2008 серии 63-АВ №702651.

Вместе с тем, указанное нежилое помещение на основании приказа департамента управления имуществом городского округа Самара (далее -департамент) №1588 от 18.07.2011 «О закреплении на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием города Самары «Коммунальник» (далее - МП «Коммунальник») нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Самара, Самарский район, ул.Ленинградская / ул. Садовая, д.77/48» было передано департаментом, который осуществляет права собственника в отношении имущества указанного муниципального предприятия, в хозяйственное ведение МП г. Самара «Коммунальник».

Истец указывает на то, что ни право собственности городского округа Самара, ни вещное право муниципального предприятия - хозяйственное ведение в установленном законом порядке зарегистрированы не были. Соответственно, сведения о правах муниципального образования, а также муниципального предприятия на обозначенное выше нежилое помещение в ЕГРП (в настоящее время ЕГРН) отсутствовали.

Указанное свидетельствует о том, что право по распоряжению данным объектом капитального строительства у департамента отсутствовало, а МП «Коммунальник» занимало его без правовых оснований.

Истец ссылается на то, что действующим законодательством на ответчика - МП «Коммунальник» возложена обязанность по возврату суммы неосновательного обогащения, а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету, приложенному к настоящему исковому заявлению, за период с 01.07.2013-30.06.2016 с МП «Коммуниальник» подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за незаконное использование нежилого помещения в размере 2 591 004 руб. 00 коп., а также сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2013-31.12.2017 в размере 712 045 руб. 64 коп.

Решением Самарского районного суда г. Самары от 17.08.2017 по гражданскому делу №2-1352/2017, оставленным в силе апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02.11.2017, было установлено, что 01.07.2016 года между МП «Коммунальник» и ООО «Бизнес актив» (арендатор) был подписан договор аренды нежилого помещения, включающего в себя, в том числе, вышеуказанное нежилое помещение, собственником которого является Самарская область (далее - договор аренды).

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право сдачи имущества в аренду принадлежит собственнику или лицу, управомоченному законом или собственником сдавать имущество в аренду, что однозначно свидетельствует о том, что право распоряжения данным объектом недвижимого имущества у МП «Коммунальник» отсутствовало.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковым судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная (ничтожная) сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента совершения.

Таким образом, учитывая заключение договора аренды от 01.07.2016 неуполномоченным лицом, данный договор является ничтожным и не порождает соответствующих последствий.

Какие -либо договорные отношения, предметом которых являлось бы нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> / угол ул. Садовая, д.48, комнаты 37, 42-46 на третьем этаже, общей площадью 167,3 кв.м., у министерства с ответчиками отсутствуют.

Министерство имущественных отношений Самарской области поясняет, что при заключении договора аренды МП «Коммунальник» знало о том, что не является лицом, управомоченным на заключение такого договора, поскольку уже в 2015 предприятие предпринимало попытку по обжалованию приказа министерства от 02.11.2015 №2843 «Об условиях приватизации недвижимого имущества, находящегося в собственности Самарской области» в судебном порядке, основывая свои доводы на отсутствии у министерства полномочий на распоряжение нежилым помещением площадью 168,3 кв.м., расположенным по адресу: <...>/ угол ул. Садовая, 48.

Определением от 22.01.2016 по делу №А55-31652/2012 в удовлетворении требований об оспаривании приказа министерства от 02.11.2015 №2843 Арбитражным судом Самарской области было отказано.

Истец также указывает на то, что в рассматриваемой ситуации факт недобросовестного поведения ответчиков установлен решением Самарского районного суда г. Самары от 17.08.2017 по гражданскому делу №2-1352/2017.

Министерство имущественных отношений Самарской области ссылается на то, что в соответствии со статьей 303,322 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.07.2016 - 30.06.2017 ответчики обязаны возвратить истцу стоимость за незаконное использование имущества Самарской области, в размере 863 668 руб. 00 коп., также на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежат взысканию проценты на указанную выше сумму долга за период с 10.07.2016 - 31.12.2017 в размере 712 045 руб. 64 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием Министерству имущественных отношений Самарской области для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Самарской области.

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Актив» каких-либо возражений против удовлетворения исковых требований не представило.

Возражая против удовлетворения исковых требований муниципальное предприятие г.о. «Коммунальник» представило отзыв на иск, в котором ссылается на то, что спорные не жилые помещения приказом Департамента управления имуществом г.о. Самара были закреплены на праве хозяйственною ведения за ответчиком. Соответственно МП г.о.Самара «Коммунальник» распоряжалось спорными помещениями на законных основаниях.

Кроме того ответчик поясняет, что в дальнейшем приказом Департамента управления имуществом г.о. Самара были внесены изменения в указанный приказ, спорные помещения исключены из списка.

Ответчик ссылается на то, что Департамент управления имуществом г.о. Самара не направил в адрес ответчика МП г.о. Самара «Коммунальник» решение об исключении спорных помещений из списка.

Муниципальное предприятие в отзыве на иск со ссылкой на ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что спорные нежилые помещения были предоставлены МП г.о. Самара «Коммунальник» на праве хозяйственного ведения на основании приказа Департамента управления имуществом г.о. Самара, что впоследствии указанные нежилые помещения были предоставлены ООО «Бизнес Актив».

Ответчик 2 поясняет, что собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые гот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду, что такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдач) вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Кроме того ответчик 2 в отзыве на иск поясняет, что не понимает, исходя из каких соображений истец оценил неосновательное обогащение именно в указанных суммах, что они не соответсвуют, фактическим обстоятельствам использования спорных помещений, что помещения до мая 2016 года не использовались вообще, что там была разруха, свалка.

Ответчик 2 указывает на то что ответчик, участвовал в значительном улучшении качества спорных помещений, нес бремя содержания этих помещений, охранял помещения, то есть на не получил неосновательного обогащения, что предприятие, находящееся в процедуре банкротства, едва ли покрывало свои расходы на содержание этого нежилого фонда.

Кроме того ответчик 2 пояснил, что возможность ответчика получить сведения из Единого государственного реестра недвижимости о собственнике объекта недвижимости, не свидетельствуют о недобросовестности ответчика, поскольку данная информация не опубликовывается в открытых источниках информации.

К доводам ответчика 2, изложенным в отзыве на иск арбитражный суд относится критически и во внимание не принимает, поскольку в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действовавшего в момент заключения договора аренды) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ней, в том числе регистрации подлежит и право хозяйственного ведения.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Однако ни право собственности городского округа Самара, ни вещное право муниципального предприятия - хозяйственное ведение в установленном законом порядке зарегистрированы не были. Соответственно, сведения о правах муниципального образования, а также муниципального предприятия на обозначенное выше нежилое помещение в ЕГРП (в настоящее время ЕГРН) отсутствовали.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

Согласно пункту 2 названной выше статьи собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право по распоряжению данным объектом капитального строительства у департамента отсутствовало, а МП «Коммунальник» занимало его без правовых оснований.

В соответствии с частью 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, в то время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения полежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал и должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, действующим законодательством на ответчика - МП «Коммунальник» возложена обязанность по возврату суммы неосновательного обогащения, а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Самарского районного суда г. Самары от 17.08.2017 по гражданскому делу №2-1352/2017, оставленным в силе апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02.11.2017, было установлено, что 01.07.2016 года между МП «Коммунальник» и ООО «Бизнес актив» (арендатор) был подписан договор аренды нежилого помещения, включающего в себя, в том числе, вышеуказанное нежилое помещение, собственником которого является Самарская область (далее - договор аренды).

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право сдачи имущества в аренду принадлежит собственнику или лицу, управомоченному законом или собственником сдавать имущество в аренду, что однозначно свидетельствует о том, что право распоряжения данным объектом недвижимого имущества у МП «Коммунальник» отсутствовало.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковым судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная (ничтожная) сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента совершения.

Таким образом, учитывая заключение договора аренды от 01.07.2016 неуполномоченным лицом, данный договор является ничтожным и не порождает соответствующих последствий.

Учитывая, что какие-либо договорные отношения, предметом которых являлось бы нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> / угол ул. Садовая, д.48, комнаты 37, 42-46 на третьем этаже, общей площадью 167,3 кв.м., у министерства с ответчиками отсутствуют, помещения использовались ответчиками не правомерно.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом и, в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статьи 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае добровольного истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющемму собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

Таким образом, собственник вещи, которая была сдана в аренду неправомочным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду.

В том случае, если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

При заключении договора аренды МП «Коммунальник» знало о том, что не является лицом, управомоченным на заключение такого договора, поскольку уже в 2015 предприятие предпринимало попытку по обжалованию приказа министерства от 02.11.2015 №2843 «Об условиях приватизации недвижимого имущества, находящегося в собственности Самарской области» в судебном порядке, основывая свои доводы на отсутствии у министерства полномочий на распоряжение нежилым помещением площадью 168,3 кв.м., расположенным по адресу: <...>/ угол ул. Садовая, 48.

Определением от 22.01.2016 по делу №А55-31652/2012 в удовлетворении требований об оспаривании приказа министерства от 02.11.2015 №2843 Арбитражным судом Самарской области было отказано.

Из анализа судебной практики, в частности, определения Верховного суда Российской Федерации от 04.07.2016 №305-ЭС 16-5527, постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2016 №Ф06-14116/2016 по делу №А12-24552/2015, следует, что суды при рассмотрении дел исходят из того, что при заключении тех или иных сделок стороны должны проявлять должную осмотрительность, действовать разумно и добросовестно, в частности, получать сведения, содержащиеся в ЕГРП, которые являются общедоступным информационным ресурсом с целью проверки правоспособности другой стороны сделки.

Более того, в рассматриваемой ситуации факт недобросовестного поведения ответчиков установлен решением Самарского районного суда г.Самары от 17.08.2017 по гражданскому делу №2-1352/2017.

В целях восстановления своих нарушенных прав, а также соблюдения положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российская Федерации претензиями от 15.01.2018 №12/232 и №12/234 министерство уведомило ООО «Бизнес Актив» и, соответственно, МП «Коммунальник» о необходимости в срок до 10.02.2018 произвести оплату за незаконное использование нежилого помещения.

Ответчик 2 заявил о пропуске срока исковой давности по первоначальному иску.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Самарской области 13.06.2018, о чем свидетельствует отметка в штампе канцелярии арбитражного суда на первой странице искового заявления.

Первоначальный иск направлен в Арбитражный суд Самарской области почтой 10.06.2018, о чем свидетельствует отметка почтового отделения на конверте, в котором поступило исковое заявление. (л.д. 107)

С претензией к муниципальному предприятию городского округа Самара «Коммунальник» Министерство имущественных отношений обратилось 15.01.2018.

Министерство имущественных отношений Самарской области заявляет о взыскании с муниципального предприятия городского округа Самара «Коммунальник» неосновательного обогащения за период с 01 июля 2013 года по 30 июня 2016.

Таким образом, министерством пропущен срок на предъявление требований о взыскании с МП г.о. Самара «Коммунальник» за период с 01.07.2013 по 09.05.2015, поскольку по требованию о взыскании неосновательного обогащения предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем к общему сроку исковой давности в три года прибавляется тридцатидневный срок не урегулирование спора в претензионном порядке.

В связи с чем, требование о взыскании с муниципального предприятия городского округа Самара неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в размере 986 018 руб.40 коп., в остальной части в удовлетворении требований министерства имущественных отношений Самарской области о взыскании с ответчика неосновательного обогащения следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Министерством имущественных отношений Самарской области заявлено требование о взыскании с муниципального предприятия городского округа Самара «Коммунальник» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2013 по 31.12.2017 в размере 712 045,64 руб.

В соответствии с п.2 ст.1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

К данному требованию также применимы положения норм Гражданского кодекса Российской Федерации о пропуске срока исковой давности, в связи с чем, требование о взыскании с муниципального предприятия городского округа Самара «Коммунальник» подлежит удовлетворению в части взыскания в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2013 -31.12.2017 в сумме 195 498 руб.67 коп.

Первая часть первоначального иска к МП г.о. Самара "Коммунальник" заявлена в сумме 3 303 049 руб.64 коп. (2 591 004 руб.00 коп. неосновательное обогащение и 712045 руб.64 коп. проценты), из которых с учетом обоснованного заявления ответчика о пропуске срока давности требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворяется в сумме 986 018 руб.40 коп., требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 195 498 руб.67 коп., в остальной части иска следует отказать. При расчете взыскиваемой суммы суд принял во внимание расчет истца, приложенный к иску.

В обоснование возражений по первоначальному иску ответчик МП г.о. Самара "Коммунальник" сослался на неудовлетворительное состояние помещений которое невозможно было использовать и прикладывает фотографии.

Между тем фотографии не отвечают критерию относимости доказательств (ст.67 АПК РФ) и судом во внимание не принимаются.

Доводы ответчика о неудовлетворительном состоянии помещений судом не принимается также в связи с тем, что данное утверждение не согласуется с тем, что помещения были переданы МП г.о. Самара "Коммунальник" в аренду ООО «Бизнес - Актив», а последним в субаренду третьим лицам (как следует из решения суда общей юрисдикции), также не согласуется с подачей ответчиком встречного иска о взыскании расходов, понесенных в связи с поддержанием помещения, в частности расходов на энергоснабжение.

Истцом заявлено требование о взыскании с МП г.о. Самара "Коммунальник" и Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес - Актив» 945917 руб. 90 коп. из них: 863 668 руб. 00 коп. - сумма задолженности за незаконное использование помещения за период 01.07.2016-30.06.2017; 82 249 руб. 90 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2016-31.12.2017г., которое заявлены в пределах трехгодичного срока исковой давности, в связи с чем подлежит удовлетворению в полном объеме.

Муниципальное предприятие городского округа Самара «Коммунальник» обратилось в Арбитражный суд Самарской области со встречным иском, в обоснование которого ссылается на то, что Приказом Департамента управления имуществом г.о. Самара от 18.07.2011 г. №1588 «О закреплении на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием города Самары «Коммунальник» не жилого помещения, расположенного по адресу: г. Самара, Самарский район, ул. Ленинградская/ул. Садовая, д.77/48».

В дальнейшем приказом Департамента управления имуществом г.о. Самара от 25.12.2015 г. № 5497 были внесены изменения в указанный приказ, спорные помещения исключены из списка.

Муниципальное предприятие ссылается на то, что несет бремя эксплуатационных расходов понесенных на содержание, обслуживание и эксплуатацию здания.

Затраты на оплату эксплуатационных расходов в период 2015-2018 годов составляют 1 552 376 руб. 23 коп.

По общему правилу, установленному статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Спорное имущество зарегистрировано за Самарской областью 23.04.2008, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от 23 апреля 2008 года серия 63-АВ №702651. (т. 1 л.д. 73)

Следовательно, расходы на содержание должна нести Самарская область в лице Министерства имущественных отношений Самарской области с 23.04.2008.

Доказательства того, что расходы на содержание нес собственник в материалы дела не представлено.

Однако, как указывает муниципальное предприятие Министерство имущественных отношений, не участвовало в поддержании и обслуживании нежилого помещения по адресу <...>.

Кроме того, муниципальным предприятием начислены Министерству имущественных отношений Самарской области проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 366 485 руб. 26 коп. за период с 31.12.2015 по 08.10.2018.

Факт понесения расходов на содержание спорного имущества подтверждается представленными в материалы дела расчетными ведомостями и платежными документами, а также договорами на возмездное оказание услуг.

Возражая против удовлетворения встречного иска Министерство имущественных отношений Самарской области представило отзыв на встречный иск, в котором ссылается на то, что муниципальным предприятием в нарушение норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт образования на стороне министерства неосновательного обогащения, а также на то, что министерство каких-либо незаконных действий относительно истца не совершало, факт сбережения министерством денежных средств предприятия отсутствует, что муниципальным предприятием не доказан размер неосновательного обогащения.

Кроме того, Министерство имущественных отношений ссылается на следующие обстоятельства.

В пункте 4 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015)» (далее обзор) Президиумом Верховного Суда РФ был сделан следующий вывод «поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при отсутствии государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика».

Министерство указывает на то, что, поставляя товары государственному заказчику в отсутствие государственного контракта, заключение которого в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Законом № 44-ФЗ) является обязательным, поставщик не мог не знать, что он действует в отсутствие обязательства. В связи с этим возникшее на стороне заказчика неосновательное обогащение не подлежит возврату как предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, об отсутствии которого знал поставщик (пункт 4 статьи 1109 ГК РФ). Иное толкование позволяло бы государственным заказчикам и их контрагентам обходить требования Закона № 44-ФЗ.

Министерство указывает на то, что в Обзоре выражены важные правовые позиции по вопросам заключения, изменения и расторжения государственного контракта и последствий нарушения требований Закона № 44-ФЗ. Они должны позволить заказчикам и поставщикам более четко определить пределы допустимых действий и оценить последствия превышения таких пределов, а также способствовать формированию единообразного подхода к разрешению споров, связанных с государственными закупками.

Министерство поясняет, что, принимая во внимание, что министерство по организационной правовой форме является государственным казенным учреждением Самарской области и обязано строго руководствоваться, в частности, нормами Закона № 44-ФЗ, а МП г.о. Самара «Коммунальник» не является лицом, оказавшим услуги Самарской области, со стороны Самарской области отсутствует неосновательное обогащение, следовательно требования, изложенные в исковом заявлении, являются незаконными, необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Министерство указывает на то, что аналогичная позиция поддержана Арбитражным судом Самарской области в судебном акте по делу №А55-9754/2018.

Арбитражный суд во внимание указанные со ссылкой на судебный акт по делу №А55-9754/2018 доводы ответчика во внимание не принимает, поскольку указанные доводы неприменимы к рассматриваемым отношениям.

Кроме того, министерство ссылается на пропуск муниципальным предприятием срока исковой давности.

Данный довод министерства также не принимается во внимание суда, поскольку требования муниципальным предприятием заявлены за период с 31.12.2015, тогда как встречное исковое заявление подано в арбитражный суд 03.12.2018.

Кроме того, арбитражный суд учитывает тридцатидневный срок на претензионное урегулирование спора, претензия муниципальным предприятием направлена в адрес министерства 15.10.2018, что подтверждается материалами дела. (т.3 л.д. 67-69)

При указанных обстоятельствах требования муниципального предприятия городского округа Самара «Коммунальник» о взыскании с Министерства имущественных отношений Самарской области неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Муниципальным предприятием заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 366 485 руб. 26 коп. за период с 31.12.2015 по 08.10.2018.

В соответствии с п.2 ст.1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Муниципальное предприятие городского округа Самара «Коммунальник» направило в адрес Министерства имущественных отношений Самарской области претензию, в которой просит оплатить денежные средства (неосновательное обогащение) и начисленные проценты за пользование денежными средствами лишь 15.10.2018.

Таким образом, в период с 31.12.2015 по 08.10.2018 министерство не могло знать об образовавшемся неосновательном обогащении, в связи с чем, в удовлетворении требования о взыскании с министерства имущественных отношений Самарской области в пользу муниципального предприятия городского округа Самара «Коммунальник» процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период следует отказать.

В результате зачета удовлетворенных требований следует взыскать солидарно с МП г.о. Самара "Коммунальник" и Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес - Актив» в пользу Министерства имущественных отношений Самарской области 575 058 руб.74 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска следует возложить на ответчиков соразмерно удовлетворенным исковым требованиям, в остальной части расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на Министерство имущественных отношений Самарской области.

Расходы по встречному исковому заявлению следует отнести на Министерство имущественных отношений Самарской области соразмерно удовлетворенным исковым требованиям, в остальной части расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на Муниципальное предприятие городского округа Самара «Коммунальник».

Руководствуясь ст.110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с МП г.о. Самара "Коммунальник" неосновательное обогащение за период с 01.07.2013 - 30.06.2016 в сумме 986 018 руб.40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2013 -31.12.2017 в сумме 195 498 руб.67 коп., всего 1 181 517 руб.07 коп.

Взыскать солидарно с МП г.о. Самара "Коммунальник" и Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес - Актив» 945917 руб. 90 коп. из них:

863 668 руб. 00 коп. - сумма задолженности за незаконное использование помещения за период 01.07.2016-30.06.2017;

82 249 руб. 90 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2016-31.12.2017г.

В остальной части первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства имущественных отношений Самарской области в пользу МП г.о. Самара "Коммунальник" неосновательное обогащение в сумме 1 552 376 руб.23 коп. В остальной части встречного иска отказать.

В результате зачета взыскать солидарно с МП г.о. Самара "Коммунальник" и Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес - Актив» в пользу Министерства имущественных отношений Самарской области 575 058 руб.74 коп.

Взыскать солидарно с МП г.о. Самара "Коммунальник" и Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес - Актив» 13 325 руб.00 коп. госпошлины по первоначальному иску в федеральный бюджет.

Взыскать с МП г.о. Самара "Коммунальник" 6148 руб.00 коп. госпошлины по встречному иску в федеральный бюджет.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1