Решение от 23 июня 2024 г. по делу № А40-125912/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



г. Москва                                                                                         Дело № А40- 125912/23-16-814

24.06.2024 г.

резолютивная часть решения объявлена 23.04.2024 г.

решение изготовлено в полном объеме 24.06.2024 г.

Арбитражный суд города Москвы

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Демидовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "СУ-112" (101000, РОССИЯ,            Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, КОЛПАЧНЫЙ ПЕР., Д. 6, СТР. 5, ПОМЕЩ. II, КОМ. 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.08.2014, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КМП-ГАЗ" (410010, САРАТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, САРАТОВ ГОРОД, ИМ ФИО1 <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2018, ИНН: <***>),

и к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСПИК" (117420, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЧЕРЕМУШКИ, ФИО2 УЛ., Д. 14, К. 2, ЭТАЖ/ПОМЕЩ/КОМ 4/I/415, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2013, ИНН: <***>)

об обязании передать имущество, о признании недействительным договора цессии № 11/К-Ц от 16.06.2022 г. и применении последствий недействительности,

а также по встречному иску о расторжении договора поставки № СУ112-02 от 11.06.2020 г. и проведении зачёта,

при участии:

от истца – ФИО3 по дов. № б/н от 04.10.2022;

от ответчика ООО "КМП-ГАЗ" – ФИО4 по дов. № 29 от 28.11.2023;

от ответчика ООО "РЕСПИК" – ФИО5 по дов. № 1-24 от 09.01.2024,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "СУ-112" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КМП-ГАЗ" (далее – ответчик-1) и к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСПИК" (далее – ответчик-2) об обязании передать котельную и комплектующие котельной, перечисленные в просительной части иска; о признании недействительным договора цессии № 11/К-Ц от 16.06.2022 г. и применении последствий его недействительности.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ответчиком-1 не был передан истцу товар (котельная и её комплектующие) по договору поставки № СУ 112-02 от 11.09.2020 г.

Ответчик-1, не согласившись с предъявленными исковыми требованиями, представил отзыв и встречный иск о расторжении договора поставки № СУ112-02 от 11.06.2020 г. и проведении зачёта.

Протокольным определением от 27.02.2024 г. встречный иск принят судом к производству в соответствии со ст. 132 АКП РФ.

Ответчик-2 представил отзыв, возражал против удовлетворения иска.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, встречный иск не признал, ходатайствовал о прекращении производства по встречному иску.

Представители ответчиком иск не признали по доводам отзывов, встречный иск поддержали.

Изучив материалы дела, суд установил, что первоначальный иск не подлежит удовлетворению, встречный иск в части подлежит прекращению, в остальной части не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком-1 (поставщик) был заключён договор поставки № СУ 112-02 от 11 сентября 2020 г. (далее – Договор), предметом которого является поставка котельной.

Согласно спецификации цена договора составила 60 000 000 руб.

Оплаты истцу по Договору производятся на условиях казначейского сопровождения (абз. 1 п. 3.1.2 Договора).

Для получения оплаты по Договору истец должен был открыть лицевой счет неучастника бюджетного процесса и уведомить об этом ответчика (п. 3.2.2 Договора).

Согласно п. 3.2 договора сроки и порядок оплаты Товара согласовывается в Спецификациях.

Истец согласно условиям договора перечислил ответчику-1 авансовые платежи на общую сумму 34 368 119 руб. 48 коп.

Также истец передал ответчику-1 комплектующие детали на общую сумму 3 334 392 руб. 18 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 г. по делу № А40-228465/21-45-1595.

При этом, ответчик-1 встречные обязательства по Договору не исполнил, поставку товара в адрес истца не осуществил, в связи с чем истец просит передать имущество согласованное в Договоре и присудить судебную неустойку.

Кроме того, между отвечтиком-2 (покупатель) и истцом (поставщик) был заключен Договор поставки № СУ112-01 от 27.07.2020 г., по условиям которого истец обязался поставить оборудование котельной и осуществить монтаж оборудования и пуско-наладку.

Общая стоимость Товара согласно Спецификации № 2/К от 22.08.2020 в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 22.08.2020 к данному договору составляет 94 560 283, 34 руб.

Спецификацией № 2/К от 22.08.2020 предусмотрен аванс в виде казначейского обеспечения, в размере 85% от цены указанного договора.

В соответствии со Спецификацией № 2/К от 22.08.2020 г. истец обязался поставить товар ответчику-2 в срок до 01.12.2020 г. Поставка должна быть осуществлена силами истца на объект отвечтика-2, расположенный по адресу: <...>.

Истец с согласия ответчика-2 привлёк для поставки котельной ответчика-1.

Однако, отвечтик-1 заключил договор цессии с ответчиком-2 и передал ему спорную котельную. При этом Договор поставки № СУ 112-02 от 11 сентября 2020 г., заключённый истцом с ответчиком-1, на момент заключения договора цессии не расторгался.

В связи с чем, истец просит признать договор цессии между отвечтиком-1 и отвечтиком-2 недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Отказывая в удовлетворении иска суд исходит из следующего.

Общая стоимость Товара согласно Спецификации № 2/К от 22.08.2020 в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 22.08.2020 к Договору поставки № СУ112-01 от 27.07.2020 составляет 94 560 283, 34руб. Спецификацией № 2/К от 22.08.2020 предусмотрен аванс в виде казначейского обеспечения, в размере 85% от цены Договора. Аванс вносится на лицевой счет Ответчика, открытый в УФК в виде казначейского аккредитива.

В соответствии со Спецификацией № 2/К от 22.08.2020 к Договору истец обязался поставить товар в срок до 01.12.2020.

Однако в указанный срок товар истцом на объект не был поставлен, неосвоенный аванс не возвращен.

В связи с неисполнением истцом обязательств по поставке товара в установленные сроки и на основании п. 7.4. Договора поставки № СУ112-01 от 27.07.2020 ответчик-2  в одностороннем внесудебном порядке 02.12.2021 отказался от исполнения данного Договора.

Договор поставки № СУ112-01 от 27.07.2020 прекратил свое действие 02.12.2020, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2023 по делу № А40-180857/2022-52-1394.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ, ответчик-2 заключил с ответчиком-1  договор № 11/К-Ц уступки прав (требований) от 16.06.2022, в соответствии с которым ответчик-2 уступил ответчику-1 право требования долга к истцу в размере                 34 368 119, 48 руб., которое возникло из обязательств по возврату неотработанного аванса по Договору поставки № СУ-112-01 от 27.07.2020 в связи с его односторонним расторжением.

Котельная поставлена на объект силами ответчика-1 по заключенному между ответчиком-2 и ответчиком-1 отдельному Договору поставки № 24/К от 15.06.2022 и в рамках оплаты уступленного права по Договору № 11/К-Ц уступки прав (требований) от 16.06.2022. То есть спустя 195 дней с даты прекращения договорных отношений между истцом и ответчиком-2.

Доказательства поставки истцом поставки на объект части котельной: Дымоходная труба согласно тому рабочей документации «Тепломеханические решения Котельной (по ГП№ 280) (Шифр 701-2) том 14, на сумму 9 557 260 руб.; Топливо-хозяйство согласно проектной документации (Шифр 701-2- ЖТ2.СО) на сумму 6 045 436, 40 руб.  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2023 по делу № А40-180857/2022-52-1394 отклонены  и признаны не подтвержденными.

Также, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2023 по делу № А40-180857/2022-52-1394 установлено, что утверждение истца о том, что ответчик-2 нарушил условия финансирования по Договору поставки более чем на 1 год не соответствует действительности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2023 г. по делу № А40-180857/2022, оставленным в силе Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 г., с Истца в пользу Ответчика-2 было взыскано неосновательное обогащение в размере 45 926 330,44 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 714 986,88 руб., неустойка в размере 1 500 000 руб., госпошлина в размере          200 000 руб.

Решение суда вступило в силу, однако истцом до настоящего времени не исполнено.

Ответчик-2 уведомил Истца об уступке прав требований в части в пользу Ответчика-1, что подтверждается письмом исх. № РП14/22 от 28.06.2022 г, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Поскольку истец является должником ответчика-2 по договору поставки № СУ-112-01 от 27.07.2020 г., ответчик-2, воспользовавшись своим правом, уступил право требования в части ответчику-1.

Доводы истца, о том, что согласно п. 8.11 Договора поставки № СУ 112-02 от 11.09.2020 г. поставщик не имеет права передавать свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам без письменного на то согласия покупателя, признан судом несостоятельным, поскольку ответчик-2 не является стороной указанного Договора, в связи с этим на него не распространяются какие-либо запреты или ограничения на уступку прав, установленные данным договором.

Ответчик-2 является кредитором Истца по Договору поставки № СУ-112-01 от 27.07.2020 г. и цедентом по Договору № 11/К-Ц уступки прав (требований) от 16.06.2022 г.

По договору № 11/К-Ц уступки прав (требований) от 16.06.2022 г. Ответчик-2 уступил Ответчику-1 право требования по возврату аванса по Договору поставки № СУ-112-01 от 27.07.2020 г.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что он в полном объёме выполнил свои обязательства по авансированию по договору поставки № СУ 112-02 от 11 сентября 2020 г. (далее – Договор), что, по мнению истца, установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 г. по делу           № А40-228465/21-45-1595.

Между тем, данным решением установлено, что истцом уплачено ответчику-1                34 368 119 руб. 48 коп., а также 3 334 392 руб. 18 коп. в качестве комплектующих деталей, что суммарно составляет 37 702 511,66 руб.

Однако согласно спецификации № 1/К от 11.09.2020 г. к Договору, цена товара составляет 60 000 000 рублей.

В силу п. 2 «других условий» данной спецификации, поставка товара осуществляется в течение 92 дней с момента получения 70% предоплаты.

70% от цены товара 60 000 000 рублей составляет 42 000 000 рублей.

Истцом же уплачено 34 368 119 руб. 48 коп.

Довод истца о поставке комплектующих деталей на сумму 3 334 392 руб. 18 коп. судом отклоняется, поскольку Договором и спецификацией предусмотрена оплата товара только денежными средствами на условиях казначейского сопровождения (п.п. 3.2.1, 3.2.3 Договора, условия спецификации).

Однако даже если учесть поставку комплектующих в качестве оплаты (хотя это прямо противоречит условиям Договора и спецификации), общая сумма составляет 37 702 511,66 руб., что значительно ниже 70% предоплаты от цены Договора.

Таким образом, истец не осуществил 70% предоплату по  Договору, в связи с чем у ответчика-1 не начал течь срок на поставку товара.

Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (п. 1 ст. 328 ГК РФ).



Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (п. 3 ст. 328 ГК РФ).

Довод истца о том, что дополнительным соглашением № 4 от 25.05.2021 г. изменены сроки внесения аванса и вся сумма, предусмотренная данным соглашением (34 475 000 рублей), им выплачена, судом отклоняется, поскольку данным соглашением предусматривалась только безналичная оплата.

Безналичная оплата осуществлена на сумму 34 368 119 руб. 48 коп., что меньше суммы авансирования, предусмотренной дополнительным соглашением № 4 от 25.05.2021 г.

Кроме того, данным дополнительным соглашением не внесены изменения в спецификацию № 1/К от 11.09.2020 г., в том числе не изменена цена товара и не внесены изменения в «другие условия» данной спецификации.

Следовательно, условие спецификации № 1/К от 11.09.2020 г. о том, что поставка осуществляется после 70% предоплаты по Договору, остаётся в силе.

Таким образом, поскольку истцом не исполнены обязательства по 70% предоплате по Договору, у ответчика не возникла обязанность по осуществлению поставки товара.

Кроме того, как следует из пояснений сторон и материалов дела, Договор между истцом и ответчиком-1 был заключён в целях исполнения истцом своих обязательств по договору поставки № СУ112-01 от 27.07.2020 г., заключённому между истцом и        ответчиком-2.

Так, согласно п. 3 «других условий» спецификации № 1/К от 11.09.2020 г. поставка должна была осуществляться по адресу: <...>, что совпадает с адресом поставки, указанном в Спецификации № 2/К от 22.08.2020 г.

Товар (котельная) по указанному адресу ответчиком-1 уже осуществлена по заключенному между ответчиком-2 и ответчиком-1 отдельному Договору поставки № 24/К от 15.06.2022 г.

Поставка товара по какому-либо иному адресу Договором не предусмотрена.

Таким образом, поставка котельной по адресу, предусмотренному условиями Договора (спецификацией № 1/К от 11.09.2020 г.), невозможна, так как котельная по данному адресу уже поставлена.

Обязательство прекращается невозможностью исполнения (ст. 416 ГК РФ).

Согласно ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г.  № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Таким образом, оснований для обязания ответчика-1 передать истцу котельную не имеется.

Также истец требует признать недействительным договор цессии № 11/К-Ц от 16.06.2022 г., заключённый между ответчиками, и применить последствий его недействительности (какие именно – в исковом заявлении не указанно).

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). По общим правилам, установленным действующим законодательством, требовать признания сделки недействительной вправе стороны сделки. Истец, не являясь стороной по договору цессии, вправе заявлять о признании сделки недействительной исключительно в случае, если она нарушает права или охраняемые законом интересы истца, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Обращаясь в суд с данными требованиями, истец должен обосновать, что имеет интерес в предъявленном иске, что посредством оспаривания сделки и применения последствий ее недействительности будут защищены его права или законные интересы.

Таких доказательств суду истец не представил. Оспариваемый договор уступки права требования никак не отражается на правовом положении истца, в связи с чем, фактически предъявление иска о признании договора недействительным не связано с защитой нарушенных прав и законных интересов истца.

Истец стороной по спорному договору не является, в результате сделки в данном случае он не обладает материальным интересом в договоре уступки права и не является заинтересованным лицом, его интересы указанной сделкой не нарушены, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания договора уступки права требования недействительным по основаниям, указанным истцом.

При заключении спорного договора произошла лишь смена кредиторов в обязательстве должника, размер обязательств в результате уступки не был изменен в худшую для должника сторону. Доказательства, должным образом подтверждающие, что личность кредитора имеет существенное значение для истца, истец не представил.

Кроме того, вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2023 по делу № А40-180857/2022-52-1394 установлен факт нарушения истцом сроков поставки товара ответчику-2, расторжение договора поставки с ответчиком-2.

При таких обстоятельствах первоначальный иск удовлетворению не подлежит.

Отвечтиком-1 заявлено встречное исковое заявление о расторжении договора поставки № СУ112-02 от 11.06.2020 г. и проведении зачёта задолженности истца перед ответчиком-1 в размере 34 368 119 руб. 48 коп. в счёт неотработанного аванса по договору поставки                      № СУ112-02 от 11.09.2020 г.

При исследовании представленных сторонами доказательств судом установлено, что имеются основания для прекращения производства по делу в части требования о расторжении договора  поставки № СУ112-02 от 11.09.2020, в связи с тем, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт – решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 по делу № А40-228465/21-45-1595, которым было отказано в расторжении договора поставки № СУ112-02 от 11.09.2020.

Таким образом предмет рассмотрения и заявленные основания исковых требований по настоящему делу полностью входят в предмет рассмотрения и заявленные основания исковых требований по делу № А40-228465/21-45-1595.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Таким образом, в рассматриваемом случае имеются правовые основания для прекращения производства по делу в части требования о расторжении договора поставки             № СУ112-02 от 11.09.2020.

В части требований о зачете задолженности истца перед ответчиком-1 в размере           34 368 119 руб. 48 коп. в счет неотработанного аванса по договору поставки № СУ112-02 от 11.09.2020 г. в размере 34 368 119 руб. 48 коп. суд отказывает на основании следующего.

Согласно ст. 410 ГК РФ для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 г.  № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ. Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 19 указанного Постановления Пленума, обязательства могут быть прекращены зачётом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

Между тем, в первоначальном иске истцом не заявлялось к ответчику-1 требования о взыскании с него 34 368 119 руб. 48 коп. или иной суммы, кроме судебной неустойки и расходов по госпошлине.

Следовательно, в рамках настоящего дела отсутствуют встречные однородные требования, которые могли бы быть прекращены зачётом.

При этом действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты права, как предъявление искового заявления о зачёте встречных требований.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

Из текста статьи 12 Гражданского кодекса РФ следует, что перечень не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом только при наличии прямого указания закона.

Таким образом, ответчиком выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку для зачёта необходимо и достаточно заявления одной стороны, а проведение зачёта в судебном порядке (кроме случаев, если требования по первоначальному и встречному искам являются однородными) действующим законодательством не предусмотрено.

Как указал Президиум ВАС РФ в своем Постановлении от 25.11.2008 № 8787/08, выбор ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, встречный иск также не подлежит удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы.

РЕШИЛ:

В первоначальном иске отказать.

По встречном иску прекратить производство по делу в части требований о расторжении договора поставки № СУ112-02 от 11.06.2020 г.

В остальной части встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении   месяца со дня его принятия.



Судья:

М.Ю. Махалкин