Решение от 28 мая 2021 г. по делу № А53-11117/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-11117/21
28 мая 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-11117/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ТС «Строительные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 29.10.2019г.

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 01.12.2020г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью ТС «Строительные системы» обратилось в суд с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «Стройгарант» о взыскании 1 833 304 рублей 48 копеек неустойки.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика заявил ходатайство в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно правилам, установленным статьями 136 и 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, признав дело подготовленным, с учетом мнения сторон, решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В связи с тем, что в деле достаточно представленных доказательств для рассмотрения спора по существу, представители истца и ответчика не возражает против окончания подготовки дела к судебному разбирательству и назначения судебного заседания, в материалах дела отсутствуют возражения сторон против перехода к судебному разбирательству, суд признает дело подготовленным к судебному разбирательству и заканчивает подготовку дела к судебному разбирательству.

Суд объявил о готовности дела к судебному разбирательству, с согласия представителей истца и ответчика, завершил предварительное заседание, перешел к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ, возражал против предъявленных требований.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью ТС "Строительные системы" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Стройгарант" (покупатель) был заключен договор № 100 от 25.06.2018.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя кровельные и фасадные материалы, а также иные товары, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях договора.

Истец, по условиям вышеуказанного Договора, поставлял продукцию по универсальным передаточным документам.

Всего было поставлено продукции на сумму 5 277 496,93 рублей.

За поставленную продукцию в рамках вышеуказанного договора, Ответчик произвел оплату в счет поставленной Истцом продукции 4 600 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2021 с общества с ограниченной ответственностью "Стройгарант" в пользу общества с ограниченной ответственностью ТС "Строительные системы" взыскано 667 496,93 руб. задолженности, расходы по уплате государственной пошлины.

Таким образом, по состоянию на 05.04.2021 г., задолженность Ответчика перед Истцом за поставленную продукцию составила 677 496,93 руб.

Согласно п.3.3. Договора поставки №100 от 25.06.2018 г. порядок оплаты Товара – 100 % предоплата за каждую партию продукции. То есть, при отпуске товара Поставщиком без предоплаты, обязанность Покупателя оплатить товар наступает непосредственно после его отгрузки.

За период с 25.06.2018 г. по 13.09.2018 г. Истцом поставлен Товар на общую сумму 4 517 750,80 руб. За этот же период времени Ответчиком оплачен товар на сумму 4 100 000 руб. Следовательно, с 14.09.2018 г. Ответчик считается просрочившим исполнение обязательства по оплате поставленного в его адрес товара на сумму 417 750,80 руб.

Поставка товара осуществлялась по следующими универсальными передаточными документами: УПД №719 от 02.07.2018 г. на сумму 478 205,47 руб., УПД №763 от 09.07.2018 г. на сумму 2 000 руб., УПД №854 от 24.07.2018 г. на сумму 687 293,49 руб., УПД №865 от 26.07.2018 г. на сумму 22 942,84 руб., УПД №933 от 07.08.2018 г. на сумму 715 105,43 руб., УПД №1012 от 22.08.2018 г. на сумму 892 356,12 руб., УПД №1019 от 23.08.2018 г. на сумму 96 155,64 руб., УПД №1079 от 31.08.2018 г. на сумму 60 524,80 руб., УПД №1075 от 31.08.2018 г. на сумму 10 553,60 руб., УПД №1074 от 31.08.2018 г. на сумму 111 198 руб., УПД №1073 от 31.08.2018 г. на сумму 84823,20 руб., УПД №1101 от 05.09.2018 г. на сумму 814 575,73 руб., УПД №1149 от 13.09.2018 г. на сумму 542 016,48 руб., УПД №1178 от 18.09.2018 г. на сумму 6 176 руб., УПД №1307 от 02.10.2018 г. на сумму 5 200 руб., УПД №1374 от 10.10.2018 г. на сумму 43 131,22 руб., УПД №1379 от 11.10.2018 г. на сумму 21 812 руб., УПД №1460 от 23.10.2018 г. на сумму 35 080 руб., УПД №1486 от 24.10.2018 г. на сумму 10 400 руб., УПД №1498 от 26.10.2018 г. на сумму 35 597,58 руб., УПД №1501 от 26.10.2018 г. на сумму 2 784 руб., УПД №1523 от 30.10.2018 г. на сумму 56 953,39 руб., УПД №1532 от 31.10.2018 г. на сумму 10 374 руб., УПД №1569 от 02.11.2018 г. на сумму 35 626,71 руб., УПД №15 80 от 07.11.2018 г. на сумму 97 660,62 руб., УПД №1628 от 09.11.2018 г. на сумму 31 306,52 руб., УПД №1629 от 14.11.2018 г. на сумму 60 328,51 руб., УПД №1631 от 14.11.2018 г. на сумму 21 186 руб., УПД №1642 от 16.11.2018 г. на сумму 5 187 руб., УПД №1669 от 19.11.2018 г. на сумму 5 374 руб., УПД №1695 от 23.11.2018 г. на сумму 33 460,87 руб., УПД №1696 от 23.11.2018 г. на сумму 9 514 руб., УПД №1733 от 30.11.2018 г. на сумму 1 750 руб., УПД №1751 от 04.12.2018 г. на сумму 25 238,53 руб., УПД №1955 от 10,12.2018 г. на сумму 33 460,87 руб., УПД №1953 от 14.12.2018 г. на сумму 37 858,77 руб., УПД №1956 от 14,12.2018 г. на сумму 31 306,52 руб., УПД №1957 от 14.12.2018 г. на сумму 35 583,55 руб., УПД №76 от 16.01.2019 г. на сумму 18 044 руб., УПД №29 от 17.01.2019 г. на сумму 9 200 руб., УПД №64 от 24.01.2019 г. на сумму 57 416,64 руб., УПД №92 от 29.01.2019 г. на сумму 16 195,60 руб.

Оплат поставленного товара произведена платежными поручениями № №003216 от 28.06.2018 г. на сумму 200 000 руб., №003233 от 05.07.2018 г. на сумму 1 500 000 руб., №003253 от 13,07.2018 г. на сумму 600 000 руб., №003320 от 30.07.2018 г. на сумму 600 000 руб., №003342 от 20.08.2018 г. на сумму 600 000 руб., №003381 от 29.08.2018 г. на сумму 600 000 руб., №003546 от 01.11.2018 г. на сумму 300 000 руб., №003575 от 06.11.2018 г. на сумму 200000 руб.

На основании п.10.3 Договора поставки №100 от 25.06.2018 г., за просрочку оплаты Покупатель обязуется оплатить пени в размере 0,3% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного Товара.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты поставленного товара, истец производит расчет договорной неустойки с момента нарушения обязательства до момента подачи в суд настоящего искового заявления.

За весь период просрочки исполнения обязательства до даты подачи настоящего заявления в суд, размер договорной неустойки составил 1 833 304,48 руб. (за период с 14.09.2018 по 12.04.2021).

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, договором и не вытекает из существа обязательства.

Свои обязательства по оплате полученного товара в соответствии с условиями договора ответчик исполнил с нарушением предусмотренных сроков, что сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах у истца, в связи с просрочкой ответчиком исполнения обязательств по оплате товара, возникло право на начисление предусмотренной договором неустойки.

На основании п.10.3 Договора поставки №100 от 25.06.2018 г., за просрочку оплаты Покупатель обязуется оплатить пени в размере 0,3% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного Товара.

Истцом заявлено о взыскании 1 833 304,48 руб. неустойки (за период с 14.09.2018 по 12.04.2021).

Проверив расчет неустойки, суд признал его верным.

Вместе с тем, не опровергнув данные, указанные в расчете, при рассмотрении дела ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, снизив ее до двукратного размера ключевой ставки ЦБ РФ в заявленный период.

Рассмотрев данное ходатайство, счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить подлежащую взысканию неустойку, применив при расчете ставку 0,1%.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В рассматриваемом случае, применяя к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика и уменьшая размер неустойки до суммы 611 101 рубля 49 копеек, рассчитанной исходя из ставки 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, суд учел конкретные обстоятельства дела и компенсационный характер неустойки.

При этом принимая во внимание чрезмерно высокий размер договорной неустойки (0,3%), установленный для покупателя, а также периоды просрочки оплаты, суд, исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, приходит к выводу возможности уменьшения неустойки до ставки 0,1%, полагая, что определенная сумма исходя из 0,1% в размере 611 101 рубль 49 копеек является справедливой, достаточной, соразмерной нарушенному обязательству, компенсирующей потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств.

При этом суд не усмотрел оснований для снижения неустойки до двукратного размера ключевой ставки ЦБ РФ, поскольку ответчик не доказал необходимости уменьшения неустойки до двукратной ключевой ставки Банка России.

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 611 101 рубль 49 копеек за период, заявленный истцом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройгарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ТС «Строительные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) - 611 101 рубль 49 копеек неустойки, а также 31 333 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЗ.П. Бутенко