Решение от 25 октября 2018 г. по делу № А76-15551/2018

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-15551/2018
25 октября 2018 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 октября 2018 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Агрегат-М», г.Магнитогорск (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис», г. Магнитогорск (ОГРН <***>)

о взыскании основного долга - 156 700руб., неустойки – 30 597руб. 79коп., процентов по статье 317.1 ГК РФ – 8 432руб. 27коп.

при участии в судебном заседании:

истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 07.05.2018 №09, паспорт,


УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агрегат-М» (далее – ООО «Агрегат-М», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» (далее – ООО «Спецстройсервис») основного долга за поставленный товар - 156 700руб., неустойки – 30 597руб. 79коп., начисленной на указанную задолженность по универсальным передаточным документам (л.д.14-27) за период с 20.05.2018 по 18.10.2018 и процентов по статье 317.1 ГК РФ за период с 18.06.2017 по 19.05.2018, начисленных на указанную задолженность в сумме 8 432руб. 27коп. (с учетом уточнения размера иска от 16.10.2018, которое с соблюдением положений статьи 49 АПК РФ принято арбитражным судом, л.д.91, расчет л.д.7,91).

В обоснование иска ООО «Агрегат-М» ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного ему товара по договору поставки от 15.05.2017 №237.

В качестве нормативного обоснования иска приведены положения статей 309, 310, 330, 401, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ООО «Спецстройсервис» отзыв на исковое заявление не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещено надлежащим образом посредством направления в его адрес копий определений заказными письмами с уведомлениями (л.д.86), а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определениях суда.

При таких обстоятельствах на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, 15.05.2017 между ООО «Агрегат-М» (поставщик) и ООО «Спецстройсервис» (покупатель) подписан договор поставки №237 (л.д. 12-13), согласно которому поставщик обязуется в обусловленные в настоящем договоре сроки передавать покупателю в собственность масла и автохимию, а покупатель обязуется принимать товар и платить за него оговоренную цену, подтверждением которой является подписанная товарная накладная (пункт 1.1 договора).

Расчеты по настоящему договору осуществляются в валюте РФ на основании счета поставщика в течение 30 дней с момента отгрузки товара на склад покупателя (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора поставки от 15.05.2017 №237 при наличии товара на складе поставщик обязуется осуществить поставку товара в течение 3 (Трёх) рабочих дней со дня принятия заявки поставщиком. При отсутствии товара на складе поставщик обязуется осуществить поставку товара покупателю в течение 10 (Десяти) дней, со дня подписания сторонами спецификации, либо заявки согласованной сторонами.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 454, 455, 506 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование, количество и срок поставки товара. При этом условие о количестве может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).

Из постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» следует, что срок поставки может быть определен по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ (статья 457 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, во исполнение договора поставки от 15.05.2017 №237 ООО «Агрегат-М» осуществило передачу товара ответчику по универсальным передаточным документам (л.д.14-27).

В данных универсальных передаточных документах имеются наименование, количество и цена товара, расшифрованные подписи представителя ООО «Агрегат-М», передавшего товар, и представителей ООО «Спецстройсервис», получившего товар.

Содержание вышеуказанных документов позволяет определить срок поставки, количество, наименование, и цену товара в момент его передачи.

Указанное в совокупности с фактом получения продукции ответчиком свидетельствует о том, что правоотношения сторон по договору поставки от 15.05.2017 №237 состоялись.

Факты наличия правоотношений сторон по договору поставки от 15.05.2017 №237, получения спорного товара от истца ответчиком не оспорены.

Погашение задолженности в полном объеме по вышеуказанным накладным ответчиком своевременно не произведено.

Настоящее позволяет суду сделать вывод о получении продукции ответчиком и возникновении у него соответствующего обязательства по оплате ее стоимости.

Сумма основного долга по договору поставки на день рассмотрения настоящего спора в суде составляет 156 700руб.

В подтверждение наличия задолженности ответчика перед истцом в материалы настоящего дела представлен подписанный истцом и ответчиком акт сверки взаимных расчетов за период 4 квартал 2017, согласно которому задолженность ООО «Спецстройсервис» перед ООО «Агрегат-М» на 31.12.2017 составляет 142 900руб. (л.д. 38).

В подтверждение наличия задолженности в материалы настоящего дела также представлен подписанный истцом и ответчиком акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017, согласно которому задолженность ООО «Спецстройсервис» перед ООО «Агрегат-М» на 31.12.2017 составляет 142 900руб. (л.д. 39).

Доказательств иного ответчик в материалы настоящего дела не представил.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.3 договора поставки от 15.05.2017 №237 в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,05 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательств.

На основании данного пункта договора на сумму долга по универсальным передаточным документам (л.д.14-27) истцом начислена неустойка за период с 20.05.2017 по 18.10.2018 в сумме 30 597руб. 79коп. (расчет л.д.91).

Правильность арифметического расчета неустойки судом проверена и ответчиком не оспорена. Судом установлено, что испрашиваемый ко взысканию размер неустойки не превышает правомерно начисленный за указанный период.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не находит.

На основании статьи 317.1 ГК РФ истцом заявлены ко взысканию проценты по денежному обязательству (законные проценты) за период с 18.06.2017 по 19.05.2018 в размере 8 432руб. 27коп. (расчет, л.д.7).

Согласно пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 307.1 ГК РФ, введенной в действие с 01.06.2015 Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

Таким образом, положения статьи 317.1 ГК РФ подлежат применению лишь к тем обязательствам, в которых нет специальных правил по взиманию процентов.

Учитывая, что к обязательствам, вытекающим из спорного договора поставки, подлежат применению положения статьи 486 ГК РФ, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов по статье 317.1 ГК РФ не имеется. Таким образом, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, требование истца о взыскании процентов по статье 317.1 ГК РФ не подлежит удовлетворению.

В материалах настоящего дела имеется претензия ООО «Агрегат-М» в адрес ответчика от 27.02.2018 №88 (л.д.35), в которой истец указал на задолженность перед истцом в размере 156 700руб., а также, в случае неоплаты, на возможность взыскания в арбитражном суде основного долга – 156 700руб., неустойки – 8 000руб., процентов по статье 317.1 ГК РФ – 3 200руб., юридических расходов – 35 000руб. и государственной пошлины

Данная претензия вручена ответчику 28.02.2018 о чем свидетельствует соответствующая отметка о принятии корреспонденции.

Однако, вышеуказанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ответчик доказательств погашения задолженности суду не представил, в связи с чем требования истца о взыскании долга в размере – 156 700руб., а также неустойки в сумме 30 597руб. 79коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

ООО «Агрегат-М» заявило также об отнесении на ответчика судебных издержек на оплату юридических расходов представителя в сумме 38 000руб. (с учетом увеличения размера заявления от 16.10.2018, л.д.91).

В подтверждение понесенных заявителем и испрашиваемых ко взысканию судебных издержек по настоящему делу представлены: договор (на оказании услуг консультационных и юридических) от 07.05.2018 №05, подписанный между ООО «Агрегат-М» (заказчик) и ООО «Энергоресурс» (исполнитель) в лице директора ФИО3 (л.д.41); прайс-лист ООО «Энергоресурс» о стоимости юридических услуг (л.д.42); универсальный передаточный документ от 07.05.2018 №3 на сумму 20 000руб. (л.д.43); квитанция к приходному кассовому ордеру от 07.05.2018 №2 на сумму 20 000руб. с указанием в основании: оплата от покупателей договор от 07.05.2018 №05 (л.д.44); дополнительное соглашение от 10.10.2018 к договору от 07.05.2018 №05 (л.д.94); акт приема-сдачи выполненных работ на 18.10.2018 по дополнительному соглашению 10.10.2018 к договору от 07.05.2018 №05 (л.д.95); универсальный передаточный документ от 10.10.2018 №14 на сумму 18 000руб. (л.д.96); приказ ООО «Агрегат-М» от 10.10.2018 №08/18 (л.д.97); приказ ООО «Агрегат-М» от 07.05.2018 №04/18 (л.д.98); доверенность ООО «Агрегат-М» в отношении представителя ФИО2 от 07.05.2018 №09 (л.д.71), которая подписывала ходатайства в арбитражный суд, в частности, об уточнении размера иска от 16.10.2018 и принимала участие в судебном заседании.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, как указано в статьи 106 АПК РФ, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Однако, доказательства чрезмерности испрашиваемой ко взысканию суммы судебных издержек ответчиком не представлены.

Таким образом, ответчик не реализовал предусмотренные законом права и уклонился от установленных законом обязанностей по представлению доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Вместе с тем, в силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается, как на основание своих требований и возражений, лицо, участвующее в деле, возложена на данное лицо, а не суд.

ООО «Спецстройсервис» является равноправным (равнообязанным) перед законом и судом участником арбитражного процесса, не имеющим каких-либо привилегий по отношению к другим участникам процесса.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При принятии настоящего судебного акта суд учитывает, что согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного Определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 АПК РФ свидетельствует о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При этом произвольное снижение судом размера подлежащих взысканию с проигравшей стороны судебных издержек не допускается.

Зависимость размера возмещаемых лицу, выигравшему судебный спор, судебных расходов от суммы иска законодательно не установлена. Вместе с тем, действующим законодательством предусмотрен принцип свободы договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), подразумевающий свободу в выборе контрагента и определении условий сделки.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 2545/12 от 24.07.2012, равенство суммы расходов на защиту интересов участника спора сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите.

Суд исходит из того, что разумность размера судебных издержек является оценочной категорией, при определении критериев которой судья на основании статьи 71 АПК РФ руководствуется своим внутренним убеждением.

В силу статьи 110 АПК РФ обуславливающим возможность отнесения понесенных лицом, участвующим в деле, судебных расходов на сторону является факт того, что судебный акт по делу принят в пользу этого лица.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При принятии решения по настоящему делу следует учесть, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично.

При таких обстоятельствах при исчислении подлежащих взысканию судебных издержек с учетом абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ и пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 суд установил, что последние составили бы 36 363руб. – пропорционально размеру подлежащих удовлетворению исковых требований.

Однако, с учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

С учетом всех особенностей настоящего дела, принимая во внимание то, что споры, вытекающие из договоров поставки не относятся к категории «сложные», рассмотрение спора длилось непродолжительное время, судебное заседание по делу не откладывалось, по мнению суда, разумным и справедливым является взыскание с ответчика судебных издержек в размере 15 000руб. Поэтому в удовлетворении заявления об отнесении на ответчика судебных издержек в части, превышающей 15 000руб., следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска арбитражным судом подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрегат-М» основной долг – 156 700руб.; неустойку – 30 597руб. 79коп.; судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде – 15 000руб., а также 6 522руб. - государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 11.05.2018 №199 при обращении в арбитражный суд.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» в доход федерального бюджета 54руб. – государственную пошлину за рассмотрение иска в арбитражном суде.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрегат-М» в доход федерального бюджета 296руб. – государственную пошлину за рассмотрение иска в арбитражном суде.

В удовлетворении остальной части иска и остальной части заявления о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.Г.Наконечная